1               Poslovni broj: 69. Pp-8013/2022

 

     

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                            Poslovni broj: 69. Pp-8013/2022

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Mekovec, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Ž. uprave za ceste, B. P., II. okrivljene odgovorne osobe S. T., zastupanog po branitelju H. M., odvjetniku u K.; III. okrivljene odgovorne osobe S. B. d.o.o. (sada pravni slijednik V. d.o.o.), IV. okrivljene odgovorne osobe A. B., zastupanih po branitelju Davoru Popović, odvjetniku u Karlovcu; V. okrivljene pravne osobe K. d.o.o. i VI. okrivljene odgovorne osobe A. K., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektor za nadzor zaštite prirode, Služba nadzora kopnenih EKO sustava, KLASA: 612-07/20-89/07, URBROJ: 443-01-21-01/2-20-27 od 26. studenog 2020. godine, zbog prekršajnih djela iz odredbe čl. 153. st. 2. Zakona o zaštiti prirode (NN 80/13, 15/18, 14/19 i 127/19), kažnjivo prema članku 228. st. 1. i 2. istog Zakona, nakon održane glavne rasprave temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 22. prosinca 2022. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

I. okrivljena pravna osoba Županijska uprava za ceste, sa sjedištem u B. P., Poslovni park K. …, B., OIB: …, MBS: …, prekršajno nekažnjavana

II. okrivljena odgovorna osoba: S. T. iz K., J. …, sin S., OIB: …, rođen 11.12.1958. godine u Karlovcu, ravnatelj Županijske uprave za ceste, prekršajno nekažnjavan,

III. okrivljena pravna osoba S. B. d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i poslovanje nekretninama, (pravni sljednik V. d.o.o.), sa sjedištem u D. R., Podvožić …, OIB: …, MBS: …, prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

IV. okrivljena odgovorna osoba A. B., sin I., rođ. …. godine u K., sa prebivalištem u P., P. …, OIB: …, direktor S. B. d.o.o., prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

V. okrivljena pravna osoba K. d.o.o., zastupana po direktoru A. K., sa sjedištem u Z., R. 6, OIB: …, MBS: …, jedan zaposleni, loše posluje, prekršajno nekažnjavana,

VI. okrivljena odgovorna osoba: A. K., OIB …, sin B., rođen …. g. u M., N., državljanin RH, VSS, dipl. ing. građevine, zaposlen u K. d.o.o., direktor, neto primanje u iznosu od 6.463,00 kn, plaća opterećena kreditima, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u Z., R. …,

 

k r i v i  s u

 

I. što su u razdoblju od 16. svibnja 2020. do 22. svibnja 2020. godine na lokaciji izgradnje mosta Z. u koritu rijeke Mrežnice (ŽC…), k.o. G. Z. i k.o. B. namjerno sudjelovali u izvođenju zabranjenih radnji (kopanje. bušenje dna. armiranje, postavljanje pontona) u području dijela ekološke mreže NATURA 2000 HR… Mrežnica-Tounjčica, ujedno staništu vrsta koje se nalaze na Popisu Pravilnika o strogo zaštićenim vrstama (N.N. br. 144/13 i 73/ 16) - Unio crassus (obična lisanka), Alburnus Sarmaticus (velika pliska). Cottus gobio (peš) i Eudontomyzon vladykovi (dunavska paklara) što je dovelo do uznemiravanja u vrijeme područja razmnožavanja strogo zaštićenih vrsta,

čime su počinili prekršaj iz članku 153. st. 2. Zakona o zaštiti prirode (N.N. br. 80/13. 15/18. 14/19, 127/19) kažnjivo prema članku 228. st. 1 i 2. Zakona o zaštiti prirode

 

pa se temeljem citiranih odredbi, uz primjenu članka 37. st. 1. Prekršajnog zakona, 

izriče

 

I. okrivljenoj pravnoj osobi Ž. upravi za ceste,

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura¹ (tisućutristodvadesetsedam eura i dvadesttri centa)/ 10.000,00 (desettisuća) kuna,

 

II. okrivljenoj odgovornoj osobi S. T.

novčana kazna u iznosu od 398,17 eura¹ (tristodevedesetosam eura i sedamnaest centi)/ 3.000,00 (tritisuće) kuna,

 

III. okrivljenoj pravnoj osobi S. B. d.o.o., pravni sljednik V. d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 1.061,78 eura¹ (tisućušezdesetjedan euro i sedamdesetosam centi)/ 8.000,00 (osamtisuća) kuna,

 

IV. okrivljenoj odgovornoj osobi A. B.

novčana kazna u iznosu od 398,17 eura¹ tristodevedesetosam eura i sedamnaest centi)/ 3.000,00 (tritisuće) kuna,

 

V. okrivljenoj pravnoj osobi K. d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 1.061,78 eura¹ (tisućušezdesetjedan euro i sedamdesetosam centi)/ 8.000,00 (osamtisuća) kuna,

 

VI. okrivljenoj odgovornoj osobi A. K.

novčana kazna u iznosu od 398,17 eura¹ (tristodevedesetosam eura i sedamnaest centi)/ 3.000,00 (tritisuće) kuna.

 

II. Temeljem čl. 33. st. 11 Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica u korist Državnog proračuna u roku od 30 ,

 

__________________________________

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

(trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnim iste, primjenom čl. 34. st. 1.cit. Zakona, naplatiti prisilno.

II.I. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura¹ (trinaest eura i dvadesetsedam centi)/ 100,00 (sto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite prirode, Služba nadzora kopnenih EKO sustava, pod brojem KLASA: 612-07/20-89/07, URBROJ: 443-01-21-01/2-20-27 od 26. studenog 2020. godine, podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

 

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, I. okrivljena pravna osoba Županijska uprava za ceste, zastupana po opunomoćenoj predstavnici S. K. N., u svojoj je pisanoj obrani navela: „Ž. uprava za ceste poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Da bi se govorilo o prekršaju, u činjeničnom opisu prekršaja moraju biti navedene sve odlučne činjenice koje tvore biće prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Optužnim prijedlogom se 1. okrivljeniku stavlja na teret namjerno sudjelovanje u izvođenju zabranjenih radnji (kopanje, bušenje dna, armiranje, postavljanje pontona) u području dijela ekološke mreže NATURA 2000 HR …MREŽNICA-TOUNJĆICA, ujedno staništu vrsta koje se nalaze na popisu Pravilnika o strogo zaštićenim vrstama (NN 144/13,73/16)- obična lisanka, velika pliska, peš i dunavska paklara, što je dovelo do uznemiravanja uvrijeme razmnožavanja, kao i uništavanja područja razmnožavanja strogo zaštićenih vrsta, međutim ničime se navedene tvrdnje ne dokazuju niti su predočeni dokazi da je uopće i došlo do uznemiravanja u vrijeme razmnožavanja te uništavanja područja razmnožavanja strogo zaštićenih vrsta, kao niti dokazi o odgovornosti 1.okrivljenika.

1.okrivljenik ističe kako je prethodno izgradnji mosta Z. (ŽC3183) k.o. G. Z. i k.o. B. u uporabi bio pontonski most koji je zbog svoje dotrajalosti i znatnih oštećenja predstavljao opasnost za sigurno prometovanje kako vozila tako i ljudi. Navedeni pontonski most koristili su svih mještani i žitelji navedenog područja za svakodnevno prometovanje (24 h). Zbog opasnosti koju je predstavljao predmetni privremeno postavljeni pontonski most 1.okrivljenik je pristupio izgradnji novog armiranobetonskog mosta koji bi predstavljao trajno rješenje, a istog mišljenja su bili i mještani navedenog područja, što je vidljivo i iz dopisa Mjesnog odbora G. B., Općina G. S. (dopis u prilogu. Iz sadržaja predmetnog dopisa također proizlazi da je do tada postojeći pontonski most bio dotrajao i da je prelazak njime svakodnevno stvarao znatno veću buku no što je to bila buka izvođitelja radova prilikom bušenja pilota za izgradnju novog mosta, a koji radovi su potrajali kraće

__________________________________

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

vrijeme. Stoga 1.okr smatra da na ovoj lokaciji nisu mogli postojati uvjeti za boravak, život i razmnožavanje vrsta budući da posebno zaštićene vrste traže mir za mrijest.

Također, kako proizlazi iz dopisa mjesnog odbora G. B., niti ribiči niti mještani nisu primijetili da bi radovi negativno utjecali na riblju faunu. Nadalje, prethodno početku radova na izgradnji mosta pribavljene su sve dozvole za obavljanje radova te je nadležnom ministarstvu dostavljen i Elaborat zaštite okoliša izrađen od tvrtke I. E.. d.o.o. iz kolovoza 2018.g. Rješenjem Ministarstva zaštite okoliša i energetike RH od dana 06. studenog 2018.g. pod točkom I. 1. se navodi da za namjeravani zahvat – most Z. preko rijeke Mrežnice, Karlovačka županija – nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš te da radove treba izvoditi izvan razdoblja mrijesta i povećane aktivnosti faune vezane za vodena staništa, odnosno provoditi ih u razdoblju od 01. kolovoza do 01. veljače. Iz obrazloženja rješenja vidljivo je da su pribavljena i dostavljena sljedeća mišljenja- mišljenje Općine G.S. od 28. kolovoza 2018.g. kojim se ne očekuje negativan utjecaj planiranog zahvata na sastavnice okoliša iz nadležnosti Općine G. S., mišljenje Upravnog odjela za graditeljstvo i okoliš K. županije od 30. kolovoza 2018. da se radi o zahvatu  koji neće značajno negativno utjecati na okoliš, mišljenje Uprave vodnog gospodarstva i zaštite mora da za predmetni zahvat s vodno gospodarskog stajališta nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš, mišljenje Uprave za zaštitu prirode od 01. listopada 2018.g. da za planirani zahvat nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš i da je zahvat prihvatljiv za ekološku mrežu te mišljenje Grada D. R. od 16. listopada 2018.g. prema kojem planirani zahvat neće imati negativan utjecaj na sastavnice okoliša. Također iz obrazloženja rješenja proizlazi da na planirani zahvat razmotren Elaboratom zaštite okoliša koji je objavljen na internetskim stranicama Ministarstva nisu zaprimljene primjedbe javnosti niti zainteresirane javnosti. U obrazloženju rješenja navedeno je da se planirani zahvat ne nalazi unutar područja zaštićenog temeljem Zakona o zaštiti prirode i da se obzirom na obilježja planiranog zahvata prethodnom ocjenom može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže te je stoga zahvat prihvatljiv za ekološku mrežu i nije potrebno provesti glavnu ocjenu prihvatljivosti. Također je obrazloženjem konstatirano da je prema svemu utvrđenom ocijenjeno da uz poštivanje propisa iz područja zaštite okoliša, prirode i posebnih uvjeta drugih nadležnih tijela te s obzirom na obilježja zahvata, zahvat neće imati značajan negativan utjecaj na sastavnice okoliša i neće doći do značajnog opterećenja okoliša. Nejasno je zašto nakon ovakvih utvrđenja ministarstvo donosi citirano rješenje? Rješenjem Ministarstva zaštite okoliša i energetike RH od dana 06. studenog 2018.g. navedeno je da radove treba izvoditi izvan razdoblja mrijesta i povećane aktivnosti faune vezane za vodena staništa, odnosno provoditi ih u razdoblju od 01. kolovoza do 01. veljače.  Tadašnji ravnatelj Županijske uprave za ceste, ovdje 2. Okrivljenik je 27. ožujka 2020.godine uputio dopis 5. okrivljeniku, tvrtki K. d.o.o. sa zahtjevom za očitovanje da li je moguća promjena rasporeda izvođenja radova na koritu rijeke Mrežnice obzirom na potencijalno prisutne vrste faune. Dopisom 5. okrivljenika, glavnog nadzora nad izvođenjem radova na izgradnji novog mosta 1.okrivljenik je dobio suglasnost za promjenom redoslijeda izvođenja radova tako da se dio radova, ukupno 6 pilota izvede u koritu rijeke tijekom svibnja 2020.godine u trajanju od najviše 6 radnih dana u vremenskom periodu od 9-16h (dopisi u prilogu). Iz navedenog je vidljivo da 1. okrivljena Županijska uprava za ceste u konkretnom slučaju pribavila očitovanja struke i sva potrebna mišljenja nadležnih tijela i sukladno istima postupala. Slijedom svega navedenog I. okr Županijska uprava za ceste smatra da radovima na mikrolokaciji na potezu rijeke gdje je bio pontonski most nisu učinjene radnje iz optužnog prijedloga- uznemiravanje u vrijeme razmnožavanja  i uništavanje područja razmnožavanja strogo zaštićenih vrsta. Tužitelj ni s čime ne dokazuje da bi na bilo koji način izvođenjem radova došlo do uznemiravanja ribe u vrijeme razmnožavanja, niti o istome postoji egzaktan dokaz na kojemu bi se odluka morala temeljiti. Ž. uprava za ceste poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te predlaže da ju se u konkretnom slučaju oslobodi optužbe i donese oslobađajuća presuda. Podredno, ukoliko Sud zauzme stajalište o odgovornosti za počinjenje prekršaja predlaže se izreći najblažu mjeru budući da su sve radnje koje je ova Uprava poduzimala bile u javnom interesu i za opće dobro stanovnika Općine Generalski Stol kojima su izgradnjom novog mosta stvoreni sigurni uvjeti za prometovanje a pri čemu nije došlo ni do kakve ugroze postojeće faune.“

 

3. II. okrivljena odgovorna osoba S. T. u svojoj pisanoj obrani je naveo: "U naprijed navedenom predmetu zaprimio sam poziv za raspravu zakazanu za dan 12. srpnja 2022.g. Izvještavam Naslov da nisam u mogućnosti pristupiti na navedenu raspravu radi poslovnih obveza iz kojeg razloga sudu dostavljam ovu pisanu obranu. U prvom redu ističem da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom iz razloga što u činjeničnom opisu nije navedeno koja je moja uloga u počinjenju prekršaja koji mi se stavlja na teret, Naime, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti , navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Činjeničnim opisom koji je nespretno sastavljen meni se stavlja na teret da sam namjerno sudjelovao u izvođenju zabranjenih radnji i to kopanje, bušenje dna, armiranje i postavljanje pontona u području dijela ekološke mreže NATURA 2000 HR …Mreznica-Tounjcica te ujedno staništu vrsta koje se nalaze na popisu pravilnika o strogo zaštićenim vrstama koje su navedene u činjeničnom opisu, a što je navodno dovela do uznemiravanja u vrijeme razmnožavanja, kao i uništavanja područja razmnožavanja strogo zaštićenih vrsta. Niti jednim dokaznim prijedlogom kojeg predlaže tužitelj ne navodi se na koji način bi ja sudjelovao u počinjenju ovog prekršaja te da li je uopće došlo do uznemiravanja u vrijeme razmnožavanja te uništavanja područja razmnožavanja strogo zaštićenih vrsta. Ovaj optužni prijedlog temelji se na rješenju Ministarstva zaštite okoliša i energetike RH od dana 06. studenog 2018.g. u kojem se pod točkom I. 1. Navodi da za namjeravani zahvat - most Z. preko rijeke Mrežnice, Karlovačka županija - nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš te da radove treba izvoditi izvan razdoblja mrijesta i povećane aktivnosti faune vezane za vodena staništa, odnosno provoditi ih u razdoblju od 1. kolovoza do 1. veljače, Napominjem da su prije započinjanja bilo kakvih radova pribavljene sve dozvole za obavljanje radova te je Ministarstvu dostavljen i elaborat zaštite okoliša koji je u kolovozu 2018.g. izradio ovlaštenik I. E. d.o.o. iz Z. koja ima suglasnost Ministarstva za izradu dokumentacije za provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, a kako je to i navedeno u obrazloženju rješenja Ministarstva. Iz istog obrazloženja proizlazi da će ukupna duljina zahvata s korekcijom pristupnih prometnica biti oko 220 metara. Dakle, ne radi se o samom mostu, već i pristupnim prometnicama na obali, Također iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je Općina G. S. dostavila mišljenje prema kojem se ne očekuje negativan utjecaj planiranog zahvata na sastavnice okoliša iz nadležnosti Općine G. S.. Također, Upravni odjel za graditeljstvo i okoliš Karlovačke županije dostavio je mišljenje od 30. kolovoza 2018. da se radi o zahvatu koji neće značajno negativno utjecati na okoliš te da je zahvat prihvatljiv za okoliš. Uprava vodnog gospodarstva i zaštite mora Ministarstva dostavila je mišljenje da za predmetni zahvat s vodno-gospodarskog stajališta nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš. Uprava za zaštitu prirode Ministarstva dostavila je mišljenje od 01. listopada 2018.g. da za planirani zahvat nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš i da je zahvat prihvatljiv za ekološku mrežu. Grad D. R. dostavio je mišljenje od 16. listopada 2018.g. prema kojem planirani zahvat neće imati negativan utjecaj na sastavnice okoliša. Također iz obrazloženja ovog rješenja proizlazi da na planirani zahvat razmotren elaboratom zaštite okoliša koji je objavljen na internetskim stranicama Ministarstva nisu zaprimljene primjedbe javnosti niti zainteresirane javnosti. , Unatoč svemu tome viši stručni savjetnik u Ministarstvu donio je rješenje da se radovi trebaju izvoditi izvan razdoblja od 01. kolovoza do 01. veljače, iako za to nije bilo nikakve osnove. Dapače, isti savjetnik u obrazloženju rješenja navodi da se planirani zahvat ne nalazi unutar područja zaštićenog temeljem Zakona o zaštiti prirode te da se obzirom na obilježja planiranog zahvata prethodnom ocjenom može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže te je stoga zahvat prihvatljiv za ekološku mrežu i nije potrebno provesti glavnu ocjenu prihvatljivosti. Nakon toga se u obrazloženju zaključuje da sukladno svemu navedenom uz poštivanje propisa iz područja zaštite okoliša, prirode i posebnih uvjeta drugih nadležnih tijela te s obzirom na obilježja zahvata, ocijenjeno je da zahvat neće imati značajan negativan utjecaj na sastavnice okoliša i neće doći do značajnog opterećenja okoliša. Dakle, unatoč tome što iz obrazloženja rješenja proizlazi isključenje mogućnosti značajnijeg utjecaja na ekološku mrežu te da nije potrebno provesti glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu, Ministarstvo donosi ovakvo rješenje u kojem nalaže izvođenje radova izvan razdoblja od 01. kolovoza do 01. veljače, iako za to nema nikakvih razloga. Prema tome, obavljanjem ovih radova nije došlo do uznemiravanja u vrijeme razmnožavanja te uništavanja područja razmnožavanja strogo zaštićenih vrsta, a kako mi se to stavlja na teret činjeničnim opisom. No, obzirom na ovo rješenje ja sam doista dopisom od 27.03.2020.g., a koje se dostavlja u prilogu, zatražio očitovanje o mogućoj promjeni redoslijeda izvođenja radova u koritu rijeke Mrežnice sa minimalnim utjecajem na potencijalno prisutne vrste faune, posebna imajući u vidu slatkovodne ribe, a obzirom na dinamiku radova te sam zaprimio dopis Hrvatske komore inžinjera građevinarstva potpisano od strane dr. sc. A. K. od dana 08.04.2020.g. koji Vam također dostavljam u prilogu, a koji je suglasan sa promjenom redoslijeda izvođenja radova na mostu Z. tako da se dio radova od ukupno šest pilota izvede u koritu rijeke tijekom svibnja 2020. u trajanju od ukupno najviše šest radnih dana, a što je i učinjeno. Prema tome, doista u tih šest radnih dana nije moglo doći do uznemiravanja ribe te uništavanja područja razmnožavanja strogo zaštićenih vrsta, a niti sam ja kao ravnatelj ŽUC-a bio svjestan da time radim bilo kakav prekršaj obzirom na sve dozvole i mišljenja koja sam pribavio. Tužitelj niti jednim dokaznim prijedlogom ne dokazuje da bi na bilo koji način izvođenjem radova došlo do uznemiravanja ribe u vrijeme razmnožavanja, jer se valjda prema tužitelju ribe razmnožavaju samo u području tog mosta širine desetak metara, a ne cijelim tokom rijeke Mrežnice. S druge strane, izvođenjem ovih radova znatno je olakšan život mještanima Općine G. S. koji su konačno dobili čvrsti most te više nisu vezani o pontonskom mostu koji je bio do tada i koji je u zimskim mjesecima nerijetko bio zatvoren, a i opasan po život mještana, a kao dokaz tome dostavljam i dopis Mjesnog odbora B. od dana 09. lipnja 2022.g. Prema tome, smatram da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret, već da se rađi o besmislenoj odluci savjetnika u Ministarstvu koji je donio takvo rješenje, a ukoliko sud ipak smatra da sam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret, tada molim da mi se kazna što više ublaži jer sam samo radio za korist zajednice i mještana, a pritom nije došlo do bilo kakve ugroze zaštićenih vrsta koje i dalje tamo žive. Iz istih razloga predlažem da me se oslobodi od kazne jer sam isključivo postupao u dobroj vjeri i za Korist mještana, a ujedno smatram da se radi o beznačajnom djelu jer do ugroze bilo kakve faune nije došlo.“

 

4. III. okrivljena pravna osoba S. B. d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i poslovanje nekretninama, pravni sljednik V. d.o.o., zastupana po ovlaštenom predstavniku J. S., u svojoj pisanoj obrani je navela da se ne smatraju krivima i ne priznaju prekršaj za koji se terete: „Nakon dobivenih projekata i proučavanja dokumentacije ustanovili smo da postoji zabrana radova između veljače i kolovoza. Izradom terminskog plana ustanovili smo kako nam ta zabrana dovodi izradu kritičnih elemenata konstrukcije (betoniranje rasponske ploče mosta te izradu hidroizolacije) u period niskih temperatura što nama kao izvođaču predstavlja veliki teret što zbog sigurnosti Ijudi i opreme na gradilištu tako i zbog izdržljivosti nosive konstrukcije u narednom periodu te bi samim time dovelo do skraćenja vijeka trajanja građevine i znatnog povećanja troška za investitora. U konzultacijama sa tadašnjim vlasnikom tvrtke odlučeno je da se pošalje dopis i prijedlog da se radovi izvode u periodu zabrane. Kao izvođač u fazi izvođenja radova vodili smo se instinktom i iskustvom u dosadašnjim gradilištima te da ukoliko na gradilištu dođe do nekih promjena ili problema obraćamo se nadzoru i investitoru koji su nama nadležni a što smo navedenim dopisom iz točke 1. i učinili. Prilikom izvođenja radova bili smo izuzetno pažljivi i oprezni te smo uvijek brinuli da flora i fauna ostanu netaknute, uvelike smo vodili računa o samoj rijeci Mrežnici te o stanovnicima okolnih područja, čak smo tijekom i nakon izvođenja radova u više navrata zamolili ronioce lokalnog kluba „Vodomar „ da posjete lokaciju te da urade izvide dna rijeke da ne bi slučajno došlo do onečišćenja rijeke i uznemiravanja životinjskog svijeta. Radove bušenja dna smo izveli unutar 6 dana što nas je financijski izašlo cca 300.000,00 kn skuplje jer smo prisilili izvođača geomehaničkih radova na prekovremeni rad te rad u otežanim vremenskim uvjetima, a sve u korist smanjenja broja dana radova na površini rijeke. Prilikom izvođenja radova marili smo i za život stanovnika desne obale Mrežnice koji uvelike ovise o prelasku preko rijeke što zbog željezničkih i autobusnih linija a što i zbog osnovnih sredstava (trgovina) te smo postojeći pontonski most spustili cca 20m nizvodno kako bi se i dalje mogao odvijati pješački promet na čemu su nam i danas zahvalni stanovnici G. i D. B.. Buka strojeva nije bila ništa veća od buke koju stvara obližnji kamenolom Z. koji se nalazi na udaljenosti manjoj od 5 lan od gradilišta a dno kojeg je podzemnim putem i spiljama povezano sa rijekom Mrežnicom što se moglo vidjeti i u vremena većih vodostaja, napominjemo da kamenolom nema zabranu radova od veljače do kolovoza 7. Na samom gradilištu nalazi se i stadion NK M. , 1. Polusezona županijske nogometne lige također se odvija u proljetnom dijelu godine te se na stadionu okuplja veći broj igrača i navijača koji stvaraju i vibraciju i buku a da ne pričamo o broju kupača unutar Ijetne predsezone od kojih se mnogi ponašaju neodgovorno prema prirodi, što biljkama tako i životinjskom svijetu. Sama složenost konstrukcije i izgled mosta, te lokacija i potreba stanovništva doveli su do izuzetne medijske pažnje i praćenja izvođenja radova što je na nas kao izvođača stvorilo dodatni pritisak za završetak radova unutar predviđenog roka. Kako je tvrtka S. B. d.o.o. (sada V. d.o.o.) prodana, tj. Došlo je do promjene vlasničke strukture te je lošim prethodnim vodstvom u više navrata dovedena u izuzetno loše financijsko stanje, molimo Vas da se prilikom izricanja presude i novčane kazne vodite moralnom sviješću da iza imena V. d.o.o. trenutno ne stoje strani investitori već stoji 75 poštenih Ijudi sa svojim obiteljima koji su se u dosadašnje dvije godine žrtvovali da na lošim temeljima izrade stabilnu strukturu koja u ovim teškim trenucima za građevinu prednjači u iskustvu i kvaliteti odrađenih poslova."

 

5. IV. Okrivljena odgovorna osoba A. B. u okrivljenoj pravnoj osobi S. B. d.o.o. (sada V. d.o.o.) osobno i putem branitelja dao je sljedeću pisanu obranu u ovom prekršajnom predmetu: „Prije svega ja napominjem da je istina da sam ja u kritičnom razdoblju bio odgovorna osoba III okrivljenika S. B. d.o.o. (sada V. d.o.o.) ali ja više nisam odgovorna osoba te pravne osobe. Ovo ističem prvenstveno iz razloga što ja ne raspolažem više dokumentacijom vezanom uz izvođenje radova, dakle dokumentacijom koju je imala tvrtka S. B. d.o.o. kao izvođač radova, te bi tu dokumentaciju trebalo zatražiti od III okrivljenika. Ono što ja mogu istaći jest činjenica da je I okrivljenik ŽUC K. raspisao natječaj za izvođenje predmetnih radova. S. B. d.o.o. se javio na natječaj i dobio posao, te zaključio Ugovor o izvođenju radova s jasnim definicijama opsega i cijene radova, te ono što je posebno bitno termina izvođenja radova. Prilikom potpisivanja Ugovora kojim je određen i termin izvođenja radova izvođač nije imao na uvidu nikakvu projektnu dokumentaciju, dakle nikakvo rješenje ili ograničenja vezana uz zaštitu zaštićenih vrsta. Istovremeno je V okrivljenik odabran za vršenje nadzora, a što znači da smo mi vezani ugovorom kojeg smo potpisali s investitorom, a naše radove nadzire odabrani nadzor i mi postupamo po nalozima i odobrenjima nadzora i investitora, a posebna obveza nadzora je nadziranje ugovorenih termina izvođenja radova. Naime upravo nadzorni inženjer, odnosno tvrtka koja vrši nadzor može izvođaču odobriti obustavu radova iz opravdanih razloga, odnosno prolongiranje roka za izvođenje radova iz opravdanih razloga koji jedino oslobađa izvođača od obveze plaćanja penala zbog zakašnjenja. Mi, dakle mislim na tvrtku S. B. d.o.o. nikada nismo, niti od investitora, niti od nadzora, dobili bilo kakovu obavijest niti reakciju vezanu uz obustavu ili prolongiranje radova, posebice obzirom na mjere zaštite zaštićenih vrsta. Ja stoga zapravo postavljam pitanje prvenstveno radi čega je investitor raspisao natječaj i radi čega je investitor odredio u Ugovoru o izvođenju radova točne termine izvođenja radova, a budući je investitor, a ne izvođač radova, trebao znati za zabranu izvođenja radova u određenom vremenskom razdoblju. U takovoj situaciji mi smo izvodili radove zapravo u jedinom vremenskom periodu kada se s građevinskog aspekta ti radovi mogu izvoditi, a to je u trenutku kada je vodostaj rijeke nizak. Dakle mi nismo postupali sa nikakvom namjerom uznemiravanja zaštićenih vrsta u vremenu razmnožavanja, a radi se o situaciji koju je trebao pratiti bilo investitor, bilo nadzor. Dakle termini izvođenja radova nisu bili promijenjeni, izvođač je postupao po Ugovoru i u tim terminima, nadzor je vršio nadziranje izvođenja radova i nikada nije reagirao. Ne samo da prilikom izvođenja predmetnih radova izvođač nije postupao namjerno u cilju uznemiravanja, već su se radovi izvodili s posebnom pažnjom, s građevinskog aspekta u okviru poštivanja ugovornih obveza i naloga investitora i nadzora. Pri tome posebno napominjem da su radovi isključivo izvođeni na trasi na kojoj od davnina postoji stari most koji je višekratno renoviran, koji je uklonjen da bi na to isto mjesto i po istoj trasi bio postavljen pontonski most, te je trasa radova koje je izvodio izvođač striktno pratila trasu starog mosta i pontona. Stoga zbog svega navedenog smatram da ne mogu biti odgovoran, pa čak da nije niti došlo do bilo kakovog uznemiravanja zaštićenih vrsta, a potpuno sigurno nije došlo do namjernog uznemiravanja kako se to mene tereti. Stoga smatram da ne može postojati prekršajna odgovornost izvođača i mene kao odgovorne osobe.“

 

6. V. Okrivljena pravna osoba  K. d.o.o. i VI. okrivljena odgovorna osoba A. K. u svojoj pisanoj obrani suglasno su naveli: "U sklopu izgradnje mosta Z. imenovan sam kao Nadzorni inženjer i Glavni nadzorni inženjer koji je zadužen za koordinaciju svih ostalih nadzora (geodetski i elektrotehnički) na pružanju usluga stručnog i obračunskog nadzora na izgradnji mosta. Radovi su izvršeni u navedenom periodu prema optužnom prijedlogu i ja sada mogu samo priznati krivnju i ispričati se za svoju ulogu i postupke koji su doveli do ovog prekršaja. U nastavku bi iskoristio priliku kako bi pojasnio dodatne činjenice vezane za ovaj postupak koje se nadam da će Sud uzeti u obzir prilikom donošenja svoje odluke. Konstrukcija pontonskog mosta po definiciji je privremena građevina koja se mogla koristiti do najviše par godina, a na predmetnoj lokaciji je ugrađen 1994. kada je zamijenio prethodnu sličnu dotrajalu građevinu i rabio se do ovog uklanjanja. Bio je izveden kao čelična roštiljna konstrukcija izravno postavljena na osam (8) čeličnih barži – plovila. Preko čelične roštiljne konstrukcije postavljene su drvene grede i daske preko kojih se odvijao promet. To je bila konstrukcija sa puno pomičnih i međusobno povezanih dijelova kako bi konstrukcija koja pluta na rijeci mogla pratiti visinske promjene vodostaja. Vremenom su elementi čelične konstrukcije dotrajali i gradivo je propalo. U vrijeme raspisivanja natječaja za projektiranje most je izgubio svoju funkciju i predstavljao je opasnost za sigurnost prometa i korisnike pontonskog mosta, a u vrijeme raspisivanja natječaja za gradnju mosta bilo je izdano ili je bilo u postupku izdavanja Rješenje (MUP) o zatvaranju i prestanku korištenja čime bi se prekinula ova važna lokalna prometnica. Prelaskom vozila preko elemenata drvene konstrukcije prometne plohe (poprečne i uzdužne daske i grede koje nikada nisu mogle biti pričvršćene i povezane u apsolutno krutu konstrukciju) daske i grede prenosile su i lupale po čeličnim elementima roštiljne konstrukcije koja je pak bila izravno oslonjena na čelične barže (bez nekih elemenata koji bi smanjivali razinu zvuka i vibracija kao na primjer elastomerni ležajevi) tako da se zvuk lupanja i vibracija pojačavao prelaskom sa elementa na element i takva buka i vibracije prenosile su se izravno u korito rijeke prilikom svakog prolaska vozila, a prometnica je bila otvorena za promet 24 sata dnevno. Na tom potezu rijeke lupanjem pokretnih i slabo pričvršćenih dijelova pontonskog mosta po šupljim čeličnim baržama (koje se mogu usporediti sa praznim čeličnim bačvama ili bubnjevima) znatna količina neugodnog i nepravilnog zvuka, buke i vibracija velikog intenziteta izravno su se uvodili u vodu rijeke i širili uzvodno i nizvodno. Nakon uklanjanja drvenih elemenata prometne plohe vidjelo se da je veliki broj čeličnih elemenata bio u potpunosti dotrajao i uništen korozijom i bilo je pitanje trenutka kada bi se pontonski most raspao. Ovi potrgani i propali čelični elementi dodatno su povećavali vibracije i progibe prilikom prolaska vozila, a time i pojačavali lupanje i proizvodnju buke i vibracije koje su se uvodile izravno u rijeku. Ovakva oštećenja mogu nastati samo vremenskim propadanjem konstrukcijskih elemenata. Na prikazanim slikama jasno je vidljivo trulo i potrgano stanje čelične konstrukcije. U kritičnom periodu izvedena su šest pilota u koritu rijeke. Piloti su se izvodili u zaštitnoj čeličnoj koloni i dodatnoj zaštitnoj čeličnoj cijevi koje su postavljene kao vanjska brana prema vodi rijeke, a potrebne su kako bi se u unutarnjem prostoru cijevi izvršio iskop na dnu i ugradio beton. Po ugradnji betona vanjska zaštitna čelična kolona se izvlači, a ostaje zaštitna čelična cijev koja služi kao oplata do očvršćivanja betona (inače bi rijeka odnijela svježi beton). Ovaj postupak se uvelike razlikuje od na primjer postupka ugradnje čeličnih pilota za most Pelješac gdje su čelični I-nosači pobijani u tlo (veliki čekić je sa broda lupao po glavi pilota i postepeno ga zabijao u tlo) bez ovakvih dodatnih zaštitnih elemenata kao u našem slučaju. Vrlo jednostavno se može zamisliti razina zvuka i vibracija koje se šire ovakvim postupkom zabijanja. Postupak gradnje primijenjen na rijeci Mrežnici za most Z. je višestruko tiši i u biti se ne razlikuje od zvuka koji se na toj lokaciji proizvodio prolaskom vozila preko pontonskog mosta, dok je povoljnije to da su prilikom gradnje vibracije bile značajno manje; da su svi radovi dovršeni za šest (6) dana obavljanja radova (1 pilot = 1 dan), odnosno sedam (7) dana ukupno jer se u nedjelju 17.5.2022. nije radilo; da je radno vrijeme gradilišta bilo od 8:00 do 16:00 za razliku od mogućnosti prolaska vozila preko pontona 24 sata dnevno. Ti radovi svi su uredno bili evidentirani i praćeni upisima i ovjerama u građevinskom dnevniku. Zakonom o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) jasno su definirani sudionici u gradnji točka 4.: investitor (čl.49. i 50.), projektant, izvođač (čl.53.-55.), nadzorni inženjer (čl.56.-60.) i revident svaki sa svojim pravima i obvezama. Glavni izvođač ili glavni nadzor znači da se radi razlika između više izvođača/nadzora, a jedan se imenuje glavnim kako bi ih koordinirao. Riječ glavni uz nadzor i izvođenje nema nikakve druge velike i značajne karakteristike. Prema do sada stečenim znanjima i stručnom osposobljavanju do sada sam bio duboko uvjeren da ne mogu biti odgovoran za izvođenje radova u smislu ovog optužnog prijedloga jer je Zakonom o gradnji i podjelama između sudionika u gradnji jasno definirano tko može biti Izvođač. Prema Zakonu o gradnji ja nisam taj koji izvodi radove tijekom izvedbe građevine. U tome leži i osnovni razlog moje slobode u davanju i formuliranju izjave koju sam dao – uz dodatnu napomenu da ne postoji niti jedna stručna prepreka, konstrukcijski razlog, pravilo struke ili slično da se radovi ne mogu odvijati u periodu u kojem su se odvijali osim izdanog Rješenja koje definira period izvođenja radova. U smislu Prekršajnog zakona sada vidim da odgovornost može biti definirana puno šire tako da sam naučio važnu lekciju i danas bi svoju izjavu sročio drugačije i puno opreznije. Izgradnjom mosta Z. na lokaciji prethodno opisanog plutajućeg pontonskog mosta omogućena je sigurna, trajna i fiksna veza između obala na ovoj važnoj lokalnoj prometnici. Prolaskom vozila preko novog mosta više se ne prenose nikakvi zvukovi i vibracije u korito rijeke te su na taj način tek sada stvoreni istinski uvjeti za boravak, život svih vrsta tijekom cijele godine i razmnožavanje tijekom mrijesta. Tijekom inspekcijskog nadzora nije utvrđena prisutnost jedinki strogo zaštićene vrste (paklare) na mrijestu na ovoj lokaciji. Svi inspektori, a posebno vodni inspektor, izvršili su detaljan pregled duž obala rijeke i nisu pronašli niti žive niti mrtve primjerke niti bilo koji dokaz o prisutnosti bilo koje vrste u mrijestu na ovoj lokaciji jer ovo područje nije niti približno bilo pogodno za mrijest zbog velike buke i vibracija koje si se stvarale prolaskom svakog vozila preko pontonskog mosta. Prethodno je navedena većina argumentacije kojom smatram da sam dokazao da na lokaciji uklanjanja pontonskog mosta i izgradnje novog mosta nikako nisu mogli postojati uvjeti za boravak, život i razmnožavanje bilo kakvih vrsta, a kamoli posebno zaštićenih vrsta zbog 24 satne buke od lupanja prilikom prolaska vozila preko nefunkcionalnog i značajno oštećenog pontonskog mosta sa svim svojim pokretnim dijelovima. Jedini dokaz navodnog postojanja te vrste na lokaciji izgradnje mosta su fotografije iz prijave i samo i jedino na taj dan i nikada više prije niti poslije. Na žalost nije se dovoljno uzelo u obzir mogućnost donošenja ovih riba i umjetnog kreiranja uvjeta za ovu prijavu. Lokalni ribolovci i ljudi koji žive i rade na rijeci i uz rijeku Mrežnicu na ovom potezu do trenutka dovršetka gradnje dok sam intenzivno boravio na lokaciji uvjeravali su me da ne poznaju ovu vrstu niti su ju ikada vidjeli. Odlukom o određivanju područja voda pogodnih za život slatkovodnih riba ovaj potez Mrežnice nije definiran kao pogodan za boravak dunavske paklare. Kao dodatni razlog da ove ribe na tom području nema je i rješenje koje je Ministarstvo u ožujku 2022. godine izdalo (u privitku u nastavku) za gradnju mostova u sklopu željezničke puge M… Z. – R. koja predviđa izgradnju mostova na tri (3) mjesta u području Mrežnica - Tounjčica i njime se ne spominju dunavske paklare kao ciljne vrste i stanišni tipovi -  a iz optužnog prijedloga je vidljivo da se Ministarstvo zaštite okoliša i energetike koje izdaje sva rješenja i koje se općenito očitovalo po ovom pitanju vjerojatno na upit Državnog inspektorata, ali očigledno nisu prihvatili činjenicu da je na gornjem toku rijeke Mrežnice ova ribica stvarno i prisutna jer nisu promijenili i korigirali niti jedan svoj dokument po pitanju paklare u ovom području. I raznim dostupnim Stručnim podlogama i Elaboratima zaštite okoliša za građevine u području Mrežnica – Tounjčica koje su izrađene u vrijeme razvoja ovog našeg projekta ili kasnijih datuma ne spominju se dunavske paklare kao ciljna vrsta i stanišni tip. Nakon ovako prezentiranih i nešto detaljnije pojašnjenih činjenica vezanih uz optužni prijedlog uz ponovnu ispriku zbog moje uloge u počinjenom prekršaju molim sud da uzme u obzir sljedeće: - radovima nije ostvarena nikakva osobna korist sudionika u gradnji; radovi su se obavljali zbog šire društvene koristi i potrebe lokalnog stanovništva za ovim mostom,  - tijekom inspekcijskog nadzora nije došlo do zatvaranja gradilišta zbog pronalaska živih ili mrtvih zaštićenih i drugih vrsta, - lokacija izgradnje mosta nije bila netaknuta priroda već mjesto na kojem je nefunkcionalni pontonski most stvarao značajnu buku u koritu rijeke od 0 – 24 h, - privremeni, oštećeni i dotrajali čelični pontonski most iz 1994. izgubio je svoju funkciju i predstavljao je opasnost za sigurnost prometa i korisnika te opasnost za urušavanje; za njega je bilo izdano/ili je bilo u postupku izdavanja rješenje o zatvaranju i prestanku korištenja čime bi se prekinula ova važna lokalna prometnica – tako da se ovaj postupak gradnje može smatrati krajnjom nuždom kako bi se od korisnika otklonila opasnost, - uvjeti uporabe na pontonskom mostu koji se inače trebao koristiti kao privremena konstrukcija, a ne kao ovakvo trajno rješenje: prelaskom vozila preko oštećenog pontonskog mosta - konstrukcije sa svim svojim  pokretnim dijelovima, a i stoga što su potrgani čelični dijelovi lupali jedni u druge kao i u čelične pontonske čamce u koritu stvarala se značajna buka i vibracije u koritu rijeke tako da na ovoj lokaciji nisu niti mogli postojati uvjeti za boravak, život i razmnožavanje bilo kakvih vrsta u fazi mrijesta. Poznato je da posebno osjetljive i zaštićene vrste traže mir i druge uvjete za mrijest koji na ovoj lokaciji nisu postojali. Prometovanje preko pontonskog mosta bilo je moguće cijeli dan od 0:00 do 24:00 tako da su zvukovi lupanja bili prisutni u koritu rijeke tijekom cijelog dana i noći prilikom svakog prolaska vozila. U takvoj situaciji pristupilo se izgradnji ovih par dijelova mosta u koritu rijeke ukupno u trajanju od šest (6) dana za rad u dnevnoj smjeni u trajanju od osam (8) sati koji su bili neophodni kako bi se most dovršio do kraja prosinca 2020. godine u protivnom ova prometnica bila bi prekinuta za prometovanje i bilo kakvo korištenje najmanje do listopada 2021. godine. Prethodno je činjenicama dokazivano da radovima na mikro lokaciji na potezu rijeke gdje je bio pontonski most u stanju u kakvom se nalazio i rabi oni su mogle biti učinjene radnje prema optužnom prijedlogu – značajno uznemiravanje i uništavanje područja razmnožavanja – jer na tom području zbog značajne buke, vibracija i lupanja konstrukcije pontonskog mosta tijekom prolaska svakog vozila 24 h dnevno jednostavno nisu postojali uvjeti za razmnožavanje, mrijest ili bilo koju aktivnost životinjskih vrsta koja zahtijeva mir i tišinu te se prekršaj možda može smatrati beznačajnim. Trebalo bi raditi razliku između gradnje građevine na postojećoj lokaciji ili gradnje u netaknutoj prirodi. Na predmetnoj lokaciji nije utvrđeno prisustvo strogo zaštićene vrste (paklare) na mrijestu. Jedini navodni dokaz su fotografije iz prijave. Ta vrsta na ovom potezu rijeke nije bila poznata niti prije niti do danas, osim na taj jedan (1) dan. Niti nakon dvije godine Ministarstvo u svojim rješenjima ne spominje dunavsku paklaru na tom potezu jer u svim analizama u tom području za potrebe izrade Stručnih podloga i Elaborata zaštite okoliša za građevine one nisu pronađene. Ako dunavska paklara danas i živi na tom području onda je tome pomogla izgradnja ovog mosta i na taj način osigurana tišina i mir na tom potezu rijeke jer više nema buke od prolaska vozila preko pontona. Nadam se da sam prethodno uspio činjenicama objasniti i osporiti navode: da je na lokaciji zbog izvođenja radova došlo do značajnog uznemiravanja i uništavanja područja razmnožavanja; da na lokaciji nije bilo moguće prisustvo strogo zaštićene vrste dunavske paklare (zbog buke i vibracija od prolaska vozila pontonskim mostom; i zbog toga što nitko niti nakon dvije godine od stečenih spoznaja to nije uvrstio u rješenja i dokumentacije); da sam shvatio svoju odgovornost u provedbi Rješenja i da ću iako se prvenstveno bavim projektiranjem u slučaju obavljanja nekog sljedećeg obračunskog i stručnog nadzora i u dijelu koji se odnosi na izdana rješenja za izvođenje radova i slično – ne izravno povezano sa stručnim i obračunskim nadzorom – i tom dijelu pristupiti u skladu sa naučenim lekcija mastoga molim sud da odbaci navode optužnog prijedloga protiv mene i tvrtke K. d.o.o. Ostajemo kod pisane obrane vlastoručno potpisane po okrivljenima te dodajem: Htio bih skrenuti pažnju sudu na činjenicu da je na mjestu gradnje novog mosta bio pontonski most u vrlo lošem stanju. Pontonski most na tom mjestu bio je postavljen od 1994. godine, a prvenstveno je trebao biti namijenjen kao privremeno rješenje. Čelični elementi konstrukcije pontonskog mosta bili su značajno oštećeni, lupali su jedni o druge i proizvodili veliku galamu i vibraciju u koritu rijeke što znači da je na tom mjestu teško bilo ostvariti uvjete za miran boravak i mriještenje bilo kojih vrsta pa tako i zaštićenih. Na dostavljenim slikama vidljivo je trulo stanje čeličnih i drvenih pokretnih elemenata pontonskog mosta. Za pontonski most je bilo u tijeku izdavanje rješenja o zabrani uporabe zbog opasnosti za korisnike i odvijanje prometa što je i bio osnovni razlog pokretanja izgradnje novog mosta.

 

              6. 1. Također, okrivljena odgovorna osoba A. K. je na raspravi dana 12. srpnja 2022. godine naveo: " Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Ostajemo kod pisane obrane vlastoručno potpisane po okrivljenima te dodajem: Htio bih skrenuti pažnju sudu na činjenicu da je na mjestu gradnje novog mosta bio pontonski most u vrlo lošem stanju. Pontonski most na tom mjestu bio je postavljen od 1994. godine, a prvenstveno je trebao biti namijenjen kao privremeno rješenje. Čelični elementi konstrukcije pontonskog mosta bili su značajno oštećeni, lupali su jedni o druge i proizvodili veliku galamu i vibraciju u koritu rijeke što znači da je na tom mjestu teško bilo ostvariti uvjete za miran boravak i mriještenje bilo kojih vrsta pa tako i zaštićenih. Na dostavljenim slikama vidljivo je trulo stanje čeličnih i drvenih pokretnih elemenata pontonskog mosta. Za pontonski most je bilo u tijeku izdavanje rješenja o zabrani uporabe zbog opasnosti za korisnike i odvijanje prometa što je i bio osnovni razlog pokretanja izgradnje novog mosta."

 

7. U dokaznom postupku sud čita i vrši uvid u optužni prijedlog, prijava Zavoda za zaštitu okoliša i prirode Ministarstva zaštite okoliša i energetike sa fotodokumentacijom, rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, službena bilješka s očitovanjem Zavoda za zaštitu okoliša i prirode, čita se i vrši uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, fotodokumentaciju i saslušao je u svojstvu svjedoka višu inspektoricu zaštite prirode mr.sc. K. F. P. i izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je evidentno da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj.

 

8. Svjedok viša inspektorica zaštite prirode mr.sc. K. F. P. na saslušanju je iskazala: “U razdoblju od 16. 5. 2020. do 22. 5. 2020. godine na lokaciji izgradnje mosta Z. u koritu rijeke mrežnice (žc3183), k.o. G. Z. i k.o. bukovlje namjerno sudjelovali u izvođenju zabranjenih radnji (kopanje. bušenje dna. armiranje, postavljanje pontona) u području dijela ekološke mreže natura 2000 hr2000593 Mrežnica-Tounjčica, ujedno staništu vrsta koje se nalaze na popisu pravilnika o strogo  zaštićenim vrstama (n.n. br. 144/13 i 73/ 16) — unio crassus (obična lisanka), alburnus sarmaticus (velika pliska), cottus gobio (peš) i eudontomyzon vladykovi (dunavska paklara) što je dovelo do uznemiravanja u vrijeme područja razmnožavanja strogo zaštićenih vrsta. okrivljenici su bili upoznati sa zakonskim obavezama koje su morali ispuniti vezano uz predmetne radove. dokaz tome je i rješenje na str. 6 sudskog spisa. ponavljam, dokaz da su bili upoznati sa zakonskim obvezama je i ishođenje rješenje ministarstva zaštite okoliša i energetike, uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivog gospodarenja otpadom, klasa: up/i-351-03/18-09-26, urbroj: 517-03-1-2-18-10 od 6. studenog 2018. godine koje jasno propisuje obvezu razdoblja u kojem se zahvati smiju izvoditi, a to je od 1. kolovoza do 1. veljače, dakle izvan razdoblja razmnožavanja strogo zaštićene faune koja je navedena prethodno. u cijelosti ostajem kod zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji su svojim potpisom potvrdili i predstavnici okrivljenika. nadalje, da su bili svjesni prekršaja koji čine dokazuju i dopisi županijske uprave za ceste prema K. d.o.o. od 27. 3. 2020. godine u kojem se, između ostalog, navodi: "Kako je jedan od uvjeta navedenih u rješenju ministarstva da se radovi izvode izvan razdoblja mrijesta i povećane aktivnosti faune vezane uz vodena staništa, odnosno u razdoblju od 1. kolovoza do 1. veljače, što nama kao investitoru nikako ne odgovara jer mjeseci u kojima je dopušten zahvat u koritu rijeke su uglavnom mjeseci nepovoljnih vremenskih prilika. molimo vas očitovanje o mogućoj promjeni redoslijeda izvođenja radova u koritu rijeke mrežnice sa minimalnim utjecajem na navedenu vrstu faune." odmah napominjem da je rješenje izdano od ministarstva 6. studenog 2018. godine i u njemu je postojala uputa o pravnom lijeku kada je investitor mogao i trebao reagirati u smislu nepovoljnog perioda izvođenja radova kojemu je određeno umjesto toga radovi kreću s odmakom cca. 2 godine od ishođenja rješenja kada ovim dopisom investitor dokazuje i pokazuje da je svjestan potencijalnog prekršaja u slučaju kršenja uvjeta iz rješenja. sljedeći dopis je S. B. d.o.o. od 3. 4. 2020. godine gdje između ostalog stoji: "molimo odobrenje izvođenja radova u koritu rijeke u najkraćem mogućem roku."   pojašnjavam, taj dopis je poslan i traži se odobrenje radova u zabranjenom razdoblju, dakle, protuzakonito. Dopis glavnog nadzornog inženjera dr. A. K. u kojem se navodi da je suglasan sa prijedlogom investitora i izvođača od 3. travnja 2020. godine sa promjenom izvođenja radova na mostu Z. tako da se dio radova izvede u koritu rijeke u svibnju 2020. godine. Dakle, i investitor i izvođač radova bili su upoznati da se radi suprotno izdanom rješenju čime su počinili prekršaj za koji ih se tereti. Okrivljenik A. K. je u svom komentaru na iskaz inspektorice istaknuo: "Tijekom cijelog ovog postupka mi nismo sporili postojanje rješenja. Ja sam u svojoj obrani naglasio poziciju s koje sam smatrao da odgovaram na meni upućene dopise gdje je prema Zakonu o gradnji nadzorni inženjer, jedan od sudionika u postupku gradnje, nije izravno odgovoran za izvođenje radova. Ponavljam iz obrane da sam kroz ovaj postupak shvatio da su odgovornosti postavljene puno šire. Ono što ja smatram da je bitno u ovom postupku utvrditi da li smo uspjeli dokazati činjenicu da je investitor zatražio pokretanje postupka promjene rješenja (str. 6 spisa) da bi on to i dobio, da li smo potvrdili da na lokaciji tijekom službenog pregleda nije utvrđena prisutnost Dunavske paklare te da li smo sa priloženim slikama stanja konstrukcije pontonskog mosta dokazali da je taj pontonski most u takvom stanju u kakvom je bio veliki izvor buke i galame što ne predstavlja uvjete za boravak i mriještenje prirodnih vrsta, a zbog velike dotrajalosti pontonski most (vidljivo na slikama) je predstavljao i opasnost za uporabu, što po meni sve ima utjecaj na veličinu i vrijednost prekršaja." Očitujući se na navode okrivljenika svjedokinja inspektorica je istaknula da u cijelosti ostaje kod zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru navodeći: "Uzimajući u obzir stručnost g. K. u poslu u njegovoj struci smatram da nije mjerodavan procjenjivati je li buka koju je stvarao pontonski most ometala strogo zaštićenu vrstu čija je prisutnost neupitno dokazana za vrijeme izvođenja radova i zato postoje i svjedok i fotodokumentacija. Činjenica da za vrijeme inspekcijskog nadzora nije pronađena prisutnost predmetne strogo zaštićene vrste samo potvrđuje da su predmetni radovi omeli jedinke ove vrste u razmnožavanju i da su jedinke otišle i sigurno se nisu zadržale kad su se vršili radovi, odnosno njihovo uznemiravanje. Što se tiče stanja pontonskog mosta, ako je zaista bilo tako kritično, trebalo se raditi 2018. godine, a ne nakon dvije godine te dodajem da se mogao čekati povoljan period, odnosno period određen rješenjem nadležnog Ministarstava.", na što g. K. ističe: "Kao što sam u obrani naveo da se niti u najnovijim rješenjima i elaboratima koja se izdaju za građenje u i uz korito rijeke ne spominju Dunavske paklare kao vrste na koje treba paziti, što znači da na tom potezu rijeke, iznad i ispod lokacije mosta, njih niti nema. I dvije godine nakon gradnje one nisu kroz nijedan postupak ponovno pronađene." Na upit g. K. inspektorici: "Da li ste upoznati sa slikama na str. 79 i 80 spisa?", svjedokinja inspektorica odgovara da to nije vidjela i odmah se očituje na fotografije ina obranu g. K.: "Nakon što su mi predočene fotografije, u cijelosti ostajem kod zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru jer smatra da okrivljenici u prethodno spomenutim dopisima niti u jednom trenutku nisu spomenuli stanje pontonskog mosta niti kako se sada pokušava prikazati nije bilo govora o ugrozi ljudi, već se radilo isključivo o dogovoru vezanom uz period izvođenja radova, a suprotno uvjetima iz rješenja." Na upit ovlaštenog predstavnika S. B. d.o.o. (V. d.o.o.) J. S.: "Da smo dokazali ugrozu ljudi sa starim mostom, što je vidljivo na fotografijama i da smo poslali dopis Ministarstvu zaštite okoliša i energetike koje je dalo suglasnost na projekt i da se pojavila u fazi izvođenja radova Dunavska paklara u fazi izvođenja radova, a da smo imali suglasnost, onda mi ne bi bili u prekršaju?, inspektorica odgovara: "U situaciji kada su ugroženi ljudski životi kako se ovdje to pokušava dokazati, vama ne treba dopuštenje Ministarstva, bilo bi proglašeno izvanredno stanje. Ja tvrdim da to u ovom slučaju nije bilo."  G. S. ističe da se izradom projekta dalo na znanje da novoprojektirani most zamjenjuje postojeći koji je bio u izuzetno lošem stanju te da se prilikom davanja suglasnosti trebalo uzeti u obzir taj dio projekta, na što svjedokinja inspektorica ističe: "Ako se radi o hitnoj situaciji, ne čeka se dvije godine sa realizacijom te u tom slučaju par mjeseci prije ili kasnije ne može činiti razliku. U svemu tome stoji da su okrivljenici u prekršaju."

 

9. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenih,  ocjene svih izvedenih dokaza svaki za sebe i u uzajamnoj vezi te na temelju uvida u navedenu dokumentaciju priloženu spisu, sud je ocijenio sukladno dokazima u spisu i zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, a posebno na temelju iskaza svjedoka  više inspektorice zaštite prirode mr.sc. K. F. P. koja je svjedočila logično, uvjerljivo i u skladu sa dokumentacijom koja prileži sudskom spisu, a čiju istinitost kao službene osobe sud nije našao razloga sumnjati, a nije usvojio obranu okrivljenih u dijelu kojim poriču djelo prekršaja.

9. 1. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno je da su  okrivljenici postupili protivno odredbi članka 153 .st. 2. Zakona o zaštiti prirode kažnjivo po članku 228. st.1. i 2. istoga zakona. Odredbom članka 153. st. 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je: „Zabranjuju se sljedeće radnje sa strogo zaštićenim životinjama iz prirode u njihovu prirodnom području rasprostranjenosti: - svi oblici namjernog hvatanja ili ubijanja, - namjerno uznemiravanje, posebno u vrijeme razmnožavanja, podizanja mladih, hibernacije i migracije, - namjerno uništavanje ili uzimanje jaja te njihovo čuvanje, čak i ako su prazna, - namjerno uništavanje, oštećivanje ili uklanjanje njihovih razvojnih oblika, gnijezda ili legla, - oštećivanje ili uništavanje područja njihova razmnožavanje ili odmaranja“, dok je odredbom članka 228. st.1. i 2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako namjerno hvata ili ubija, namjerno uznemirava posebno u vrijeme razmnožavanja, podizanja mladih, hibernacije i migracije, namjerno uništava ili uzima jaja te ih čuva čak i ako su prazna, namjerno uništava ili oštećuje ili uklanja razvojne oblike, gnijezda ili legla, oštećuje ili uništava područja razmnožavanja ili odmaranja strogo zaštićenih životinja iz prirode, kao i sve njihove razvojne oblike u njihovu prirodnom području rasprostranjenosti u neznatnoj količini ili u mjeri koja neznatno utječe na stanje očuvanja te vrste (članak 153. stavci 2. i 4.). Novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

 

10. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te daljnje dokaze nije potrebno provoditi.

 

11. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud drži dokazanim da su okrivljenici u potpunosti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to u izrijeku ove presude navedeno radi čega ih je proglasio krivima.

 

12. Sud je okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izrijeku presude te im je odredio iznos novčane kazne uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti. Odredio je novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenih djela prekršaja, a u postupku nije pronašao otegotne okolnosti, osim društvene opasnosti ovakvih prekršaja, a kao olakotna okolnost uzeta je u obzir  prekršajna nekažnjavanost okrivljenika prema izvatku iz evidencija Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH. Zatim je sud cijenio odnos okrivljenika prema počinjenom prekršajnom  djelu pa je primjenom odredbe 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao novčanu kaznu koju je  ublažio smatrajući da će se i na taj način utjecati na okrivljenike i spriječiti ih u  ponovljenom činjenju istog prekršajnog djela te da će izrečena novčana kazna utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, kao i na pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

13. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je kazna plaćena u cijelosti.

 

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika u skladu s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka.

 

U Zagrebu 22. prosinca 2022. godine.

 

     Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.                                                                           Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.