-1-

Poslovni broj: 4 Us I-565/2022-13

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 Us I-565/2022-13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice M. M. P. iz O., OIB:.., protiv tuženika Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u O., Pravnog fakulteta O. OIB…, kojeg zastupa čelnik tijela, dekan T. P., radi zaštite od drugih postupanja javnopravnih tijela, 22. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u O., Pravnog fakulteta O. KLASA: 112-01/22-01/3, URBROJ: 2158-95-06-22-47 od 21. travnja 2022. i odluke Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u O., Pravnog fakulteta O. KLASA: 112-01/22-01/3, URBROJ: 2158-95-06-22-41 od 7. travnja 2022.

 

 Obrazloženje 

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: 112-01/22-01/3, URBROJ: 2158-95-06-22-47 od 21. travnja 2022. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen na odluku Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u O., Pravnog fakulteta O. KLASA: 112-01/22-01/3, URBROJ: 2158-95-06-22-41 od 7. travnja 2022.
2.               Navedenom odlukom o izboru zaposlenika na radno mjesto III. vrste - voditelj (šef) odsjeka/voditelj Ureda dekana i prodekana u Odsjeku u središnjoj službi/Tajništvu Pravnog fakulteta O. na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu Pravnog fakulteta O. je odlučeno pod točkom 1. da se T. S. iz O. izabire na radno mjesto III. vrste - voditelj (šef) odsjeka/voditelj Ureda dekana i prodekana u Odsjeku u središnjoj službi/Tajništvu Pravnog fakulteta O. na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu, a pod točkom II. odlučeno je da ta odluka stupa na snagu danom donošenja.
3.               Tužiteljica u tužbi tvrdi kako je predmetni natječaj proveden nezakonito. Prije svega prigovara izmjeni Pravilnika o ustrojstvu radnih mjesta Pravnog fakulteta Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u O. (KLASA: 007-01/22-01/1, URBROJ: 2158-95-01-22-4, pročišćeni tekst od 14. veljače 2022.), smatrajući da je izmjena istoga učinjena u cilju prilagodbe uvjeta izabranoj kandidatkinji, a o čemu tvrdi da je anonimno obaviještena. Nadalje, navodi kako je u ponovljenom natječaju izabrana kandidatkinja postigla najveći broj bodova na testiranju i izražava sumnju kako je ista imala odgovore na pitanja jer su odgovori bili točni od riječi do riječi, ali kako bi se to prikrilo, da je očito instruirana da ne odgovori na pitanja 100%. U vezi postupka natječaja, ukazuje na odredbu članka 27. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnih natječaja na Sveučilištu J.J. Strossmayera u O. (KLASA: 003-05/19-01/1, URBROJ: 2158-60-01-19-3 od 20. veljače 2019., dalje: Pravilnik), a prema kojoj pisana provjera znanja obuhvaća provjeru stručnog znanja potrebnog za obavljanje poslova položaja/radnog mjesta za koje je raspisan javni natječaj, osnove sustava znanosti i visokog obrazovanja, osnove ustroja i djelatnosti ustanove/podružnice koja je raspisala javni natječaj, a da se među potrebnom literaturom, odnosno izvorima za testiranje navode mrežne stranice Fakulteta, što smatra nemogućim za naučiti, besmislenim i nepotrebnim. U vezi provedenog strukturiranog intervjua, navodi da od tri postavljena pitanja Povjerenstva, samo jedno se odnosilo na motivaciju za rad, a da su druga dva bila teorijske prirode, o čemu je već bilo provedeno pisano testiranje radi utvrđivanja stručnog znanja, a prema članku 27. navedenog Pravilnika. Tvrdi da svrha razgovora nije utvrđivati znanje već prema članku 30. tog Pravilnika utvrditi znanje, sposobnosti i vještine koje kandidat posjeduje, a koje mu daju prednosti pred ostalim kandidatima, kao što je npr. znanje rada na računalu, poznavanje daktilografije, znanje jezika i slično. Prigovara i da joj nije omogućen uvid u natječajnu dokumentaciju, odnosno omogućen joj je uvid u samo dio zapisnika o provedbi javnog natječaja, kao niti fotografirati isti mobitelom. Pri tome se poziva na pravo na pristup informacijama i poseban propis koji regulira taj postupak, a što nije predmet ovog upravnog spora, pa se prigovori izneseni u tom pravcu posebno ne iznose. Nadalje, prigovara što izabrana kandidatkinja nije imala nikakvog konkretnog radnog iskustva relevantnog za predmetno radno mjesto već je pretežito radila kao trgovkinja, a što smatra da je trebalo bodovati na intervjuu, dok je ona obavljala administrativne poslove koji uključuju i vođenje urudžbenog zapisnika, poslove arhiviranja, reprezentacije i dr., a da je dobila manje bodova. Iznosi i sumnju da je zapisnik o provođenju natječajnog postupka naknadno dorađen/ponovno izrađen jer je tuženiku trebalo mjesec dana da pripremi dokumentaciju radi uvida. Prigovara i da u tom zapisniku nema usmenih odgovora kandidata, odnosno što su točno odgovorili na prvo pitanje na intervjuu, koje se ticalo motiviranosti i radnog iskustva, pa da ostaje nejasno kako je Povjerenstvo taj odgovor bodovalo i po kojim kriterijima. Izražava i sumnju u vezi nepristranosti članice Povjerenstva doc. dr. sc. D. D., navodeći kako između nje i supruga izabrane kandidatkinje postoji prijateljska povezanost, pa time i moguća zlouporaba položaja i ovlasti, a kao dokaz tim tvrdnjama smatra popis prijatelja na Facebook stranici kojeg je priložila uz tužbu. S obzirom da tvrdi kako predmetni natječaj nije proveden na zakonit i transparentan način te da joj je onemogućeno da pod jednakim uvjetima bude primljena u javnu službu, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i odluku o izboru kandidatkinje donesenu u prvom stupnju.
4.               Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica u tužbi ne spominje i ne navodi konkretnu povredu zakonskih, podzakonskih odredbi, sveučilišnih ili internih propisa Pravnog fakulteta O., pa tužbu smatra bespredmetnom.

4.1.    U vezi prigovora tužiteljice da su natječajni uvjeti prilagođeni izabranoj kandidatkinji iz razloga što je izmijenjen Pravilnik o ustrojstvu radnih mjesta Pravnog fakulteta O., navodi da se izmjenom istoga omogućilo širokom krugu kandidata da se prijave i konkuriraju za predmetno radno mjesto, a da tuženik nije mogao znati tko će se na natječaj prijaviti. Navodi da se izmjena sastojala u tome da je brisan pojam “u struci”, a ne kako to tvrdi tužiteljica da je ista uključivala izmjenu “opisa poslova”. Objašnjava da je za navedeno radno mjesto propisan jako široki uvjet završene srednje stručne spreme društvenog smjera pa je odredba o dvije godine radnog iskustva “u struci” bila vrlo neprecizno određena, na koji način se pogrešnim gramatičkim tumačenjem nekoga moglo isključiti iz natječajnog postupka iako ispunjava uvjete. Navodi kako je opisanom izmjenom više kandidata udovoljavalo uvjetima, pa tako konkretno i sama tužiteljica koja je završila Ekonomski fakultet i radno iskustvo stekla obavljajući poslove visoke stručne spreme te nema iskustvo na poslovima srednje stručne spreme. Budući da se tužiteljica prijavila za radno mjesto sa srednjom stručnom spremom, ekonomskom školom i nikada nije stjecala radno iskustvo obavljanjem poslova srednje stručne spreme, uslijed kriterija “u struci” bila bi prekludirana u prijavi na natječaj jer ne bi udovoljavala potrebnim uvjetima.

4.2.    Nadalje, u vezi prigovora tužiteljice da je popis literature nemoguć, besmislen i nepotrebno obuhvaćen, a posebno u vezi Mrežne stranice tuženika kao ispitne literature, navodi u bitnome kako je literatura za testiranje u prvoj razini odabira kandidata unaprijed i pravovremeno objavljena na propisani način kako bi svi kandidati u natječajnom postupku imali dovoljno vremena i mogućnosti za osobnu pripremu za testiranje. Navodi kako je poziv za pisanu provjeru znanja (testiranje) objavljen 25. ožujka 2022. te je sadržavao jasno navedenu ispitnu literaturu: 1. Uredbu o uredskom poslovanju (Narodne novine, broj 75/21.); 2. Zakon o arhivskom gradivu i arhivima (Narodne novine, broj 61/18. i 98/19.); 3. Statut Pravnog fakulteta O. (pročišćeni tekst s linkom na isti) i 4. Mrežna stranica Pravnog fakulteta O. s linkom na istu. U vezi Mrežne stranice tuženika, navodi da testiranje podrazumijeva i osnove ustroja i djelatnosti ustanove/podružnice koja je raspisala natječaj (članak 27. Pravilnika) pa da je potpuno legitimno i opravdano očekivanje tuženika da kandidat bude upoznat s Mrežnom stranicom institucije na kojoj su sadržane sve informacije i podaci o ustroju i djelatnosti ustanove. Stoga tvrdnje tužiteljice kako je poznavanje Mrežne stranice nemoguće, nepotrebno i besmisleno smatra promašenima. K tome, navodi i da je pravo tuženika odrediti literaturu za testiranje i za upoznavanje s istom je ostavljeno dovoljno vremena za pripremu kandidata.

4.3.     U vezi postavljenih pitanja na intervjuu, a za koja tužiteljica navodi kako se u vezi ustrojstva Fakulteta i uvjeta za završetak studija mogu postavljati samo i isključivo na I. razini odabira kandidata, odnosno na pisanom testiranju, navodi da prema članku 30. Pravilnika, Povjerenstvo u razgovoru s kandidatima (intervjuu) utvrđuje motivaciju kandidata za rad u ustanovi/podružnici, dosadašnje radno iskustvo te utvrđuje znanja, sposobnosti i vještine ovisno o položaju/radnom mjestu za koji je raspisan javni natječaj. Navodi kako tužiteljica pogrešno u tužbi netočno tumači i pogrešno zaključuje da se pitanja koja se odnose na ustrojstvo Fakulteta i uvjete za završetak studija mogu postavljati samo i isključivo u I. razini odabira kandidata. K tome, i da pogrešno tvrdi da svrha razgovora nije utvrđivati znanje, nego općenito znanja, sposobnosti i vještine koje kandidat posjeduje, a koje mu daju prednost pred ostalim kandidatima. U vezi prednosti koje tužiteljica navodi da ima, poznavanje rada na računalu, poznavanja daktilografije, znanje jezika i poznavanje rada u urudžbenom zapisniku, navodi da isto nije niti potrebno za predmetno radno mjesto te da voditelj ureda dekana nikada samostalno ne sastavlja pisane dopise, podneske niti druga pismena, niti je od značaja znanje daktilografije jer prema opisu radnog mjesta nije potrebno napredno niti brzo pisanje, a poznavanje rada u urudžbenom zapisniku je Povjerenstvo vrednovalo svim kandidatima. U vezi postavljenih pitanja na intervjuu, navodi da je apsolutna sloboda i diskrecija isključivo tuženika da odredi pitanja u I. i II. razini odabira kandidata u provođenju natječajnog postupka. U vezi provedene II. razine odabira kandidata (intrervjua), navodi da je proveden strukturirani razgovor na način da su svim kandidatkinjama postavljena tri identična pitanja koje je Povjerenstvo unaprijed utvrdilo na svojoj 2. sjednici održanoj 23. ožujka 2022. Navodi da je prvo pitanje glasilo “Ukratko navedite motivaciju Vaše prijave na natječaj i Vaše viđenje radnog mjesta na koje ste se prijavili na natječaj”, drugo pitanje je glasilo “Nabrojite Katedre Pravnog fakulteta O.”, a treće “Navedite koji uvjeti trebaju biti ispunjeni za završetak diplomskog sveučilišnog studija”. Stoga navodi kako tužiteljica u tužbi pogrešno i tendenciozno formulira postavljena pitanja.

4.4.  Nadalje, u vezi navoda tužiteljice da joj nije omogućen uvid u natječajnu dokumentaciju, navodi da je tužiteljica još u tijeku natječajnog postupka, 5. travnja 2022. podnijela zamolbu da joj se omogući uvid u dokumentaciju, ali da joj je odgovoreno da je natječaj još u tijeku i da će biti formalno dovršen tek nakon odluke dekana o izboru kandidata koja će biti objavljena u roku od 8 dana, a da potom može izvršiti uvid. Navodi da je odluka donesena i objavljena 7. travnja 2022., a da je tužiteljica bez prethodne najave naprasno pristupila idućeg dana, 8. travnja 2022. i ulaskom u ured tajnice Fakulteta tražila uvid u natječajnu dokumentaciju. Navodi da joj je uvid omogućen u odnosu na zapisnik o provedbi javnog natječaja i pročitano radno iskustvo izabrane kandidatkinje, ali s obzirom da nije izvršena anonimizacija podataka koji predstavljaju osobne podatke izabrane kandidatkinje, da joj nije ta dokumentacija predana na neposredni uvid. Navodi i da se tužiteljica potom zlonamjerno obratila Povjereniku za informiranje Republike Hrvatske lažno prikazujući da joj tuženik nije omogućio uvid u natječajnu dokumentaciju, te joj je nakon upozorenja povjerenika tuženik 4. svibnja 2022., a nakon anonimiziranja podataka i formalno uručio zapisnik o provedbi natječajnog postupka, 4. svibnja 2022.

4.5.     U vezi tvrdnji tužiteljice u odnosu na obrazovanje, radno iskustvo, znanje i kompetencija tužiteljice i izabrane kandidatkinje koja je pretežito radila kao trgovkinja, navodi da se tužiteljica na natječaj za predmetno radno mjesto javila sa svjedodžbom srednje ekonomske škole te je s navedenim, kao i opisom radnog mjesta tužiteljica bila upoznata. Odabrana kandidatkinja je završila srednju školu za hotelijersko-turističkog tehničara i imala je potrebno radno iskustvo relevantno za predmetno radno mjesto, dok je tužiteljica radno iskustvo od ukupno 14 godina stekla obavljanjem poslova visoke stručne spreme. Navodi da je tužiteljičinu osobnu izjavu da je na svom aktualnom radnom mjestu obavljala i administrativne poslove relevantne i za predmetno radno mjesto Povjerenstvo uzelo u obzir i vrednovalo s maksimalnih deset bodova, dok je izabrana kandidatkinja ostvarila kod tog prvog pitanja osam bodova. Smatra krajnje neumjesnom, samodopadnom i diskriminatornom tvrdnju tužiteljice da su njezino formalno obrazovanje, visoka stručna sprema, stečeno radno iskustvo te znanje i kompetencije “daleko značajnije“ za predmetno radno mjesto od onih izabrane kandidatkinje. Iako su te okolnosti vrednovane, to ne znači da kandidati sa srednjom stručnom spremom trebaju biti u podređenom položaju u odnosu na kandidate s visokom, tako da bi osobe s visokom stručnom spremom pod jednakim uvjetima ostvarivale prednost pri zapošljavanju, za radno mjesto za koje je potrebna srednja stručna sprema. Takav stav tužiteljice smatra omalovažavajući i podcjenjivački u odnosu na građane sa srednjom stručnom spremom i isti predstavlja izravnu diskriminaciju na osnovu obrazovanja. Tvrdi i da je paradoksalno da se tužiteljica na više mjesta poziva na “jednake uvjete za sve kandidate”, a sama poziva na njihovo kršenje izravnom diskriminacijom na temelju obrazovanja.

4.6.    U vezi tvrdnji tužiteljice o naknadno dorađenom ili ponovno izrađenom zapisniku, navodi da su ti navodi paušalni, netočni te maliciozni i zlonamjerni, a povrh svega ničim dokazani. U vezi toga navodi da su pitanja i odgovori kandidatkinja u postupku vrednovanja I. i II. razine odabira kandidata utvrđeni još na 2. sjednici Povjerenstva održanoj 23. ožujka 2022. te je zapisnik istog dana napisan i potpisan od predsjednika Povjerenstva i članica istoga. Navodi i da je zapisnik o provedenom natječajnom postupku sastavljen i potpisan 5. travnja 2022., a u njegovu vjerodostojnost se tužiteljica osobno uvjerila ostvarivši neposredni uvid u taj zapisnik 8. travnja 2022.

4.7.               U vezi moguće zlouporabe položaja i ovlasti s obzirom na tvrdnju tužiteljice o prijateljskoj povezanost supruga izabrane kandidatkinje i članice Povjerenstva, navodi kako je dekan proveo internu kontrolu o tom prigovoru i zatražio pisano očitovanje Predsjednika povjerenstva i članica istoga te nije utvrdio nikakvu  pristranost niti neobjektivnost. Utvrđen je besprijekoran rad, savjestan, profesionalan i odgovoran odnos i postupanje u provedbi natječajnog postupka.

4.8.   Tuženik zaključno navodi kako je cijeli natječajni postupak proveden zakonito uz poštivanje svih odredbi Pravilnika te da su tri pristupnice, između kojih i tužiteljica ostvarile potreban broj bodova da bi se smatrale najuspješnije kandidatkinje na natječaju. Stoga je Povjerenstvo nakon provedene I. i II. razine odabira kandidata u skladu s člankom 30. stavkom 5. Pravilnika utvrdilo rang ljestvicu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova na pisanoj provjeri znanja i razgovoru (intervjuu), odnosno rezultate I. i II. razine odabira kandidata i prema ukupnom broju ostvarenih bodova navelo tri najuspješnije kandidatkinje koje je predložilo dekanu za izbor na položaj/radno mjesto za koje je raspisan natječaj. Potom je konačnu odluku o izboru donio dekan pri čemu ima pravo diskrecijskog odabira bilo kojeg od tri najuspješnija kandidata. U vezi toga navodi da tužiteljica krajnje paušalno i maliciozno nastoji na krajnje neprimjeren način diskreditirati Povjerenstvo koje je provelo natječajni postupak ističući neprovjerene, neutemeljene i ničim potkrijepljene tvrdnje da bi odabrana kandidatkinja bila u povlaštenom položaju na natječaju u odnosu na ostale kandidatkinje unatoč tome što je upravo tužiteljica bila jedna od predloženih kandidatkinja za predmetno radno mjesto. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5.              Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim Sudom je održana javna rasprava 14. prosinca 2022., u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. i članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na održanoj raspravi su tužiteljica i čelnik tuženika, dekan, ostali pri svim dotadašnjim navodima iznesenim tijekom spora, a tužiteljica je pobliže uredila naziv tuženika koji je omaškom u tužbi pogrešno naznačila.

6.              Sud je izveo dokaze uvidom u spis te u spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.              U konkretnom slučaju predmet ovog spora je zakonitost postupka izbora kandidata na predmetnom natječaju, a koju odluku o izboru je tužiteljica osporavala na način predviđen člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku, (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Tom odredbom je predviđeno da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

7.1.               Pri tome, s obzirom da tužiteljica, osim što osporava rješenje tuženika o njenom prigovoru, osporava i odluku o izboru, a koja je donesena diskrecijskom ocjenom čelnika tijela, prema odredbi članka 4. stavka 2. ZUS-a ovaj upravni spor se ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

8.              Uvidom u spis upravnoga postupka utvrđeno je kako je tuženik raspisao te potom i objavio 11. ožujka 2022. javni natječaj za izbor jednog zaposlenika/zaposlenice na radno mjesto III. vrste - voditelj (šef) odsjeka/voditelj Ureda dekana i prodekana u Odsjeku u središnjoj službi/Tajništvu Pravnog fakulteta O. na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu.

9.              Navedeno radno mjesto je prema Pravilniku te Odluci o izmjenama i dopunama Pravilnika o ustrojstvu radnih mjesta Pravnog fakulteta u O. KLASA: 003-01/22-02/1, URBROJ: 2158-95-01-22-1 od 20. siječnja 2022. predviđeno u članku 14. točki 3. Položaji i radna mjesta u zajedničkim djelatnostima, pod 3.1. Tajništvo Fakulteta (Odsjek u Središnjoj službi)u podtočki 3.1.11. Ured dekana i prodekana (Odsjek dekana i prodekana) 37. Voditelj Ureda dekana i prodekana (položaj III. vrste - voditelj (šef) odsjeka, 1 izvršitelj, te je uvjet za to radno mjesto završena srednja stručna sprema društvenog smjera i dvije godine radnog iskustva.

9.1.    Tužiteljica prigovara izmjeni Pravilnika u odnosu na radno iskustvo jer se izmjenama istoga više nije tražilo radno iskustvo “u struci”, iznoseći tvrdnju da se na taj način pogodovalo izabranoj kandidatkinji. Navedena tvrdnja nije ničim dokazana te je neutemeljena budući tuženik osnovano navodi da se takvom izmjenom zahtijevanog radnog iskustva omogućilo širokom krugu kandidata da se prijave na  predmetno radno mjesto, a da tuženik nije mogao znati tko će se na natječaj prijaviti. Pri tome je navedena izmjena koristila i samoj tužiteljici jer joj je omogućeno ispunjavati potrebni uvjet budući da je završila Ekonomski fakultet i radno iskustvo stekla obavljajući poslove visoke stručne spreme te nema iskustvo na poslovima srednje stručne spreme. Tužiteljica se na predmetno radno mjesto prijavila sa srednjom stručnom spremom, ekonomskom školom i iz podataka spisa ne proizlazi da je stekla radno iskustvo obavljanjem poslova srednje stručne spreme, niti to tvrdi, pa nije jasno zašto tužiteljica prigovara učinjenoj izmjeni kada bi u suprotnome i sama bila onemogućena prijaviti se na natječaj jer ne bi udovoljavala potrebnim uvjetima.

10.          Nadalje, iz natječajne dokumentacije proizlazi da je natječajni postupak proveden kroz I. i II. razinu odabira kandidata. Pri tome se I. razina, pisana provjera znanja (testiranje) sastojala od šest pitanja i svaki odgovor se bodovao sa 6 bodova, odnosno ukupno je bilo moguće postići 60 bodova. Uvidom u Zapisnik Povjerenstva za izbor KLASA: 112-01/22-01/3, URBROJ: 2158-95-06-22-40 od 5. travnja 2022. i rezultate pisane provjere znanja (Tablica 13) razvidno je da je izabrana kandidatkinja T. S. (1.) ostvarila 56 bodova, a tužiteljica (2.) 54 boda. Dakle, tužiteljica je bila druga najbolja kandidatkinja po ostvarenim bodovima, sa samo dva ostvarena boda manje od izabrane kandidatkinje, te neutemeljeno i bez ikakvih dokaza sumnja, da je izabrana kandidatkinja imala odgovore na pitanja. Pri tome, osam kandidatkinja su ostvarile bodove u rasponu od 43 do 56, što ne ide u prilog prigovorima tužiteljice da se nekome pogodovalo.

10.1.      U vezi prigovora tužiteljice na ispitnu literaturu, iz podataka natječaja proizlazi da je ista obuhvaćala: 1. Uredbu o uredskom poslovanju (Narodne novine, broj 75/21.); 2. Zakon o arhivskom gradivu i arhivima (Narodne novine, broj 61/18. i 98/19.); 3. Statut Pravnog fakulteta O. (pročišćeni tekst s linkom na isti) i 4. Mrežna stranica Pravnog fakulteta O. s linkom na istu. Tužiteljica konkretno prigovara traženju poznavanja Mrežne stranice tuženika, smatrajući da je poznavanje iste nemoguće, nepotrebno i besmisleno. Sud u vezi istoga prihvaća obrazloženje tuženika iz odgovora na tužbu, da provedeno testiranje podrazumijeva i osnove ustroja i djelatnosti ustanove/podružnice koja je raspisala natječaj (članak 27. Pravilnika) pa da je legitimno i opravdano očekivanje tuženika da kandidat bude upoznat s Mrežnom stranicom institucije na kojoj su sadržane sve informacije i podaci o ustroju i djelatnosti ustanove. Pri tome je i pravo tuženika odrediti literaturu za testiranje i ista je bila jednaka za sve kandidate i nitko radi toga nije bio na bilo koji način u povlaštenom položaju pa prigovori tužiteljice izneseni u tom pravcu nemaju osnova.

10.2.      U vezi provedene II. razine odabira kandidata (intervjua), tužiteljica prigovara postavljenim pitanjima te je nezadovoljna jer su ista obuhvaćala i znanje iz predviđene literature za testiranje, a za koje tvrdi da se može provjeravati samo na pisanom I. dijelu testiranja. Iz Zapisnika od 5. travnja 2022., proizlazi da je 6 od 8 kandidatkinja koje su ostvarile najviše bodova na pisanom dijelu testiranja proveden strukturirani razgovor na način da su svim kandidatkinjama postavljena tri identična pitanja koje je Povjerenstvo, kako to navodi tuženik u odgovoru na tužbu, unaprijed utvrdilo na svojoj 2. sjednici održanoj 23. ožujka 2022. Prvo pitanje je glasilo “Ukratko navedite motivaciju Vaše prijave na natječaj i Vaše viđenje radnog mjesta na koje ste se prijavili na natječaj”, drugo pitanje je glasilo “Nabrojite Katedre Pravnog fakulteta O.”, a treće “Navedite koji uvjeti trebaju biti ispunjeni za završetak diplomskog sveučilišnog studija”.

10.3.      U vezi navedenog prigovora, tuženik se poziva na članak 30. Pravilnika, prema kojem Povjerenstvo u razgovoru s kandidatima (intervjuu) utvrđuje motivaciju kandidata za rad u ustanovi/podružnici, dosadašnje radno iskustvo te utvrđuje znanja, sposobnosti i vještine ovisno o položaju/radnom mjestu za koji je raspisan javni natječaj. Tuženik stoga opravdano navodi da svrha razgovora nije utvrđivati općenito znanja, sposobnosti i vještine koje kandidat posjeduje, već ona vezana uz predmetno radno mjesto, dok ostala znanja koja tužiteljica posjeduje, kao što su poznavanje rada na računalu, poznavanja daktilografije, znanje jezika nisu potrebna za predmetno radno mjesto, a što tuženik detaljno i prihvatljivo obrazlaže u odgovoru na tužbu. K tome, diskrecijsko je pravo tuženika, odrediti pitanja u I. i II. razini odabira kandidata u provođenju natječajnog postupka te je jedino odlučno da su na strukturiranom razgovoru svim kandidatkinjama postavljena tri identična pitanja i da su stoga bile u jednakom položaju, pa tužiteljica postavljenim pitanjima nije ni na koji način dovedena u drugačiji, nepovoljniji položaj od ostalih kandidatkinja.

11.          K tome, iz Zapisnika od 5. travnja 2022. proizlazi da je tužiteljica nakon provedene I. i II. razine odabira kandidata bila jedna od tri najuspješnije kandidatkinje te je na 2. mjestu, s ostvarenih 78 bodova, Povjerenstvo istu, uz druge dvije kandidatkinje, predložilo dekanu Pravnog fakulteta O. radi donošenja konačne odluke o izboru. Stoga je ista bila u najužem izboru za odabir i iz natječajne dokumentacije ne proizlazi da je ista na ni na koji način bila u nepovoljnijem položaju od drugih kandidata. Sumnje koje ista izražava u vezi prijateljske povezanosti jedne od članice Povjerenstva, D. D. sa suprugom izabrane kandidatkinje referirajući se pri tome na facebook “prijateljsku” povezanost, Sud smatra neosnovanom budući da isto ne predstavlja nikakav dokaz o nečijoj bliskosti niti iz provedenog postupka u kojem je tužiteljica pred Povjerenstvom bila druga najuspješnija kandidatkinja i kao takva predložena dekanu radi izbora, ne proizlazi pristranost niti pogodovanje.
12.          Nadalje, u vezi prigovora koji se odnose na pristup natječajnoj dokumentaciji, relevantan je Zakon o pravu na pristup informacijama (Narodne novine, broj  25/13., 85/15. i 69/22). S obzirom da je tužiteljica zatražila uvid u natječajnu dokumentaciju 5. travnja 2022. prije formalnog okončanja natječajnog postupka i odluke dekana, te prije anonimizacije osobnih podataka kandidata, istoj je naknadno taj uvid omogućen, kako to obrazlaže tuženik u odgovoru na tužbu, a tužiteljica isto nije opovrgnula. Budući da je ista dobila traženi zapisnik 5. svibnja 2022., ostvarila je pravo na pristup informacijama, a za tvrdnje o prepravljanju i mijenjanju tog zapisnika, tužiteljica iste nije niti konkretizirala niti iznosi bilo kakve dokaze.

13.              Slijedom iznesenoga, proizlazi da prigovori tužiteljice nisu osnovani te istima nije dovela u sumnju zakonitost provedenog postupka natječaja te je Sud osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsku odluku ocijenio zakonitima. Pri tome je Sud imao u vidu da je dekan tuženika izabrao kandidatkinju koja je ostvarila na provedenom testiranju najviše bodova, a konačni odabir je i njegova diskrecijska sloboda u koju Sud nema ovlast zadirati.

           14.              Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 22. prosinca 2022.

                                                                                                           

 

                                                                                                             Sutkinja

                                                                                             Valentina Grgić Smoljo,v.r.

 

         

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).