REPUBLIKA HRVATSKA 55. Pp-133/2022 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje
zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku povodom optužnog prijedloga
Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-
36/05-5-693-1/2021 od 11. listopada 2021. protiv okrivljenika M. Š.,
zbog prekršaja iz čl. 134. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
(Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,
70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama).
nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 20. prosinca 2022. u
nazočnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene dana 22.
prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. Š., OIB:…, sin P. I I. dj. B., rođen… u S., s
prebivalištem u K. L.,
završena VSS, po zanimanju prof. hrvatskog jezika,
zaposlen, mj. primanja 12.000,00, dobrog imovnog
stanja, oženjen, otac petero djece, državljanin RH,
po vlastitoj izjavi prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 7. listopada 2021. u 16,28 sati u S. na raskrižju K. i
Z. ulice, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na
način da je upravljao osobnim vozilom marke "Opel Zafira" registarske oznake ST… istočnom kolničkom trakom Z. ulice iz smjera juga u
smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s K. ulicom na pješački
prijelaz na kojem se ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima
ovlaštene osobe, zadržavao smjer kretanja, a da se tom prilikom obilježenom
pješačkom prijelazu nije približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava
pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su
već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario i na
kolnik oborio pješaka L. L.-G. koja je na sjevernom dijelu raskrižja
prelazila kolnik Z. ulice od mjera zapada u smjeru istoka preko
obilježenog pješačkog prijelaza; uslijed čega je L. L.-G. zadobila lakše
tjelesne ozljede-udarac u lijevu zdjelicu,
dakle, kao vozač nije se približavao pješačkom prijelazu sigurnosnom brzinom
tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi
propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, a pješak je dijete; uslijed
čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
b) što je neposredno nakon događaja opisanog pod a) napustio mjesto
događaja, a da nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili
policijsku postaju te nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
dakle, kao vozač motornog vozila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen, nije ostao na mjestu prometne nesreće ,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članka 134. stavka 1. i 2.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 134. stavku 4. u vezi s
člankom 293. stavkom 2. istog Zakona; a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 175.
stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 175. stavku
3. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 1. i 3.
točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,
70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 650,00 (šesto pedeset) eura / 4.897,43
kuna.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan
platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko
okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će
se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ kategorije
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3.
Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u
paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura / 376,73 kuna, u roku od 30 (trideset)
dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split,
podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenog M. Š. zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci
presude.
2. Okrivljeni M. Š. je ispitan na raspravi u svojoj obrani naveo kako
se kritične prigode vraćao s posla, kojom prilikom je padala jaka kiša, bio je sumrak
te se sa svojim vozilom marke Opel Zafira reg. oznake ST… uključivao iz
K. ulice u Z. ulicu obavljajući radnju skretanja ulijevo.
Dodao je kako se sjeća da se jedno ili više vozila isključivalo sa Z. ulice skrećući udesno u K. ulicu istovremeno kada je on
skretao ulijevo pa je pretpostavio da na pješačkom prijelazu koji se tu nalazio nema
pješaka. Međutim u jednom trenutku iza vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera,
negdje na sredini pješačkog prijelaza izletjela je jedna djevojčica koju je zahvatio
lijevim bočnim dijelom svoga vozila. Sjeća se da je djevojčica pala na asfalt, ali se
odmah i ustala. On da je na to odmah izašao iz automobila i upitao ju je li dobro i
treba li joj pomoć, a ona da je odgovorila kako ne treba i da je sve u redu. Istaknuo je
kako joj je rekao da pričeka da pomakne vozilo jer je blokiralo prolaz ostalim vozilima
u prometu. Nakon što je vozilo parkirao u blizini vratio se do ove djevojčice koja je
stala na pločniku te ju je ponovno pitao je li dobro i treba li je odvesti kući ili u bolnicu,
kao i treba li joj možda zvati roditelje. Ona je ponovno odgovorila da ne treba i da je
sve u redu. Nadalje je naveo kako je djevojčica imala slušalice na ušima i kapuljaču,
pa je moguće da ga zato nije odmah primijetila, dodavši kako ne bježi od
odgovornosti za ovaj prekršaj, jer je činjenica da je oborio pješakinju na pješačkom
prijelazu. Dodao je kako misli da se nije kretao većom brzinom od 15 km/h. Naglasio
je kako je, a budući da je djevojčica više puta rekla da se osjeća dobro i da joj ne
treba nikakva pomoć, smatrao da nije ozlijeđena i da može nastaviti vožnju kući.
Međutim, da je sutradan ujutro na internetskim portalima primijetio članak u kojem se
navodi kako se traži nepoznati vozač automobila Opel Zafira koji je prethodnoga
dana izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom u Z.
ulici, te je shvatio kako je riječ o njemu, zbog čega je odmah otišao u prostorije
Postaje prometne policije Split, gdje je dao izjavu istoga sadržaja kao i na sudu.
Istaknuo je kako je nakon ovoga na svoju inicijativu stupio u kontakt s majkom
ozlijeđene djevojčice kao i sa samom djevojčicom, kojoj se ispričao te je s njima
uspostavio dobar odnos. Na kraju je naglasio kako mu je zaista žao što je do ovoga
došlo jer da je znao da je djevojčica ozlijeđena, sigurno bi zvao policiju i hitnu pomoć.
3. Tijekom dokaznog postupka ispitane su svjedokinje D. L. i dijete
L. L.-G. te je pregledana snimka prometne nesreće s video nadzora
obližnje trgovine, pohranjena na CD-optičkom mediju, koja je ujedno predočena
okrivljeniku.
3.1. Nadalje su u dokaznom postupku pročitani zapisnik o očevidu Postaje
prometne policije Split od 11. listopada 2021. zajedno sa situacijskim planom, prijava
ozlijede KBC-a Split za L. L.-G. od 07. listopada 2021. te je izvršen
uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, iz kojeg je
vidljivo kako je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
3.2. Ispitana u svojstvu svjedoka u nazočnosti majke D. L., dijete
L. L.-G. je navela kako je kritične prigode prelazila cestu preko
pješačkog prijelaza kod C. na S. i jedan automobil se nije uspio na
vrijeme zaustaviti pa ju je udario, koliko se sjeća, u njenu lijevu stranu. Istaknula je da
udarac nije bio posebno jak pa se odmah ustala, a nakon toga da joj se vozač tog
vozila obratio i pitao ju kako je, a riječ je upravo o okrivljeniku. Dodala je kako se sve
to skupa brzo dogodilo i ne sjeća se svih detalja, zna samo da mu je odgovorila da
je u redu nakon čega je otišla kući. Kasnije je vidjela da ima manju modricu na kuku
pa je otišla s mamom na Hitnu pomoć. Tamo su joj rekli da nema nikakvu ozbiljniju
ozljedu, već da je samo u pitanju modrica. Na pitanje suda izjavila je kako se ne
sjeća da bi osim navedene bilo još kakve komunikacije između nje i vozača. Ne može
se sjetiti je li vozač izašao iz vozila ili je s njom razgovarao samo dok je bio u
automobilu.
3.3. Ispitana u svojstvu svjedoka, D. L., majka djeteta L. L.-G., izjavila je kako o prometnoj nesreći zna samo iz kazivanja svoje kćeri.
Dodala je kako se sjeća da je dijete došlo kući i reklo joj kako ju je udarilo auto.
Istaknula je kako se sjeća da je dijete imalo modricu na kuku, pa je s njom iz opreza
otišla na Hitnu pomoć. Tamo su napravili RTG snimku ozlijeđenog mjesta i rekli su im
kako nema prijeloma niti drugih ozbiljnijih ozljeda, nakon čega je L. otpuštena
kući. Dodala je kako ju je par dana nakon ovog događaja nazvao okrivljenik koji joj se
duboko ispričavao zbog toga što se dogodilo. Rekao je kako je zaista mislio da je sve
u redu i ponudio pomoć ako što zatreba. Okrivljenik je i kasnije nekoliko puta nazvao
njezin broj i raspitivao se za zdravlje njezine kćeri. Na kraju je navela da ne zamjera
okrivljeniku to što je izazvao prometnu nesreću, jer se to može dogoditi gotovo
svakome te da je najvažnije da je dijete dobro.
3.4. Pregledom snimke video nadzora uočava se sivo karavan vozilo marke
„Opel“ kako se približava pješačkom prijelazu te kako na trećoj crti pješačkog
prijelaza udara u pješakinju i odbacuje je na poklopac motora. Vozilo se zatim
zaustavlja na pješačkom prijelazu te se uočava mlađa ženska osoba koja se 16
sekundi nakon sraza približava prozoru suvozača te komunicira s osobom koja se
nalazi u automobilu. Nakon toga, na 33.-oj sekundi snimke i 31 sekundu od sraza,
vozilo se udaljava s mjesta događaja zadržavajući pravac kretanja.
3.5. Nakon pregleda snimke, okrivljenik je dopunio svoju obranu navodeći
kako je izašao iz vozila odmah nakon sraza sa pješakinjom, a da se nakon odlaska s
mjesta nesreće, koji trenutak se vidi na snimci nije više zaustavljao. Ističe kako se
dva puta obraćao pješakinji pitajući je da li je sve u redu, kako je već rekao u svojoj
obrani.
3.6. Iz prijave ozljede Kliničkog bolničkog centra Splita od 7. listopada 2021.
proizlazi kako je dijete L. L.-G. kritične prigode zadobila kontuziju boka
(kuka), što je kvalificirano kao laka tjelesna ozljeda.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze,
kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je
stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.
5. Odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja
uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan
pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava
pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su
već stupili na pješački prijelaz, dok je stavkom 2. određeno da je, ako su pješaci
djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe s invaliditetom, vozač
dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz iz stavka 1.
ovoga članka. Stavkom 4. istog članka je pak propisano kako će se novčanom
kaznom u iznosu od 60,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno
odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
5.1. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
određeno je kako će se, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj
ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za
taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR.
5.2. Odredbom članka 175. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je
ozlijeđen, dužan:
1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti
samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je
samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije,
2) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu
nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da
nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi,
uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa,
3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku
postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe
koja obavlja očevid.
5.3. Odredbom članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili
kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji
ne ostane na mjestu prometne nesreće.
6. Prije svega valja istaknuti kako nije sporno da je okrivljeni M. Š.
kritične prigode izazvao prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđeno dijete L. L.-G., i to upravo na način na koji je to opisano u točki a) izreke presude, gdje se
nije približio pješačkom prijelazu sigurnosnom brzinom tako da može zaustaviti svoje
vozilo kako bi propustio maloljetnu pješakinju koja je već stupila na pješački prijelaz.
6.1. Sporno je, međutim, je li okrivljenik nakon toga napustio mjesto prometne
nesreće, odnosno je li propustio poduzeti radnje na koje ga obvezuje odredba članka
175. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a time i počinio predmetni
prekršaj.
6.2. Analizirajući iskaze ispitanih osoba, a osobito polazeći od sadržaja video
snimke na kojoj je zabilježen sporni događaj, koja se u cijelosti poklapa s iskazom
djeteta L. L.-G., za zaključiti je kako nije točan dio okrivljenikove obrane
u kojem navodi da se dva puta zaustavljao kako bi provjerio je li ozlijeđena pješakinja
dobro i je li potrebno pozvati pomoć; u kojem dijelu se uostalom sam korigirao kada
mu je na raspravi predočena snimka. Isto tako, iz sadržaja snimke, proizlazi da
okrivljenik tom prilikom nije izlazio iz vozila, jer se na snimci jasno vidi da djevojčica
razgovara s osobom koja se nalazi u automobilu. Osim toga, nije logično da bi se
vozač koji je izašao kako bi provjerio stanje pješakinje koju je upravo oborio svojim
vozilom, odmah vratio u isto i tamo nastavio komunicirati s njom; što u suštini
proizlazi iz obrane okrivljenika, budući da je riječ o vrlo kratkom vremenskom
intervalu od svega tridesetak sekundi, koliko je ukupno trajao cijeli događaj. Sve
navedeno upućuje na zaključak kako okrivljenik u svojoj obrani nastoji umanjiti
vlastitu odgovornost, iznoseći okolnosti koje upućuju na to da je uložio povećani trud
kako bi se uvjerio da pješakinja nije ozlijeđena.
6.3. No, sve i kad bi obrana okrivljenika bila istinita, uzimajući u obzir da je od
siline udarca oštećena pješakinja bila odbačena na poklopac motora okrivljenikovog
vozila, potonji je prema svim okolnostima i svojim osobnim svojstvima trebao znati
kako postoji mogućnost da je ona zadobila tjelesne ozljede. Osobito jer je riječ o
trinaestogodišnjem djetetu, koje je zbog toga krhkije građe od prosječne odrasle
osobe. Nadalje, polazeći od spomenute životne dobi i zrelosti oštećenice te stresnog
stanja u kojem se nedvojbeno nalazila, okrivljenik nije smio uzeti kao mjerodavnu
njezinu procjenu vlastitog zdravstvenog stanja, odnosno na temelju njezine izjave
nekritički ustvrditi da nije ozlijeđena. Konačno, počinitelj se za ovaj prekršaj kažnjava
i ako je postupao iz nehaja, koji oblik krivnje u konkretnom slučaju, a iz naprijed
navedenih razloga, kod okrivljenika nedvojbeno postoji.
6.4. Prema tome, okrivljenik je napuštajući mjesto prometne nesreće u kojoj je
ozlijeđena maloljetna pješakinja nakon svega tridesetak sekundi od nastanka
nesreće, a nije riječ o privremenom udaljavanju zbog saniranja ozljeda ili
obavještavanja policije; ostvario obilježja prekršaja pod točkom b) izreke.
7. Što se tiče odabira vrste i mjere prekršajne sankcije koju je trebalo izreći
okrivljeniku, Sud se u tom smislu vodio svim okolnostima koji se odnose na počinjeni
prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako na strani potonjeg utvrđen niz olakotnih
okolnosti, i to, osim djelomičnog priznanja kojim je pridonio bržem okončanju
postupka, njegova prekršajna nekažnjavanost, zatim nastojanje da se saniraju
posljedice, u smislu da se višekratno raspitivao za zdravlje ozlijeđenog djeteta, s
čijom obitelji je u konačnici uspostavio dobar odnos, a što je rezultiralo time da majka
djeteta nije zainteresirana za njegovo kažnjavanje. Sud je također kao olakotnu
okolnost uzeo stupanj krivnje, u smislu da je djelo prema rezultatima dokaznog
postupka počinjeno iz nesvjesnog nehaja kao blažim oblikom krivnje.
7.1. Kako na strani okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud
je stajališta kako naprijed citirane okolnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti u
smislu članka 37. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku utvrdio novčane kazne
ublažene ispod posebnog minimuma koji propisan za utužene prekršaje. Na taj način
će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog
prijekora zbog počinjenih prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja efekta generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u
roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene
novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja izrekao zaštitnu mjeru zabrane
upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je u
konkretnom slučaju ocijenio kako postoji opasnost da će isti upravljajući motornim
vozilom navedene kategorije ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako okrivljenik nije
prekršajno kažnjavan, u konkretnom slučaju u pitanju je veća kriminalna količina,
odnosno ozbiljnije ugrožavanje sigurnosti prometa koje je dovelo do konkretnog
ugrožavanja, pa čak i posljedice u vidu tjelesne ozljede djeteta. Pored toga, iako se
ovdje primjenjuje opća odredba iz članka 58. Prekršajnog zakona kao povoljnija za
okrivljenika, ne treba ispustiti iz vida ni odredbu članka 175. stavka 4. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, koja sugerira izricanje zaštitne mjere zabrane
upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 12 mjeseci za počinitelja
prekršaja iz tog članka, što implicira značajnu društvenu opasnost takvog postupanja.
Sve istaknute okolnosti upućuju na to kako postoji opasnost da će okrivljeni M. Š. upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, ali je zaštitna
mjera zabrane upravljanja, uslijed već istaknutih specifičnih okolnosti prekršaja,
izrečena u minimalnom trajanju, na koji način će se prema mišljenju suda spomenuta
opasnost otkloniti.
10. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, dio troškova se odnosi na
apsolutni iznos od 215,00 kn (28,00 Eur), što podrazumijeva troškove tužitelja
nastale utvrđivanjem prekršaja, sukladno priloženom računu, dok se preostali iznos
odnosi na paušalni iznos troškova postupka.
Split, 22. prosinca 2022.
Zapisničarka Sudac
Sanja Tolić,v.r. Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8
dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem
ovog Suda, bez takse u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju -spis
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Sanja Tolić
