Poslovni broj: 11 UsI-827/22-5

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki,
u upravnom sporu tužitelja T. W. R. s trenutnim prebivalištem u S.,
"D. H. G. & B.", protiv tuženika Ministarstva unutarnjih
poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje,
Split, Mike Tripala 6, radi protjerivanja iz Republike Hrvatske, 22. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje tuženikovog rješenja broj 511-
12-23-UP/I-… od 26. ožujka 2022.

i

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

Obrazloženje

1. Navedenim tuženikovim rješenjem (dalje: osporeno rješenje) tužitelja, koji je
stranac-državljanin J., protjeruje se iz Republike Hrvatske, u kojoj mu prestaje
zakonit boravak te je, pod prijetnjom prisilnog udaljenja, dužan napustiti Republiku
Hrvatsku u roku od 15 dana od dana dostave ovoga rješenja, od isteka kojega roka
mu se računa zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj, određena u trajanju 3
godine.

2. Tužitelj, u tužbi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja
ove presude, i ističe zahtjeve i prijedlog navedene u izreci ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kako su tužbeni prigovori
neosnovani, ponavljajući razloge obrazloženja osporenog rješenja, koje da je
zakonito. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o
zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su
predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS).

2 Poslovni broj: 11 UsI-827/22-5

5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke
iz članka 36. točka 4. ZUS-a koji propisuje da sud može presudom riješiti spor bez
rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke
u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice
utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora, i
preslike spisa tuženika dostavljene uz odgovor na tužbu (koja je uvezana u spis ovoga
spora kao prilog toga odgovora).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tužbenim navodima se niti ne spori činjenice kojima se obrazlaže osporeno
rješenje: da tužitelj u Republici Hrvatskoj boravi nezakonito od 11. ožujka 2005. od
kada nema reguliran zakonit boravak, da tužitelj nije ispoštovao uručen mu ranije
rješenje o protjerivanju iz RH i EPG na 5 godina, koja zabrana boravka da je aktivna
do 12. travnja 2024., te da je tužitelju istekla jednogodišnja odgoda prisilnog udaljenja
odobrena mu 22. ožujka 2021.

9. U ovim prethodno navedenim okolnostima su se, s obzirom na nespornu
okolnost višegodišnjeg nezakonitog boravka tužitelja u RH, i po ocjeni ovoga suda,
ispunili uvjeti za donošenje rješenja o protjerivanju tužitelja, na temelju odredbe iz
članka 190. stavka 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20, dalje: Zakon
o strancima), na koju se tuženik pozvao u obrazloženju osporenog rješenja. Tom je
odredbom propisano da se državljanina treće zemlje može protjerati zbog nezakonitog
boravka.

10. Suprotno prigovorima tužitelja, zabrana ulaska i boravka u Republici
Hrvatskoj, određena tužitelju osporenim rješenjem u trajanju 3 godine, u okviru je
vremenske granice te zabrane koju, za navedeni razlog zbog kojeg se tužitelja
protjeruje, propisuje odredba iz članka 192. stavak 6. Zakona o strancima. Prema toj
odredbi ta zabrana ne može biti kraća od 3 mjeseca niti duža od 5 godina.
19. Određivanje ove zabrane tužitelju, u trajanju 3 godine, ovaj sud drži, ne
samo odmjerenom u navedenome zakonskom okviru propisanom za njeno trajanje,
nego i primjerenom gore navedenom činjeničnom stanju koje se tužbom ni ne
osporava.

11. Tužitelj nereguliranje svojeg boravka u RH pravda nepoznavanjem propisa.
To ovaj sud ne može prihvatiti jer je opće pravno načelo da nepoznavanje prava ne
ispričava.

12. Zbog navedenog su navedeni tužiteljevi prigovori neosnovani a osporeno
rješenje zakonito tj. doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom
prethodno izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno prethodno
izloženo činjenično stanje.

13. Zato je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.
14. Ovaj je sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim tj. ocijenio je da je tužitelju
zakonito protjeran uz trogodišnju zabranu ulaska i boravka. Stoga bi, po tužitelju
predloženi odgodni učinak tužbe, bio protivan javnome interesu pa je, na temelju
članka 26. stavka 2. ZUS-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 22. prosinca 2022.

SUDAC Milan Franić, v.r.

3 Poslovni broj: 11 UsI-827/22-5

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku 15 dana
od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike
Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. Protiv ovoga rješenja nije
dopuštena žalba.

DNA:

- tužitelju, oglasnom pločom
- tuženiku

- u spis

N/ Kal 50 dana.