Poslovni broj: 11 UsI-673/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u
upravnom sporu tužitelja M. Š. iz Z., zastupan po
opunomoćeniku A. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika
Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb,
Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe K. B. J. iz V.,
radi promjene podataka u katastarskom operatu, 22. prosinca 2022.

p r e s u d i o je

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika
Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa:
UP-II-932-07/…, Urbroj: 541-11/… od 21. veljače 2022.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenje tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba
tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja Područnog ureda za katastar Z. Klasa:
UP/I-932-07/…, Urbroj: 541-22-02/… od 16. ožujka 2020. kojim su, po
zahtjevu zainteresirane osobe, promijenjeni podaci u katastarskom operatu k.o.
Z., na način da se na više čestica do sada upisani korisnici brišu, pa se tako
briše i tužitelj u odnosu na k.č.br. … na kojoj se zainteresiranu osobu upisuje kao
vlasnicu za cijelo.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, navodi sljedeće. Osporeno rješenje
da nije zakonito jer je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i nepravilno
primijenjen propis. Predmetna k.č.br. … da se nalazila u vlasništvu i posjedi njegovih
prednika preko 150 godina. Do promjene vlasništva i posjeda nekretnine u korist
zainteresirane osobe da je došlo bez odgovarajućeg parcelacijskog elaborata o bez
suglasnosti njegovih prednika ili njega samog, odnosno da bi tužitelju bilo oduzeto
pravo na posjed bez njegova sudjelovanja u postupku. Tužbenim zahtjevom traži
poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi kako u cijelosti ostaje kod navoda iz
obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Na temelju članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (NN broj
20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) pozvana je da sudjeluje u
ovome sporu kao zainteresirana osoba K. B. J. i da podnese odgovor
na tužbu, međutim isti nije podnesen.

5. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim

2 Poslovni broj: 11 UsI-673/2022-5

činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, a sve u skladu s člankom 6. ZUS-a.

6. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke
iz članka 36. točka 4. ZUS-a koji propisuje da sud može presudom riješiti spor bez
rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke
u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja koje je doneseno u upravnom postupku po zahtjevu

9. Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN broj 112/18, 39/22 dalje: ZDIKN) u članku 97. propisuje:

„(1) Promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u
posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini
rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog
ureda za katastar odnosno ureda Grada Z. donesenog u upravnom postupku.
(2) Ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda,
utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima
upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se
na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku.
(3) Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na
temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada
Z. donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je
priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući
prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici
upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu
knjigu.

(4) Odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.

(5) Uz upis ovlaštenika, u posjedovnom se listu označuje i vrsta ovlaštenja (koncesija,
plodouživanje, zakup i sl.).“

9.1. Prema prethodno navedenome članku, u katastar se ne upisuje posjednike
nego vlasnike, i to na temelju odgovarajuće isprave, kojom se smatra izvadak iz
zemljišne knjige, a koji je priložen predmetnome zahtjevu zainteresirane osobe.
10. Pravno relevantno činjeničnog stanja u ovoj upravnoj stvari utvrđuje se
prema sadržaju vlastovnice zemljišne knjige, a nije sporno da je u vlastovnici
priloženog zk izvatka za k.č.br. … upravo zainteresirana osoba uknjižena kao vlasnik
za cijelo, čemu su istovjetni i podaci pod „novo stanje“ prvostupanjskog rješenja.
11. Suprotno navodima tužitelj, tužitelj je bio pozvan od strane prvostupanjskog
tijela dostaviti odgovarajuću ispravu o vlasništvu tužitelja na navedenoj čestici, a koju
tužitelj nije dostavio. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da mu nije bilo omogućeno
sudjelovanje u postupku. Tužitelj, ako smatra da bi mu po nekom osnovu pripadalo
pravo vlasništva predmetne nekretnine, isto može dokazivati u parničnom postupku po
tužni pred nadležnim redovnim sudom. Kada i ako tužitelj pribavi odgovorajuću ispravu
o vlasništvu, moći će pokrenuti novi upravni postupak radi promjene podataka u
katastarskom operatu.

12. Zbog navedenog, prigovori tužitelja nisu takvi da bi doveli do drugačijeg
rješavanja od onoga iz osporenog rješenja koje je zakonito i neopterećeno kojim od
razloga ništavosti (članaka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, NN
broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na
temelju članka 31. stavka 2. ZUS-a pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a

3 Poslovni broj: 11 UsI-673/2022-5

presuđeno kao u točki I izreke.

13. Na temelju članka 79. ZUS-a, a s obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu, odlučeno je kao u točki II izreke.

Split, 22. prosinca 2022.

SUDAC Milan Franić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15
dana od dana dostave, u 6 primjerka, putem ovoga suda, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja,

2. tuženiku,

4. u spis.

Rj/:

I Pozvati na plaćanje sudske pristojbe – po pravomoćnosti. II Spis u kal 50