Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-759/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane
Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja i
Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. O. iz
Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica B.
G. Š., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženice V. Z. Š. iz
S. P., OIB: …, koju zastupaju
punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z. i 2. tuženika A. O.
iz Z., OIB: … radi poništenja, odlučujući o
žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-
2573/2019-91 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja R. O. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-2573/2019-91 od 8. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

"p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Poništava se oporuka sastavljena dana 06.05.2012.g. te ista ne proizvodi
pravne učinke, te se ima smatrati kao da ista nije ni sačinjena, te se utvrđuje da
imovina obuhvaćena oporukom ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. J. O., te
da se ista dijeli između zakonskih nasljednika, ovdje tužitelja i I. i II. tuženika, u
zakonskim omjerima, svaki u 1/3 dijela ostavinske imovine, što su I. i II. tuženik dužni
priznati, inače njihovo priznanje zamjenjuje ova presuda, sve u roku od 15 dana.“

2

Poslovni broj: Gž-759/2022-3

r i j e š i o j e

I. Ovaj sud se proglašava nenadležnim za odlučivanje o zahtjevu tužitelja za
oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, te se taj zahtjev tužitelja
odbacuje.

II. Dužan je tužitelj R. O. naknaditi tuženici pod 1) V. Z. Š.
parnične troškove u iznosu od 27.500,00 kn (slovima: dvadesetsedamtisuća
petstokuna), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog,
zahtjev tuženice pod 1) za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog
pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona
o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,
89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane presude,
usvajanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tuženika na naknadu parničnih
troškova tužitelju ili, podredno, ukidanje presude i vraćanje predmeta
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za
sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio
činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio
materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge,
bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog
postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na kojega izravno ukazuje žalitelj,
tvrdeći suprotno.

6. Nije u pravu žalitelj niti kada tvrdi da prvostupanjski sud nije postupio u
skladu s uputom drugostupanjskog suda iz ranije ukidne odluke donesene u ovome
sporu (rješenje Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-1113/2016-4 od 17.
srpnja 2019. - stranice 133-134 spisa). Naime, tužitelj u žalbi navodi da i, nakon
ponovljenog postupka: "bitne činjenice nisu razjašnjene" a u skladu s uputom
drugostupanjskog suda. Time bi bila počinjena tzv. "relativno" bitna povreda
odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 377. stavak 2.
ZPP-a).

7. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer je
prvostupanjski sud, u ponovnom postupku, u cijelosti postupio u skladu s naprijed
označenim drugostupanjskim, ukidnim, rješenjem - što je i bio dužan učiniti na
temelju odredbe članka 377. stavak 2. ZPP-a.

8. Glede pribavljanja isprava s nespornim rukopisom prednika stranaka pok.
J. O. (radi potreba grafološkog vještačenja) za koje tužitelj i dalje tvrdi da
ih posjeduje 1. tuženica, za ukazati je da je prvostupanjski sud u obrazloženju
presude jasno i određeno opisao svoje postupanje i zaključivanje, glede
navedenoga, a koji su pravilni.

3

Poslovni broj: Gž-759/2022-3

9. Naime, prvostupanjski sud je naložio tuženicima dostavljanje navedenih
pismena (članak 233. stavak 1. ZPP-a) ali te isprave nisu dostavljene jer 1. tuženica
izrijekom tvrdi da ih ne posjeduje. Kao što to obrazlaže prvostupanjski sud, tužitelj u
smjeru dokazivanja protivnog nije predložio nikakve dokaze (članak 233. stavak 4.
ZPP-a), a prvostupanjski sud je, po prijedlogu tužitelja, pribavio taksativno navedene
ugovore.

10. Slijedom navedenoga pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je,
primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219. stavak 1. i 221.a ZPP-a) odbio
tužbeni zahtjev tužitelja jer tužitelj svoje tvrdnje nije dokazao.

11. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da: „ostaje kod svih prigovora i primjedbi
na nalaz vještaka“ jer je takvo postupanje protivno odredbi članka 352. stavak 1.
ZPP-a kojom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati
novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka
zbog kojih se žalba može izjaviti (a što ovdje nije slučaj). Naime, tužitelj nije
prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, svojim podneskom od 24. svibnja 2022.
(stranica 248 spisa) a kojim podneskom se tužitelj očitovao na završni nalaz i
mišljenje vještaka. To i sam tužitelj opisuje u podnesenoj žalbi.

12. Suvišno je ukazivanje tužitelja na to da je on, na ročištu od 25. veljače

2016. (stranica 100 spisa) predlagao izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja i
svjedoka na okolnost zdravstvenog stanja oporučitelja (pok. prednika stranaka) i
slijedom toga žalitelj nije u pravu kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio
odbivši ove dokazne prijedloge. Naime, posljednje ročište za glavnu raspravu
održano je 13. lipnja 2022. (stranice 252-254 spisa) i to nakon što stranke nisu imale
daljnjih dokaznih prijedloga. Osim toga, za ukazati je da bi izvođenje naprijed
označenih dokaza bilo suvišno, imajući u vidu predmet ovoga spora i to stoga što je
predmet spora poništaj vlastoručne oporuke zbog nedostatka oblika vlasničke
oporuke (tvrdnjom da oporuku nije napisao i potpisao oporučitelj). Izvođenje dokaza
koje spominje tužitelj bilo bi oportuno da je predmet ovoga spora bila nevaljanost
oporuke zbog nesposobnosti oporučitelja za oporučno raspolaganje (zbog njegovih
eventualnih zdravstvenih teškoća koje bi negativno utjecale na sposobnost
rasuđivanja i, time, valjanog oporučnog raspolaganja).

13. Dakle, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a, slijedom toga, niti pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.

15. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

16. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev
tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj u tome postupku nije
uspio.

17. U pobijanom dijelu (rješenje) prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak

365. stavak 1. ZPP-a). Ovdje treba dodati da je tužitelj u završnom dijelu žalbe naveo
da predlaže: "preinačenje prvostupanjske presude i rješenja" odnosno ukidanje obiju

4

Poslovni broj: Gž-759/2022-3

odluka ali se očito radi o omašci tužitelja u pisanju jer iz cjelokupnog sadržaja žalbe
slijedi da je ista podnesena samo protiv presude (i u uvodnom dijelu žalbe se
izrijekom navodi da tužitelj žalbu podnosi: "protiv citirane presude").

U Sisku 22. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.