Poslovni broj: 4/1. Povrv-82/2021-27

     

  REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

      Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: 4/1. Povrv-82/2021-27

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Trgovački sud u Rijeci, po sucu pojedincu Nataši Malvich, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Ane Sabljak, u pravnoj stvari tužitelja D. – E. d.o.o., V., M., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnice S. P. i I. L., odvjetnice u Z. o. u. S. P. i I. L. u R., protiv tuženika A.-R. d.o.o., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u O. d. M. i s. d.o.o. u R., radi isplate 36.065,00 kuna/4.786,65 eura[1], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. studenoga 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 22. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-… od 19. siječnja 2021. kojeg je donio javni bilježnik, u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 36.065,00 kuna/4.786,65 eura1 sa zateznim kamatama od 31. srpnja 2020. do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 2.175,81 kuna/288,78 eura1 zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i predvidive troškove ovršnog postupka, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

 

II.               Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak od 9.773,50 HRK (devet tisuća sedamsto sedamdeset tri kune i pedeset lipa) / 1.297,17 EUR1 (tisuću dvjesto devedeset sedam eura i sedamnaest centi), u roku od 15 dana.

 

III.              Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u preostalom iznosu od 1.100,00 HRK (tisuću sto kuna) / 146,00 EUR1 (sto četrdeset šest eura).

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 23. prosinca 2020. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate 36.065,00 kuna sa zateznim kamatama i troškovima.

2. Protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-… od 19. siječnja 2021. kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu tuženik je pravovremeno podnio prigovor. Osporava potraživanje jer da tužitelj nije dokazao temeljem čega je izdao račun, a priloženi račun ne predstavlja dokaz o osnovanosti i visini te nije identičan onome koji je prethodno dostavljen tuženiku. Radovi i dijelovi navedeni u troškovniku ili nisu uopće izvršeni ili su neispravno izvršeni.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-82/2021-4 od 26. veljače 2021. stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom 36.065,00 kuna s osnove naknade za elektroinstalacijske radove prema utuženom računu broj 1-1-01 od 30. srpnja 2020.

5.  Radi razjašnjenja činjenica koje su važne za donošenje odluke sud je izveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije u spisu (račun sa str. 12 spisa, troškovnik sa str. 13-15 spisa, račun sa str. 20 spisa, e-pošta sa str. 21 spisa) i saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika A. D..

6. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Nesporno je da je tuženik naručio izvođenje elektroinstalacijskih radova na objektu na adresi R., te da utuženi račun nije plaćen. Navedeno proizlazi iz držanja tuženika koji je tijekom postupka priznao navedene činjenice. Sporno je da li je tužitelj u cijelosti izveo dogovorene radove te da li su izvedeni radovi izvršeni s nedostacima, kao i visina tužbenog zahtjeva.

8. Teret dokaza u pogledu činjenice da su radovi čiju naknadu tužitelj potražuje stvarno i izvedeni je na strani tužitelja, a koji u konkretnom slučaju isto nije dokazao. S druge strane, teret dokaza da su određeni radovi izvedeni s nedostacima i da je o istima pravovremeno obavijestio tužitelja je na tuženiku.

9. Sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kuna. Budući se radi o postupku pred trgovačkim sudom te da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 36.065,00 kn, to je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti.

10. Odredba čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisuje da je tužitelj u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

11. Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio 2. ožujka 2021. (što proizlazi iz potvrde o otpravku koja prileži iza str. 32 spisa) te je stoga bio dužan iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze najkasnije s 17. ožujka 2021. jer mu je s tim danom istekao rok od petnaest dana od primitka ovosudnog rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika te u kojem ga je sud pozvao na isto. Tužitelj nije postupio po nalogu suda, niti je eventualno predložio produljenje roka za postupanje po nalogu, nego je tek nepravovremeno u podnesku predanom ovom sudu 5. svibnja 2021. istaknuo činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložio dokaze. Kako tužitelj nije naveo valjane razloge zbog kojih nije mogao pravovremeno postupiti po nalogu suda, stoga sud, sukladno izričitoj zakonskoj odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a te na koje posljedice propuštanja roka je stranka bila upozorena, nije uzeo u obzir činjenice i dokaze istaknute nakon navedenog roka.

12. Slijedom, sud je radi utvrđenja spornih okolnosti prihvatio dokazne prijedloge predložene po tužitelju prije isteka roka (naznačeni na stranici 5 spisa) te je rješenjem posl.br. Povrv-82/2021-19 od 31. kolovoza 2022. odredio izvođenje dokaza vještačenjem i uviđajem te pozvao tužitelja da predujmi troškove vještačenja uz upozorenje da će sud odustati od izvođenja dokaza ako predujam ne bude uplaćen u roku te da će sud s obzirom na sve okolnosti po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije položila potreban iznos. Po istome tužitelj nije postupio. Na poseban upit suda tužitelj je kao razlog neuplate istaknuo zdravstveno stanje D. K., a koji razlog sud ne prihvaća kao istinit ni relevantan budući zdravstveno stanje prokurista ne može biti od presudnog utjecaja na poslovanje i funkcioniranje društva te ispunjenje njegovih obveza, a posebno uz činjenicu da trgovačko društvo ima imenovanog zastupnika po zakonu. Obzirom da tužitelj nije postupio po rješenju suda te nije u roku (niti do zaključenja glavne rasprave) predujmio iznos, sud je primjenom odredbe čl. 153. st. 3. ZPP odustao od izvođenja dokaza uviđajem i vještačenjem, o čemu je odlučio rješenjem posl.br. Povrv-82/2021-20 od 13. listopada 2022. Sud je slijedom toga odustao od dokaza saslušanjem prokurista D. K. i zastupnika po zakonu tužitelja M. K. smatrajući da se samo izvođenjem tih dokaza ne mogu utvrditi odlučne činjenice količine i vrijednosti stvarno izvršenih radova, već je za isto potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, a koje se mogu utvrditi stručnim vještačenjem.

13. Iz računa tužitelja broj 1-1-01 od 30. srpnja 2020. (stranica 12 spisa) i troškovnika (stranica 13-15 spisa) proizlazi da je tužitelj zaračunao tuženiku utuženi iznos za izradu elektroinstalacijskih radova. Isprave nisu potpisane po tuženiku te predstavljaju jednostranu ispravu tužitelja i same za sebe ne mogu biti dokaz postojanja tražbine tužitelja prema tuženiku.

14. Uvidom u dopis Ministarstva, Klasa: … Urbroj: …, od 4. svibnja 2021. (stranica 37 spisa), sud je utvrdio da po utuženom računu tuženik kao porezni obveznik nije iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

15. Sud je izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika budući je isti predložen od tužitelja (stranica 5 spisa) i tuženika podneskom d 7. veljače 2022. (koji podnesak je sud uzeo u obzir budući da tuženik bez svoje krivnje nije prethodno zaprimio pripremni podnesak tužitelja, a odgovarajućom primjenom odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a). Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika A. D. (stranica 59-60 spisa) proizlazi da je tuženik naručio radove od tužitelja, da cijena nije nikad konkretno dogovorena te da je tuženik uplatio avans od 15.000,00 kuna po ponudi, da je tužitelj dogovorene radove izveo samo djelomično te da je iste reklamirao gospodinu D. K. (prokuristu tužitelja). Iskaz je podudaran prethodno dostavljenom računu sa str. 20. spisa i e-pošti od 20. listopada 2020. (sa str. 21 spisa) upućenoj na adresu elektroničke pošte naznačenu u samom računu tužitelja, a iz kojeg dopisa je vidljivo da je tuženik isticao primjedbe tužitelju na radove.

16. Prema čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dakle, pravilo je da je svaka stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa, ako u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Prema čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. ZPP-a).

17. Slijedom navedenog, a kako tužitelj nije uplatio predujam za izvođenje dokaza vještačenjem kojim bi eventualno dokazao količinu i vrijednost stvarno izvedenih radova, tužitelj nije dokazao sporne okolnosti. Stoga sud uzima za nedokazanu tvrdnju tužitelja da su radovi izvedeni u cijelosti i u utuženoj visini, a sukladno pravilima o teretu dokazivanja.

18. Obzirom na navedeno, sud cijeni suvišnim utvrđivati eventualne materijalne nedostatke u izvedenim radovima.

19. Slijedom, sud je temeljem odredbi čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 7. st. 1. ZPP-a, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i donio odluku kao u t. I. izreke presude te je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo predmetni platni nalog.

20. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženik koji je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku odvjetniku ima pravo na naknadu troškova sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 118/14. i 107/15., 126/22.; dalje: Tarifa), i to prema vrijednosti predmeta spora za: sastav prigovora iznos od 1.000,00 kn (Tbr. 11. t. 1.), zastupanje na ročištu od 10.2.2022., 25.5.2022., 30.6.2022. iznos od po 1.000,00 kuna svaki te zastupanje na ročištu od 9.11.2022. iznos od 1.500,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 50.), ukupno 4.500,00 kuna, sastav obrazloženog podneska od 7.2.2022. iznos od 1.000,00 kuna (Tbr. 8. t. 1.), pristup na ročište za objavu presude iznos od 750,00 kuna (Tbr. 9. t. 3. i Tbr. 50.) i trošak PDV 25% u iznosu od 1.812,50 kuna (Tbr. 42.). Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor od 711,00 kuna sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19. i 92/21.). Slijedom navedenog, sud je obvezao tužitelja da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 9.773,50 kuna/1.297,17 eura1, odnosno donio je odluku sukladno t. II. izreke presude.

15. U preostalom dijelu parničnog troška valjalo je odbiti zahtjev tuženika kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, nije osnovan zahtjev za naknadu troška od 1.000,00 kn uvećano za PDV za sastav podneska od 14. lipnja 2022. budući takav podnesak nije bio potreban za vođenje postupka, kao ni trošak od 100,00 kn za dodatnu pristojbu na rješenje kojim ga sud poziva na plaćanje sudske pristojbe na prigovor. Naime, sudsku pristojbu na prigovor tuženik je, sukladno odredbi čl. 4. t. 1. ZOSP-a kojim je propisano da obveza plaćanja sudske pristojbe nastaje za podneske u trenutku kada se predaju, bio dužan platiti zajedno s podnošenjem prigovora, a kako to nije učinio, sam je prouzročio taj trošak. Slijedom, odlučeno je kao pod t. III. izreke presude.

18. Napominje se da je novčani iznos u presudi iskazan i u valuti EUR, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući čl. 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22. i 88/22.).

 

Rijeka, 22. prosinca 2022.

 

Sudac

Nataša Malvich v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

 

1