Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek

Poslovni broj: K-527/2020.-30.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje
zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D.
P., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona
(„Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. -
dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja V. M.,
od 1. rujna 2020., nakon javne rasprave održane 9. ožujka 2022., 2. lipnja 2022. i 22.
rujna 2022., a održane i zaključene 20. prosinca 2022., u prisutnosti opunomoćenika
privatnog tužitelja dr. sc. A. Č., odvjetnika u O., te optuženog D.
P. i njegovog branitelja H. G., odvjetnika u O., 22. prosinca

2022. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“
broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.,
152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.)

optuženi D. P., OIB:, rođen u O.,
sin F., s prebivalištem u L., Đ. M.-M. 42, državljanin
R. H., po zanimanju nastavnik povijesti, zaposlen u S. školi
V., s plaćom od oko 8.000,00 kuna, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u
starosti od 6 godina, vlasnik osobnog automobila marke N. Q. godina
proizvodnje 2015., vlasnik kuće u L., srednjeg imovnog stanja, bez
vojnog čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE da bi:

dana 05.06.2020. godine u cilju iznošenja neistine o privatnom tužitelju na portalu
V. ", kao predsjednik G. vijeća G. V. u ime K.

2 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

vijećnika H.-a, H., N. liste J. P. i N. liste S.
M., napisao članak – priopćenje u svrhu informiranja javnosti s naslovom
Matematika, a ne opet populizam i laži", zatim uslijedilo obraćanje građanima, Drage
sugrađanske i sugrađani, mještani prigradskih naselja: okrivljenik opširno elaborira
svoje viđenje 36. sjednice G. vijeća u V., u kojem je između ostalog,
znajući da je neistina, za privatnog tužitelja iznio neistinu tvrdnju sljedećeg sadržaja:

LAŽ:

"Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." novi je i ujedno najveći projekt
koji je odobren G. V. u novijoj povijesti. Vrijednost projekta je

16.556.559,12 kn, a financiran je od strane E. fonda za regionalni razvoj"

Projekt je još daleko od realizacije jer je tek prošao administrativnu provjeru, tek se
upućuje u slijedeću 2. fazu postupka ocjene kvalitete. Uistinu više nije jasno kako se
bezlično obmanjuje ljude s izjavama vezanim za projekte koji su tek prošli
administrativne faze. Ovim putem pozivamo gradonačelnika i direktora VPC-a V.
M. da prestanu s lažima i obmanama sugrađana. Dobro znaju da to što
govore nije istina",

dakle, da bi pred drugim iznio i prenio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti
časti ili ugledu privatnog tužitelja, putem portala, čime su postale pristupačne većem
broju osoba, znajući da su neistinite,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7.
ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. nalaže se privatnom tužitelju V.
M. platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna)/66,36 eura
(šezdesetišesteuraitridesetišestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana, te naknaditi
optuženom D. P. troškove nagrade i nužnih izdataka njegovog branitelja,
o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja V. M. od 1. rujna 2020. optužen je
D. P. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149.
stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi D. P. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok privatni tužitelj V. M., te su
ispitani svjedoci J. P., Ž. V., M. Š., G. Š., A.
K., V. V. i D. B. (rasprava od 22. rujna 2022. morala
je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznosa, tako da su na temelju
članka 431. stavka 1. točke 7. na toj raspravi pročitani iskazi svjedoka privatnog
tužitelja V. M. s rasprave od 9. ožujka 2022. i svjedoka J. P. i

3 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

Ž. V. s rasprave od 2. lipnja 2022.). Nadalje, pročitani su dopis G.
O., U. odjela za programe E. unije, od 28. svibnja 2020. (stranica
6 spisa), ispis članka s internetskih stranica V..info (stranice 7-14 spisa),
dokumentacija koju je opunomoćenik privatnog tužitelja predao na raspravi od 2.
lipnja 2022. (stranice 104-105 spisa), tekst od 5. lipnja 2020. (stranice 35 – 39 spisa),
prijedlog odluke o dugoročnom zaduženju G. V. i O. o dugoročnom
zaduženju G. V. (stranice 40-45 spisa), ispis s internetske stranice G.
S. od 19. lipnja 2020., ispis internetske stranice V. nezavisne liste od

2. lipnja 2020. i pisana korespondencija između okrivljenika i I. U. –
predsjednika kluba vijećnika u inkriminiranom vremenu (stranice 46-50 spisa), dopis
G. V., U. gradonačelnika s prilozima od 15. ožujka 2022. (stranice 59 –
93 spisa), te dopis G. O., U. odjela za programe E. unije, od

24. ožujka 2022. (stranica 94 spisa), dopis G. V. od 16. rujna 2022. uz
priloge (stranice 110-120 spisa), potvrda P. uprave, P. ureda O.,
I. V. o visini dohotka i primitaka za optuženika (stranica 96 spisa), a na
kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za
optuženika (stranice 130 - 133 spisa), te je ispitan optuženik.

4. Iznoseći obranu optuženi D. P. naveo je da on nije kriv za ono za što ga
se optužuje i želi istaknuti tri stvari. Prvo, nije autor spornog teksta, uopće nije
sudjelovao u njegovom sastavljanju, njegov jedini zadatak je bio po nalogu
predsjednika gradskog odbora H.-a proslijediti to priopćenje portalu
V..info. Tekst je on primio preko e-maila predsjednika gradskog odbora
H.-a i onda ga je po nalogu predsjednika proslijedio spomenutom portalu. To je
učinio zato jer je on u to vrijeme obnašao dužnost predsjednika gradskog vijeća
G. V., a na ovu funkciju je i izabran od strane vijećnika H.-a i koalicijskih
partnera pa je postupio po nalogu predsjednika gradskog odbora. Priopćenje su slali
s njegovog maila zato jer on kao predsjednik gradskog vijeća G. V. za tu
objavu nije morao ništa platiti, a kad bi kao stranka htjeli objaviti to priopćenje na
portalu V..info, tada bi morali platiti 500,00 kuna za objavu. Ističe da prije
nego što je proslijedio tekst, nije taj tekst ni pročitao, sjeća se da je to primio u
kasnim večernjim satima. Tekst je pročitao tek kasnije i onda je vidio kako je sačinjen
na temelju materijala za gradsko vijeće G. V., koji su jedini bili dostupni
gradskim vijećnicima, gradski vijećnici nisu raspolagali nikakvim drugim saznanjima.
U tim materijalima stajalo je da je sporni projekt prošao tek prvu fazu. Njima nije bila
namjera nikoga oklevetati niti uvrijediti, to je bio samo jedan od niza političkih
tekstova koji se stalno objavljuju. Bio je prisutan na spornoj sjednici gradskog vijeća,
međutim, nije sudjelovao raspravi jer je njegov zadatak kao predsjedniku gradskog
vijeća bio taj da vodi sjednicu.

5. Privatni tužitelj V. M. u iskazu je naveo da on protiv optuženika osobno
nema ništa. I prije ove objave od 5. lipnja 2020. neko vrijeme se u medijima provlačilo
njegovo ime u negativnom kontekstu, a ovo je bio samo "kraj cijele priče", gdje on
nije vidio drugog izlaza nego da podnese ovu privatnu tužbu jer smatra da takav
način komunikacije, odnosno prozivanje u medijima, a posebno u slučaju kad se radi
o osobama koje su na nekakvim funkcijama, primjerice, okrivljenik u to vrijeme koji je
bio predsjednik gradskog vijeća G. V., a on je bio direktor V.
poduzetničkog centra (dalje u tekstu: V.), nije primjerena. 27. travnja 2020. izdana
je odluka o tome da je projektni prijedlog uspješno prošao prvu fazu postupka dodjele
bespovratnih sredstava koje obuhvaća administrativnu provjeru, provjeru

4 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

prihvatljivosti partnera, provjeru prihvatljivosti projekta, aktivnosti i izdatka, te se
upućuje u sljedeću fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava. 3. lipnja 2020.
donesena je odluka da je projektni prijedlog prošao posljednju fazu dodjele
bespovratnih sredstava i donijeta je odluka o financiranju projektnog prijedloga. 4.
lipnja 2020. održana je sjednica gradskog vijeća G. V., a on se ne sjeća
točno je li on toj sjednici prisustvovao, međutim, zna da iako je bio tamo, nije iznosio
nikakve informacije o stanju projekta, na toj sjednici o stanju projekta izvještavao je
gradonačelnik. 5. lipnja 2020. optuženik je objavio sporni tekst, ne zna zašto se
njegovo ime uopće tu spominje budući da on na spomenutoj sjednici gradskog vijeća
nije iznosio nikakve podatke o tome. 16. lipnja 2020. potpisan je Ugovor o dodijeli
bespovratnih sredstava, za projekte financirane iz E. strukturnih i
investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014. – 2020. Tvrdnja optuženika o
tome da u vrijeme kad je objavio sporni tekst nije raspolagao informacijom o tome da
projekt jest prošao posljednju fazu, po njemu ga ne ekskupira od odgovornosti,
budući da nije u redu iznositi putem medija ovakve neprovjerene tvrdnje o nekome.
Nakon što je pročitao ovu objavu teksta i nakon što je ista izašla na Internetu, to je za
njega bila vrlo neugodna situacija. Kad takav nekakav tekst izađe u medijima ljudi su
ga počeli prozivati, čak je primio i par poziva gdje su ljudi provjeravali i ispitivali ga
zašto ih laže i obmanjuje ih. Cijela ta situacija negativno se odrazila i na njegovu
obitelj. P. V..info prati dosta čitatelja, to je najposjećeniji portal na
području V.. Ova objava je imala za cilj njega diskreditirati. Predmetni
projekt uspješno se provodi, te je sada u završnoj fazi provedbe. Postao je direktor
V.-a 2. listopada 2017. i još uvijek je direktor. Radio je na predmetnom projektu i
napisao je zapravo cijeli projekt. Dobio je informaciju o tome da je projekt došao u
zadnju fazu već 3. lipnja, kada je donesena odluka, a imali su informacije o tome da
će projekt biti odobren i desetak dana ranije kad su dobili informaciju da su sve
nadopune projekta u redu, a te informacije su dobili u kontaktu putem e-maila s
procjenjivačima projekta koji su ih izvještavali da su nadopune u redu, nakon čega je
slijedila ova krajnja administrativna faza gdje se donosi sama odluka. Ocjenjivači
projekta ne komuniciraju s gradonačelnikom vezano za projekt. V. jednom godišnje
ima skupštinu i tu se obavještava gradonačelnik o radu poduzetničkog centra. On
osobno nije obavještavao gradonačelnika niti bilo koga u G. V. o tome da je
projekt odobren, a nije ni V.. Ne sjeća se je li bio prisutan na sjednici gradskog
vijeća 5. lipnja 2020. Prijavitelj projekta je G. V. i u tom smislu sve službene
odluke koje se donose vezano za projekt, dostavljaju se direktno G. V., te
se pohranjuju u pismohrani grada. Ne može se trenutno sjetiti je li na stranicama
V. poduzetničkog centra bilo objavljeno da je projekt odobren, a ako jest,
to je svakako bilo nakon što je to bilo objavljeno na stranicama G. V.. Prije
sjednice koja se održavala 4. lipnja 2020. pričao je s gradonačelnikom M.
Š. nešto vezano za prihvatljivost i neprihvatljivost troškova. Ne zna što je
gradonačelnik izvještavao na toj sjednici. On (privatni tužitelj) nije bio član političke
stranke ili liste, a na sjednicu gradskog vijeća trebao je pristupiti kao predstavnik
poduzetničkog centra. On (privatni tužitelj) je isključivo direktor V.-a, ne sudjeluje u
radu gradskog vijeća kao vijećnik niti je na bilo kojoj drugoj funkciji. Njegova obveza
kao direktora V.-a jest na gradskom vijeću iznijeti rezultate poslovanja. On
vjerojatno jest iznosio neke činjenice vezane za predmetni projekt na sjednici
gradskog vijeća. Ovom objavom je oklevetan. Kad je u svom iskazu rekao da je i prije
ovog događaja njegovo ime bilo u medijima u negativnom kontekstu, to je također
bilo spominjanje njega u funkciji direktora V.-a, a prozivalo ga se zbog nekih drugih
stvari.

5 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi D. P. putem svog e-maila
radi objave u medijima, poslao uredniku internetskog portala V..info
V. V. tekst u kojem je, između ostalog, bilo navedeno: „LAŽ: "Priča o
kulturnoj ostavštini M. P. K." novi je i ujedno najveći projekt koji je
odobren G. V. u novijoj povijesti. Vrijednost projekta je 16.556.559,12 kn, a
financiran je od strane E. fonda za regionalni razvoj". Projekt je još daleko
od realizacije jer je tek prošao administrativnu provjeru, tek se upućuje u slijedeću 2.
fazu postupka ocjene kvalitete. Uistinu više nije jasno kako se bezlično obmanjuje
ljude s izjavama vezanim za projekte koji su tek prošli administrativne faze. Ovim
putem pozivamo gradonačelnika i direktora V.-a V. M. da prestanu s
lažima i obmanama sugrađana. Dobro znaju da to što govore nije istina.“ Navedeni
tekst objavljen je u cijelosti kao članak na portalu V..info. Također, nije bilo
sporno niti da su neistinite činjenične tvrdnje iznesene u spornom članku, odnosno
da je u članku pogrešno navedeno da je projekt „Priča o kulturnoj ostavštini M.
P. K.“ tek prošao administrativnu provjeru (u vrijeme objave spornog
članka za predmetni projekt bila je donesena Odluka o financiranju projekta, dakle
premda Ugovor još nije bio potpisan, nedvojbeno projekt više nije bio u početnoj
fazi).

7. Sporno je bilo je li optuženi D. P. autor spornog teksta, odnosno je li on
samo prenio ili je i iznio činjenične tvrdnje navedene u članku na portalu
V..info. Nadalje, bilo je sporno je li optuženik u vrijeme prosljeđivanja teksta
uredniku portala V..info znao da su činjenične tvrdnje koje prenosi neistinite
i je li imao za cilj naštetiti ugledu i časti privatnog tužitelja.

8. Iskaz svjedoka privatnog tužitelja V. M. sud je ocijenio vjerodostojnim,
međutim isti nije odlučan u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na to da privatni tužitelj nije
iskazivao u odnosu na okolnost je li optuženik osobno napisao sporni tekst koji je
objavljen, te u odnosu na to je li optuženik, u vrijeme kad je poslao sporni članka
putem e-maila uredniku portala V..info, znao da je neistinita činjenična
tvrdnja da je projekt tek prošao administrativnu provjeru, odnosno da je tek u
„početnoj“ fazi.

8. Svjedok J. P. u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme bio
potpredsjednik gradskog vijeća G. V., a u gradskom vijeću G. V.
bio je punih 20 godina. Spornim člankom objavljenim na portalu V..info
nitko nije imao namjeru ikoga oklevetati. Sporni tekst napisao je A. K., koji
je u to vrijeme bio predsjednik gradskog odbora H.-a V., a u to vrijeme on
nije bio gradski vijećnik, a to je napisano kao zaključak njihove rasprave kluba
vijećnika gradskog vijeća G. V. – H., H. i N. lista. Razlog zbog
kojeg je D. P. sa svog službenog e-maila u svojstvu predsjednika gradskog
vijeća G. V., a u ime kluba vijećnika poslao portalu V..info ovo
priopćenje, jest taj što su oni kao stranka htjeli izbjeći plaćanje naknade za objavu
teksta na tom portalu. Naime, oni su kao stranka bili obvezni za svaki tekst koji
objavljuju platiti portalu naknadu, dok D. P. s obzirom da je bio predsjednik
gradskog vijeća, nije imao tu obvezu. Oni su kao klub vijećnika donijeli ovakav
zaključak i priopćenje zato što su smatrali da nisu točne neke stvari koje se daju u
javnost. U tom trenutku oni nisu imali informaciju o tome u kojoj je fazi projekt "Priča
o kulturnoj ostavštini M. P. K.", te je prema njihovim saznanjima tada

6 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

taj projekt još nije bio ušao u ozbiljnu fazu. Na sjednici gradskog vijeća G.
V. održanoj 4. lipnja 2020., ovaj projekt spomenut je u kontekstu da se G.
V. radi tog projekta trebao zadužiti za oko 16.000,000,00 kuna. Na toj sjednici
bila je "žučna rasprava" o tom projektu, oni su u tom trenutku imali informaciju da je
potrebna još nekakva dopuna dokumenata radi realizacije projekta i nisu u tom
trenutku imali informaciju da je projekt konačno odobren i da je potpisan bilo kakav
Ugovor o sufinanciranju. Oni na toj sjednici, a i do kraja mandata, na kraju nisu
izglasali kredit, odnosno zaduženje G. V., a taj projekt u konačnici nije
sufinanciran iz sredstava E. u onom postotku u kojem je to bilo očekivano. Ovo
priopćenje koje je objavljeno na portalu V..info ne bi bilo poslano s e-maila
D. P. da njihova stranka nije morala platiti 500,00 kuna za objavu tog
teksta. Glavni cilj priopćenja je bio taj da oni imaju razlog zbog čega neće glasati za
podizanje kredita, njih se prozivalo da su protiv razvoja grada. V. M. navodi
je u priopćenju zato jer je on direktor V.-a. Ovakva priopćenja uobičajena su
praksa u politici između pozicije i opozicije. Direktor V.-a vodi V. i provodi
politiku gradonačelnika koji ima svoju viziju razvoja grada i uz koju bi se cijeli grad
trebao razvijati i u tom smislu bi trebao o stanju projekata obavještavati i izvještavati
gradonačelnika. Direktor V.-a podnosi gradskom vijeću izvješća o svakom
projektu, a na kraju godine o cjelokupnom radu V.-a. Da je projekt službeno
odobren, saznali su nakon sjednice gradskog vijeća tj. 4. lipnja 2020. Oni se kao klub
vijećnika nisu "ogradili" od objavljenog teksta, oni su u tom trenutku imali te činjenice
kojima su raspolagali, takva je politika.

9. Svjedok Ž. V. u iskazu je naveo da je jedna od točaka dnevnog reda na
sjednici gradskog vijeća G. V. održanoj 4. lipnja 2020., bilo dugoročno
zaduženje G. V.. U to vrijeme on je bio predsjednik kluba vijećnika H.,
H. i dvije N. liste, te je bio osobno prisutan toj sjednici. Oni su bili protiv
ovih dugoročnih zaduženja jer se radilo o projektima koji su manjim dijelom trebali biti
financirani iz sredstava E., a G. V. je trebao financirati veći dio. Što se tiče
konkretnog projekta "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.", sjeća se da
je to zaduženje trebalo biti oko 16.000,000,00 kuna. Oni u tom trenutku nisu imali
podatak o tome je li taj projekt "prošao", to nigdje nije bilo objavljeno, a već na toj
sjednici traženo je da G. V. podigne kredit od oko 16.000,000,00 kuna radi
financiranja tog projekta. Što se tiče priopćenja koje je objavljeno na portalu
V..info, može reći da su sadržaj tog priopćenja pripremali svi oni zajedno u
klubu vijećnika, dok je predsjednik gradskog odbora H.-a G. V., A.
K., kod sastavljanja ovakvih tekstova bio onaj koji bi na kraju potvrdio da tekst
"može ići" u objavu. Zna da D. P. nije pisao ovaj tekst. Razlog zbog kojeg je
on poslao priopćenje portalu V..info, je taj što su oni kao stranka morali
plaćati oko 500,00 kuna za objavu tekstova na portalu, dok su preko njega "mogli
proći" tako da ne plate, a smatrali su da i oni imaju pravo besplatno objavljivati
tekstove na portalu V..info. V. M. spomenut je u priopćenju zato
jer je on tada bio, a i još uvijek je, direktor V.-a i on je bio osoba koja je provodila
projekte, te je bio i izvjestitelj nad predmetnoj sjednici gradskog vijeća. Oni su njega
smatrali dijelom V. nezavisne liste i bliskim suradnikom gradonačelnika.
Misli da su za to da je projekt odobren saznali nekoliko dana nakon ove sjednice
gradskog vijeća, kad je ta informacija bila objavljena na Internetskim stranicama
G. V.. Predsjednik gradskog odbora bio je taj koji je donosio odluke o tome
s kakvim priopćenjima će izlaziti u javnost. Nisu se ogradili od ove izjave u odnosu na
V. M. jer nisu smatrali da je to nešto neuobičajeno, pogotovo s obzirom na

7 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

političku situaciju koja je u to vrijeme bila aktualna, tako da je gradonačelnik bio iz
jedne političke opcije, a većina u gradskom vijeću iz druge.

10. Svjedok M. Š. u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme bio gradonačelnik
G. V., a gradonačelnik je još i danas. Projekt „Priča o kulturnoj ostavštini M.
P. K.“ je jedan od najvećih projekata u G. V. i oni su u G.
V. dobili 28. ili 29. svibnja 2020. obavijest o tome da je taj projekt prošao sve
faze ocjenjivanja. Uz tu obavijest pristigla je izjava o odricanju prava na žalbu koju je
on potpisao 29. svibnja 2020. Ta izjava o odricanju je zapravo bio način da se ubrza
postupak potpisivanja ugovora s M. regionalnog razvoja nakon čega je taj
projekt krenuo u realizaciju. Kad je potpisao tu izjavu, sazvao je i kolegij svojih
pročelnika na kojem je bio prisutan i V. M., kao direktor V.-a, budući da
on zapravo kao direktor V.-a i piše na sve projekte koje sufinancira E., a kasnije
po potpisivanju ugovora on ih i provodi. Na tom kolegiju V. M. i on upoznali
su sve prisutne s time da je projekt prošao sve faze ocjenjivanja. Nekoliko dana
nakon toga, početkom lipnja 2020., održana je sjednica gradskog vijeća G.
V. na kojoj su upoznali vijećnike o tome da je projekt prošao sve faze
ocjenjivanja. Koliko se sjeća, P. je i na toj sjednici izjavio da oni opet obmanjuju
javnost, da su to neistine. Misli da je čak sutradan od ove sjednice na portalu
V. info izašao članak kojeg je napisao P., a u kojem je bilo navedeno
opet da obmanjuju javnost, prozvani su on, a i V. M. kao direktor V.-a.
Mora istaknuti da su oni na sjednici gradskog vijeća sve prisutne upoznali s time da
su dobili obavijest da je projekt prošao i da je on potpisao izjavu o odricanju prava na
žalbu 29. svibnja 2020. Ne može se u ovom trenutku sjetiti je li u „tom tonu“
obmanjuju javnost diskutirao još netko od vijećnika na toj sjednici gradskog vijeća, ali
inače je uobičajeno na sjednicama da bilo koju temu komentira više vijećnika. Smatra
da su razlog objave ovakvog teksta, unatoč činjenici što su oni na vijeću obrazložili
da su dobili obavijest da je projekt prošao fazu ocjenjivanja, politički razmirice.
Naime, on je kao nositelj nezavisne liste dobio mandat za gradonačelnika nakon što
je H. u V. bio na vlasti prethodnih 27 godina i oni se s time nikako nisu mogli
pomiriti da je netko drugi došao na vlast, s tim da je D. P. u to vrijeme bio
član H.-a. Zbog toga ovaj tekst nije bio prvi put da se on njima na takav način s
njihove strane piše. Ističe da V. M. na tim izborima koji su prethodili nije bio
na njegovoj nezavisnoj listi, niti je to bio kasnije, on nije uopće bio politički aktivan.
Od sjednice gradskog vijeća na kojoj su obznanili da je projekt prošao pa do
potpisivanja ugovora za projekt, prošlo je neka dva tjedna. Pretpostavlja da je njihova
suprotna politička opcija shvatila da oni govore istinu onda kad su objavili da su
potpisali ugovor. Ne može se sjetiti kad je točno primio odluku o financiranju
projekta, zna da je 19. lipnja 2020. potpisao Ugovor, te je primio ove druge obavijesti
o kojima je ranije govorio i izjavu o odricanju prava na žalbu. Inače je uobičajeno da
uz svaku obavijest o tome da je neki projekt prošao, dolazi ta izjava o odricanju prava
na prigovor. To odricanje se odnosi na odluku o dodjeli bespovratnih sredstava.
Koliko se sjeća, informaciju o tome da je projekt prošao su na stranicama V.
nezavisne liste objavili tek nakon potpisivanja ugovora. V. M. imenovala je
skupština društva, odnosno on kao predsjednik skupštine društva. V. je u 100%
vlasništvu G. V.. Nije on osobno pokrenuo postupak protiv P. na
sudu jer mu je „bilo dosta što ga mora gledati na sjednicama gradskog vijeća pa da
ne mora i u sudnici“.

8 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

11. Svjedok G. Š. u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme bio pročelnik za
komunalnu i stambenu djelatnost G. V., a na tom mjestu je i danas. Kao
pročelnik bio je uključen u proceduru glede prijave i provedbe projekta „Priča o
kulturnoj baštini M. P. K.“. Sjeća se da je 29. svibnja 2020. pozvan u ured
gradonačelnika, gdje je osim gradonačelnika bio i V. M., kao i ostali
pročelnici. V. M. je donio e-mail koji je poslala S. G. koja je tada bila
viša savjetnica indomehanizma, te u kojem je pisalo da je projekt prošao fazu
ocjenjivanja kvalitete, a u privitku je bila obavijest koju je potpisala bivša zamjenica
gradonačelnika G. O., Ž. G., te izjava o odricanju prava na prigovor.
Inače ta izjava o odricanju prava na prigovor ubrzava postupak i brže se dolazi do
potpisivanja ugovora. Oni su svi bili zadovoljni time jer su uložili puno truda i rada.
Nekoliko dana nakon toga, 4. lipnja 2020. održana je sjednica gradskog vijeća G.
V. na kojoj je bio on prisutan kao pročelnik. Raspravljalo se između ostalog i o
dugoročnom zaduženju G. V.. Odluka o dugoročnom zaduženju grada na
toj sjednici nije izglasana, a gradonačelnik i V. M. su na sjednici obrazlagali
vijećnicima kako je to nužno jer je projekt „Priča o kulturnoj baštini M. P. K.“
prošao fazu ocjene kvalitete i da se moraju naći sredstva za realizaciju tog projekta
jer je to nužno. Dan poslije ove sjednice, sjeća se da je na portalu V..info
pročitao članak D. P. koji je iznio svoje tvrdnje da je taj projekt daleko od
faze realizacije, što je odmah shvatio da nije istina jer je on sam osobno vidio
obavijest u kojoj je bilo navedeno da je projekt prošao fazu ocjenjivanja kvalitete.

12. Svjedok A. K. u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je
pozvan radi svjedočenja. Mogu reći da je tekst koji je objavljen na portalu
V..info, a koji je predmetom ovog postupka, napisao D. B.,
koji je također član H.-a, te je dugo vremena obnašao funkciju v.d. pročelnika za
financije G. V., dok je H. bio na vlasti u V., a on je kao tadašnji
predsjednik gradskog odbora H.-a odobrio da taj članak pošalju na objavu na
portal V..info. Oni su to napravili na taj način da su članak poslali s e-maila
D. P. zato jer je on u to vrijeme bio predsjednik gradskog vijeća i kao
takav je i poslao mail, a u tom slučaju oni nisu morali platiti 500,00 kuna za objavu
tog članka na portalu. Naime, vlasnik portala V..info V. V. rekao
da ukoliko oni kao stranka objavljuju članke, moraju plaćati 500,00 kuna po objavi.
Zbog toga su oni tražili način na koji da objave taj članak, a da ne moraju platiti tih
500,00 kuna i rješenje im je bilo da to pošalju putem e-maila D. P. kao
predsjednika gradskog vijeća. Nije u to vrijeme bio član gradskog vijeća, ali se ne
sjeća je li eventualno bio na toj sjednici gradskog vijeća u lipnju 2020. kao javnost.
Sjeća se da su oni od G. V. prije ove sjednice gradskog vijeća tražili
podatke o tome u kojoj je fazi projekt „Priča o kulturnoj baštini M. P. K.“,
međutim taj podatak njima nije dostavljen, oni su imali saznanja o tome da je projekt
prošao prvu fazu, međutim nisu im dostavili podatke o tome da bi projekt bio već u
nekoj završnoj fazi. U stranačkoj hijerarhiji on je u to vrijeme bio iznad D.
P.. Dao mu je nalog da on predmetni članak pošalje sa svog e-maila. U članku
je bio naveden V. M. jer je on bio direktor V.-a i on je pisao taj projekt.
Funkcija direktora V.-a je politička funkcija. Ne sjeća se kad je on bio došao da je
bilo kakvog natječaja za to radno mjesto.

13. Svjedok V. V. u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je
pozvan radi svjedočenja. Inače je u kritično vrijeme bio urednik internetskog portala
V..info, a to radi i danas. Sjeća se da su ga gospoda iz gradskog odbora

9 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

H.-a zatražila objavu priopćenja, misli da se priopćenje zvalo nešto poput
"matematika, a ne demagogija". Zna da je priopćenje objavio u cijelosti onako kako
mu je i dostavljeno, nije ništa mijenjao. Što se tiče sjednice gradskog vijeća G.
V. koja se održala u lipnju 2020., tamo je sudjelovao kao izvjestitelj, a zbog
proteka vremena više se ne može sjetiti o čemu je na toj sjednici bila rasprava. Kao
što je već napomenuo, priopćenje je objavljeno sadržajno upravo onako kako je on i
zaprimio putem e-maila, misli da je to bio e-mail gosp. P.. Nakon objave tog
priopćenja, V. M. mu se obratio i tražio je da ukloni sa stranice taj tekst,
budući da je pun uvreda, a on je to i učinio jer kao urednik portala je imao potrebu
ukloniti tekst kojim se određena osoba osjetila uvrijeđenom. Sa suprotne strane,
odnosno sa strane autora teksta, nije bilo nikakvih reakcija na priopćenje. Ne može
se sjetiti koliko je dana prošlo od dana objave priopćenja pa do reakcije V.
M.. Ne može točno reći koliko je vremena prošlo od reakcije V. M.
do trenutka kad je on uklonio sporno priopćenje i objavio potom demanti V.
M., ali može reći da je postupao odmah po reakciji V. M., što znači
vjerojatno isti dan kad mu se obratio.

14. Svjedok D. B. u iskazu je naveo da je on autor teksta koji je
objavljen na portalu V..info. U kritično vrijeme bio je član gradskog odbora
H.-a i sastavio je taj tekst na temelju poziva i materijala koji su bili predmetom
rasprave na sjednici gradskog vijeća G. V., a te materijale misli da mu je
dostavio predsjednik gradskog odbora. Inače tekstove koji idu u javnost odobrava
predsjednik gradskog odbora. Konkretno se sjeća da su ovaj tekst poslali putem e-
maila ovdje optuženog D. P. koji je u to vrijeme bio predsjednik gradskog
vijeća G. V. budući da su slali na drugi način, onda bi morali platiti portalu
tu objavu. On nije prisustvovao spornoj sjednici gradskog vijeća.

15. Sud je iskaze svjedoka J. P., Ž. V., A. K.,
V. V. i D. B. ocijenio vjerodostojnim. Naime, svjedoci
J. P. i Ž. V. suglasno su iskazali da oni kao vijećnici tijekom
rasprave na sjednici gradskog vijeća G. V. nisu raspolagali informacijom da
je projekt „Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.“ „prošao“, odnosno da je
„odobren“, što je potvrdio i svjedok A. K. kad je u iskazu naveo da je
gradski odbor H.-a prije sjednice gradskog vijeća tražio podatke o tome u kojoj je
fazi projekt „Priča o kulturnoj baštini M. P. K.“, međutim taj podatak
njima nije dostavljen, oni su imali saznanja o tome da je projekt prošao prvu fazu, ali
im nisu dostavili podatke o tome da bi projekt bio već u nekoj završnoj fazi.

15.1. Da vijećnici nisu dobili potpune i cjelovite informacije o tome u kojoj se točno
fazi nalazi predmetni projekt, proizlazi i iz zapisnika o sjednici gradskog vijeća iz
kojeg je razvidno da gradonačelik M. Š. jest u svom izlaganju pod točkom 6.
dnevnog reda spomenuo predmetni projekt, ali to je bilo više usputno, s tim da je
samo u jednoj rečenici rekao da za projekt „imaju Odluku“, te da su se odrekli prava
na žalbu, te pri tome iz zapisnika ne proizlazi da bi vijećnicima bili dani na uvid bilo
kakvi dokumenti koji potkrepljuju navode gradonačenika, niti je razvidno da bi istima
bilo jasno objašnjeno što to znači da je donesena „Odluka“ i da su se „odrekli prava
na žalbu“, odnosno kad će Ugovor o financiranju projekta biti potpisan. Zbog
navedenog, u tom dijelu sud nije prihvatio iskaz svjedoka M. Š. i G.
Š. u dijelu u kojem su naveli da su na sjednici vijećnici (time i optuženik)
upoznati s time da je projekt prošao fazu ocjene kvalitete, odnosno da je prošao sve

10 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

faze ocjenjivanja. Naime, točno je da je na sjednici to pitanje „dotaknuto“ i da je bilo
govora o tome da je donesena „Odluka“, međutim vijećnicima nije decidirano rečeno
što to znači, nije im rečeno kad se očekuje potpisivanje Ugovora o financiranju niti im
je predočena bilo kakva dokumentacija o istom.

15.2. U odnosu na činjenicu tko je autor spornog teksta, sud je prihvatio
vjerodostojnim iskaze svjedoka D. B. i A. K. koji su
suglasno iskazali da autor teksta nije optuženi D. P., nego da je to D.
B., a da je tekst optuženik samo proslijedio sa svog e-maila V.
V., kao uredniku portlala V..info, zato jer na taj način oni (H.) nisu
morali platiti novčanu naknadu za objavu članka (jer je optuženik u to vrijeme bio
predsjednik gradskog vijeća G. V.).

16. Iz dopisa G. O., U. odjela za programe E. unije, od 28.
svibnja 2020. proizlazi da je dopisom G. O., U. odjela za programe
E. unije, O. za provedbu I. mehanizama, od 28. svibnja 2020.
gradonačelnik G. V. M. Š. obaviješten o tome da je projektni
prijedlog G. V. uspješno prošao fazu provjere ocjenjivanja kvalitete te se
upućuje na sljedeću fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava (Odluka o
financiranju). U privitku je dostavljen Obrazac Izjave o odricanju prava na prigovor
(čiji primjerak se nalazi na stranici 105 spisa).

17. Iz ispisa članka s internetskih stranica V..info proizlazi nesporna
činjenica da je 5. lipnja 2020. na portalu V..info objavljen tekst čiji je
djelomični sadržaj naveden u činjeničnom opisu privatne tužbe.

18. Iz teksta od 5. lipnja 2020. (cjelovito priopćenje objavljeno na portalu) proizlazi da
je isti kreiran 5. lipnja 2020., a da je napisan od strane K. zastupnika: H. , H.,
N. liste J. P., N. lista S. M..

19. Iz prijedloga odluke o dugoročnom zaduženju G. V. (stranice 40-43
spisa), upućenom G. vijeću G. V., proizlazi da je u istom prijedlogu,
podnesenom od strane gradonačelnika kao podnositelja, te O. V. kao
izvjestitelja bilo navedeno da projekt " Priča o kulturnoj ostavštini M. P.
K." obuhvaća radove na sanaciji crkve B. začeća B. D.
M. u V., nadogradnju i opremanje kulturnog dobra u M. centar
M. P. K., adaptaciju zgrade u E.-interpretacijski centar,
nabavu opreme za M. centar i E.-interpretacijski centar, te radove
na sanaciji pristupnih površina, tj. T. K. T.. Izvođenje radova na T.
K. T. sinkroniziralo bi se s izvođenjem projekta F. kako bi se u što
kraćem vremenskom razdoblju remetilo normalno odvijanje javnog života na
središnjem gradskom trgu. Projekt je prijavljen na Operativni program "Konkurentnost
i kohezija". Poziv KK. 06.1.1.02 "Revitalizacija kulturne baštine urbane aglomeracije
O.", te je prošao prvu fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava. Prema
obavijesti S. agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata
E. unije ukupni prihvatljivi troškovi iznose 16.556.539,21 H., te će projekt
biti sufinanciran u maksimalnom iznosu od 7.725.835,70 H.. S obzirom na
strukturu troškova projekta predlažemo da se financiranje projekta izvede
zaduživanjem kod poslove banke u iznosu od 15.742.397,21 H.. Planirano
zaduženje koristilo bi se direktnom isplatom banke na račune dobavljača odnosno

11 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

izvođača radova. Kamatna stopa zaduženja iznosila bi 1,70% godišnje, fiksna uz
valutnu klauzulu E.. Rok otplate kredita planiran je na 12 mjeseci počeka u kojem
se plaćaju kamate na zaduženje te 9 godina otplate u mjesečnim ratama. Dobivena
bespovratna sredstva iskoristila bi se za prijevremeni povrat dijela glavnice, što bi
značilo manji iznos mjesečne rate u preostalom vremenu otplate. Planira se i
podnošenje zahtjeva prema M. regionalnog razvoja i fondova E.
unije za dodjelu bespovratnih sredstava za sufinanciranje dijela sredstava koje je
G. V. dužan osigurati iz vlastitih izvora. Ukoliko se bi se ostvario i taj dio
financiranja, dodatno bi se smanjilo kreditno zaduženje za navedeni projekt, te bi se
planirani iznos kredita nakon isplate predviđenih pomoći mogao smanjiti na iznos od
oko 2.500.000,00 H..

20. Iz Odluke o dugoročnom zaduženju G. V. proizlazi da je G. V.
za projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." trebao biti zadužen
kod P. banke d.d. Z. u iznosu kod 15.742.397,21 kunu na rok otplate od
devet godina s počekom od 12 mjeseci, uz fiksnu kamatnu stopu od 1,70%, te
naknadu od 0,50% jednokratno i kao sredstva osiguranja mjenice i zadužnice.

21. Iz ispisa s internetske stranice G. S. od 19. lipnja 2020. proizlazi da je

19. lipnja 2020 objavljena informacija o tome da je Gradonačelnik G. V.
M. Š. s M. regionalnog razvoja i fondova E. unije potpisao
Ugovor o bespovratnim sredstvima za projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M.
P. K."

22. Iz ispisa internetske stranice V. nezavisne liste od 2. lipnja 2020.
proizlazi da je na stranicama V. nezavisne liste navedenog datuma
objavljena vijest o tome da je G. V. odobren projekt "Priča o kulturnoj
ostavštini M. P. K.", da je to novi i ujedno najveći projekt koji je
odobren G. V. u novijoj povijesti, da je vrijednost projekta 16.556.559,12
kuna, a da je financiran od strane E. fonda za regionalni razvoj.

23. Iz pisane korespondencija između optuženika i I. U. – predsjednika
kluba vijećnika u inkriminiranom vremenu (stranice 46-50 spisa) proizlazi da je I.
U. upitao optuženika je li (u odnosu na objavljeni sporni tekst) zlonamjeran ili ga
netko krivo informira, na što je optuženik odgovorio "Moram čestitati na uspješno
odrađenoj i drugoj fazi i željno iščekujem potpisivanje ugovora! Jesam li zlonamjeran
ili me netko krivo informira? Pa samo su navedene činjenice iz materijala za 36.
sjednicu G. vijeća koje je pripremio pročelnik S. za financije i proračun
G. V.! Tamo izrijekom piše da je ovaj projekt prošao prvu fazu provjere,
samo je citirano navedeno! Provjerite kolega, zadnja rečenica na drugoj stranici i vi
ste te materijale dobili! hhtp://v.hr/.../9.-Prijedlog-Odluke-o-dugoro%C4...
Dakle, ispada da nas ipak netko krivo informira... Je li to slučajno ili zlonamjerno? Pa
ne znam... Ali isto tako i dalje stoji činjenica da nema potrebe za zaduživanjem sada

4. lipnja 2020. godine, kada ugovor još nije potpisan, kada nije provedena javna
nabava da se vide stvarni troškovi, i kada će se moći umjesto kredita u cjelokupnom
iznosu moći povući i predujam!".

24. Iz dopisa M. regionalnog razvoja i fondova E. unije, od 3. lipnja

2020. proizlazi da je gradonačelnik G. V. obaviješten o tome da je projektni
prijedlog uspješno prošao posljednju fazu dodjele bespovratnih sredstava, te je

12 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

M. regionalnog razvoja i fondova E. unije donijelo Odluku o
financiranju projektnog prijedloga "Priča o kulturnoj ostavštini M. P.
K.". Uz ovaj dopis dostavljena je predmetna Odluka o financiranju, od 3.
lipnja 2020. (stranice 62-64 spisa).

25. Iz zapisnika 36. sjednice G. vijeća G. V., od 4. lipnja 2020.
proizlazi da se na toj sjednici pod točkom 6. raspravljalo o dugoročnom zaduženju
G. V.. Pri tom se gradonačelnik M. Š. u svom izlaganju osvrnuo na
projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." navodeći da "za taj
projekt imaju Odluku i da su se odrekli prava na žalbu upravo za V. trg,
odnosno za taj projekt".

26. Iz dopisa G. O., U. odjela za programe E. unije, od 24.
ožujka 2022. proizlazi da je G. V. obavijest o provedenoj fazi ocjene kvalitete
za projektni prijedlog "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." primio 1.
lipnja 2020. Nadalje, obrazac izjave prijavitelja o odricanju od prava na prigovor,
sukladno internim procedurama, dostavlja se Upravljačkom tijelu (u ovom slučaju to
je M. regionalnog razvoja i fondova E. unije), a P. tijelu
integriranih teritorijalnih ulaganja G. O. (tijelo koje provodi fazu ocjenjivanja
projektnog prijedloga) dostavlja se preslika na znanje. G. V. je G.
O., I. P. O. dostavio obavijest te presliku predmetnog obrasca putem e-
pošte dana 2. lipnja 2020.

27. Iz ispisa e-mail poruka (stranica 111 spisa) proizlazi da je G. V. 29.
svibnja 2020. putem e-maila zaprimio obavijest o provedenoj fazi ocjene kvalitete za
projektni prijedlog "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.".

28. Iz dopisa gradonačelnika G. V. M. Š., od 29. svibnja 2020.
proizlazi da je M. regionalnog razvoja i fondova e. unije dostavljena
potpisana i ovjerena I. o odricanju prava na prigovor za projektni prijedlog "Priča
o kulturnoj ostavštini M. P. K." (stranice 114-115 spisa).

29. Iz ispisa e-mail poruka (stranica 120 spisa) proizlazi da je gradonačelniku G.
V. M. Š. 24. lipnja 2020. putem e-maila dostavljena na znanje Odluka o
financiranju za projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.".

30. Iz potvrde P. uprave, P. ureda O., I. V. o visini
dohotka i primitaka za optuženika proizlazi da je optuženik tijekom 2021. godine
ostvario dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 136.728,33 kune,
porez i prirez u iznosu od 13.944,70 kuna, te 3.600,00 kuna na ime neoporezivih
primitaka.

31. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno niti prekršajno osuđivan.

31. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve
zajedno, sud drži da privatni tužitelj nije dokazao da je optuženik počinio kazneno
djelo za koje se tereti.

13 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

32. Naime, nije bilo sporno da je 5. lipnja 2020. projekt "Priča o kulturnoj ostavštini
M. P. K." prošao fazu ocjenjivanja kvalitete, te da je tada već bila
donesena Odluka o financiranju projekta i to 3. lipnja 2020. Nije sporno niti da
Ugovor o financiranju tada još nije bio potpisan, odnosno potpisan je 19. lipnja 2020.,
što je tada objavljeno u medijima (kako to proizlazi iz ispisa portala G. S.
od 19. lipnja 2020.). Kako je dakle predmetni projekt očito prošao početnu fazu
ocjene kvalitete i prešao u svoju završnu fazu (mada Ugovor još uvijek nije bio
potpisan), slijedi da su činjenične tvrdnje iznesene na portalu V..info doista
bile neistinite.

32.1. Međutim, sporno je bilo je li optuženi D. P. bio autor teksta objavljenog
na portalu V..info te je li on poslao sa svog e-maila sporno priopćenje
znajući da "prosljeđuje" informacije koje nisu istinite (da je predmetni projekt još
uvijek tek u početnoj fazi).

32.2. U odnosu na navedeno, prvenstveno se ističe iz rezultata provedenog
dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da optuženi D. P. nije autor
spornog teksta, nego je to njegov stranački kolega – ovdje ispitani svjedok D.
B., zbog čega nije dokazano da bi upravo optuženik iznosio neistinite
činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja.

32.3. Kako se kazneno djelo klevete može počiniti i na način da netko za drugoga
samo prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti časti i ugledu (a to znači
iznositi tuđe tvrdnje, koje je počinitelj saznao od druge osobe), što je optuženik
nesporno učinio prosljeđivanjem teksta uredniku portala V..info (neovisno o
tome što je to učinio po nalogu predsjednika gradskog odbora H.-a A.
K.) valjalo je nadalje tijekom postupka razjasniti je li optuženik u trenutku
prosljeđivanja spornog teksta znao da su tvrdnje koje prenosi neistinite.

32.4. U tom pogledu sud drži da privatni tužitelj navedeno nije dokazao, naprotiv iz
provedenog dokaznog postupka proizlazi suprotno – da optuženik, kao niti ostali
vijećnici H.-a prije (a i tijekom) sjednice G. vijeća G. V. održane 4.
lipnja 2020. nisu imali potpunu, jasnu i transparentnu informaciju o tome u kojoj fazi
se nalazi projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.". To proizlazi iz
suglasnih iskaza vijećnika koji su prisustvovali navedenoj sjednici i to svjedoka J.
P. i Ž. V., kao i iz iskaza tadašnjeg predsjednika gradskog odbora
H.-a A. K., ali i iz materijalne dokumentacije, odnosno prijedloga
odluke o dugoročnom zaduženju G. V. upućenom G. vijeću G.
V. (materijal kojeg su vijećnici primili prije sjednice) u kojem nije bilo navedeno
da je donesena Odluka o financiranju projekta. Navedena Odluka, a niti bilo što
drugo od dokumentacije vezane za projekt vijećnicima (pa tako i optuženiku) na
sjednici G. vijeća G. V. nije predočena niti im je uručena (što bi da
je učinjeno zasigurno bilo konstatirano na zapisniku o sjednici), niti je od strane
gradonačelnika ili ovdje privatnog tužitelja na jasan i decidiran način vijećnicima
objašnjeno koji su sve dokumenti potpisani glede projekta, u kojoj je fazi projekt i kad
će točno biti potpisan Ugovor. Naprotiv, iz zapisnika o sjednici razvidno je da je
gradonačelnik samo usputno, komentirajući točku dnevnog reda u kojoj se
raspravljalo o dugoročnom zaduženju G. V., naveo da "za taj projekt imaju
Odluku i da su se odrekli prava na žalbu upravo za V. trg, odnosno za taj
projekt".

14 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

32.3. Privatni tužitelj nije tijekom postupka dokazao da bi vijećnicima (dakle i
optuženiku) prije sporne sjednice (ili nakon nje, a prije sporne objave) bila
dostavljena materijalna dokumentacija iz koje bi bilo razvidno u kojoj se točno fazi
predmetni projekt nalazi, naprotiv iz spisa proizlazi da im je dostavljen prijedlog
Odluke o dugoročnom zaduženju G. V. iz kojeg je bilo razvidno samo da je
projekt prošao prvu fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava. Uz to, svjedoci
vijećnici ispitani na raspravi također su naveli da na sjednici nisu imali informaciju o
tome u kojoj je fazi projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.", te je
prema njihovim saznanjima tada taj projekt još nije bio ušao u ozbiljnu fazu.

32.3. Optuženik se tereti da je 5. lipnja 2020. u cilju iznošenja neistine o privatnom
tužitelju na portalu V. ", kao predsjednik G. vijeća G.
V. u ime K. vijećnika H.-a, H., N. liste J. P. i
N. liste S. M., napisao članak – priopćenje u svrhu informiranja
javnosti s naslovom "Matematika, a ne opet populizam i laži", zatim da se obratio
obraćanje građanima navodeći za privatnog tužitelja činjenične tvrdnje navedene u
činjeničnom opisu privatne tužbe, znajući da su neistinite.

32.4. U ovom postupku nije na nedvojben način dokazano da je optuženik u trenutku
prosljeđivanja teksta znao da su tvrdnje koje prenosi neistinite, Naime, iz suglasnih
iskaza svjedoka J. P., Ž. V. i A. K., zapisnika o
sjednici G. vijeća G. V., kao i obrane optuženika proizlazi da
vijećnici nisu imali jasne i potpune informacije o tome u kojoj se fazi nalazi projekt
P. o. k. o. M. P. K., a kako je to već ranije detaljnije
obrazloženo.

33. Slijedom navedenog, a suprotno navodima privatnog tužitelja, u postupku nije na
nedvojben način dokazano da je optuženik na portalu V. " dana 5.
lipnja 2020. pronio neistinite činjenične tvrdnje koje su mogle škoditi časti i ugledu
privatnog tužitelja, pri tom znajući da su iste neistinite, odnosno nije dokazano da je
počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se
privatnom tužbom stavlja na teret, zbog čega ga je sud, na temelju članka 453. točke

3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

34. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7.
ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. naloženo je privatnom tužitelju V.
M. platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna koja je odmjerena s
obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o
određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“
broj 101/12.). Navedene troškove privatni tužitelj je dužan uplatiti u državni proračun
nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s
uplatnicom. Iznos kojeg je optuženik dužan platiti naveden je i u eurima, sukladno
fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450. Također, privatni tužitelj dužan je
naknaditi optuženom D. P. troškove nagrade i nužnih izdataka njegovog
branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4.
ZKP/08.).

15 Poslovni broj: K-527/2020.-30.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 22. prosinca 2022.

Sutkinja Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, opunomoćenik privatnog tužitelja i branitelj mogu
podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa
iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu
stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelj V. M.

2. opunomoćenik privatnog tužitelja dr. sc. A. Č., odvjetnik u O.

3. optuženi D. P.

4. branitelj optuženika H. G., odvjetnik u O.