1              Poslovni broj: Gž R-567/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-567/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća,te mr. sc. Dražana Penjaka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz D. kod Š., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetniku iz O. B. & P. d.o.o., S., protiv tuženika: I. T. d.o.o. Š., kojeg zastupa punomoćnik Š. M., odvjetniku u Š. i umješača na strani tuženika: S. O., Z. S. d.d., Podružnica Z., kojeg zastupaju zaposlenici I. H. i J. S., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pr 12/20-26 od 22. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 22. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, broj Pr 12/20-26 od 22. veljače 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju s osnove pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje iznos od 35.000,00 kn, uvećan za zatezne kamate koje na isti iznos teku od dana 19. rujna 2016. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju s osnove pretrpljene imovinske štete iznos od 980,00 kn, uvećan za zatezne kamate koje na isti iznos teku od dana presuđenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za preostali dio potraživanja u iznosu od 20.820,00 kn, te s viškom kamatnog potraživanja, kao neosnovan.

 

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 9.437,50 kn, uvećan za zatezne kamate koje na isti iznos teku od dana presuđenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

2.              Žalbu u zakonskom roku izjavljuju stranke.

 

2.1. Tužitelj pobija odluku suda prvog stupnja u točki III. i točki IV., iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u spomenutom dijelu preinači i podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

2.2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja u točki I., II. i IV., iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da se pobijana odluka u spomenutom djelu preinači i podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

2.3. Umješač na strani tuženika, pobija odluku suda prvog stupnja u djelu točke I., II. i IV., iz svih žalbenih razloga. Predlaže da se žalba uvaži.

 

2.4. U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbe je dostavio strankama na odgovor.

 

Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja porekavši žalbene navode kao netočne s prijedlogom da ista bude odbijena.

 

Žalbe stranaka su osnovane.

 

3. Predmet tužbenog zahtjeva jeste zahtjev tužitelja za naknadom štete spram tuženika, kao poslodavca, a koji štetni događaj se dogodio dana 19. rujna 2016. kojom prilikom je tužitelj zadobio prijelom dijafize lakatne kosti.

 

4. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj doživio radnu nezgodu dana 19.rujna 2016. radeći na radnom mjestu 4140 UOJ valjaonici traka i lima, te prilikom izvođenja radnje čišćenja stroja došlo do radne nezgode.

 

5. Za sad se ne mogu prihvatiti kao pravilno utvrđenja suda prvog stupnja jer izneseni razlozi prvostupanjske odluke ne mogu biti valjano uporište za izrečeni pravni zaključak.

 

6. Sud prvog stupnja u ovom postupku nije analizirao rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje regionalnog ureda Split, Područne službe Šibenik pod brojem KLASA: UP–I–502-03/16–02/239 UR. BROJA: 338-15-13-13-6 od 19. listopada 2016. Ovo stoga jer navedenim rješenjem tužitelju nije priznata ozljeda koju je pretrpio na radu 19. rujna 2016. kao ozljeda na radu, odnosno nije mu priznata dijagnoza šifre bolesti MKB-US 52/6 kao ozljeda na radu.

 

7. Prema stavu ovog žalbenog suda, a i prema uvriježenom stavu sudske prakse kada postoji pravomoćno rješenje drugog suda i upravnog tijela kao što je slučaj s rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, navedena odluka veže sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o osnovanosti ili neosnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja. Naime, predmetno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, je prethodno pitanje koje je pravomoćno riješeno, te ima obvezu sud prvog stupnja prilikom donošenja odluke o osnovanosti tužbenoga zahtjeva razmotriti zahtjev tužitelja s aspekta spomenutog rješenja.

 

8. Kako odluka suda prvog stupnja nema razloga o odlučnim činjenicama  to je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a pa je valjalo sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti odluku suda prvog stupnja i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

9. Radi iznijetog, odlučeno je kao i u izreci odluke ovog žalbenog suda, s uputom da sud prvog stupnja mora imat u vidu izneseno sve u odluci ovog žalbenog suda, te odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja sukladno spomenutom rješenju Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

 

U Splitu 22. prosinca 2022.