1

                            Poslovni broj: 80. Pp-14992/2022  

 

 

                          

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                                   Poslovni broj: 80. Pp-14992/2022  

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. H., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-6064-1/2021 od 19. listopada 2021., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 22. prosinca 2022., javno je objavio i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

 

Okrivljenik: A. H., sin E. i A., rođen ... u B., državljanin …, OIB: …, SSS, autolimar, vlasnik firme, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem na adresi Z.

 

k r i v   j e

 

 

              1. što je 21. svibnja 2021. u 15:30 sati u Z., kao vlasnik dao motocikl broja šasije: … na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo, nije stekao pravo na upravljanje, kada je istim vozilom A. B. J. kod kbr. … upravljao vozač D. H., rođen …., s prebivalištem u Z.,

              čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što istom prilikom kao pod točkom 1. izreke presude kao vlasnik vozila motocikla broja šasije: … nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio Ugovor o osiguranju, te ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

 

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

                                                    utvrđuje

 

za djelo pod točkom 1.) izreke, NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 kn (šestokuna)

 

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 kn (devetstokuna)

 

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

 

izriče

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna)/199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti)[1]

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona. 

 

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona. 

Obrazloženje

 

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom broj: 511-19-44/05-4-6064-1/2021 izdala je 19. listopada 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja navodeći da se smatra krivim jer je točno da je vlasnik motocikla broja šasije navedenog u OPN-u marke S. i zaista je taj motocikl kupio za svog sina D. koji je u vrijeme prekršaja upravo pohađao autoškolu za taj motocikl i u međuvremenu je naravno i položio vozački ispit. Zaista je D. 21. svibnja 2021. oko 15,30 sati otišao s prakse kod autolimara kod kojega se nalazio njegov motocikl i uzeo motocikl samo s namjerom da ga pokaže mami i zaista je propustio to nadzirati te dopustio svojom nepažnjom da sin uzme motocikl iako još nije imao položen vozački ispit u tom trenu i iako motocikl u tom trenu nije bio niti osiguran obveznim osiguranjem u prometu. Svjestan je odgovornosti za svoje propuste kao vlasnik vozila, izuzetno mu je žao zbog istih ali moli sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima su se prekršaji dogodili. Naime, sin je samo htio pokazati motocikl, nije imao namjeru duže vremena sudjelovati u prometu, okrivljenik nažalost nije pazio na te okolnosti i tada je zatečen u prometu po policiji. Sin je u međuvremenu položio vozački ispit, motocikl je osiguran u prometu, a tog dana 21. svibnja 2021. kada se dogodio propust nije bilo nikakvih štetnih posljedica. Moli sud da sve to uzme u obzir a posebno da je sve ovo dovoljno utjecalo na okrivljenika da će sada s povećanom pažnjom paziti na slične i druge situacije u prometu i posebno moli za blagost kod donošenja odluke jer je u sve težoj financijskoj situaciji jer kao privatnik sve teže pokriva i osobne troškove a zarada je tek minimalna i na mjesečnoj i na godišnjoj razini. Inače je savjestan, stalno u prometu, bez težih prometnih prekršaja. Moli da se to uzme u obzir i da se kazna smanji na najmanju moguću razinu i da ga se oslobodi troškova postupka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokument o predmetnom vozilu, str. 7 spisa te izvješće o počinjenom prekršaju, str. 8 spisa.

4. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti nije prethodno prekršajno kažnjavan.              

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik kao vlasnik vozila propustom dužne pažnje dopustio da motocikl njegovo vlasništvo sudjeluje u prometu a da nije prethodno osigurano obveznim osiguranjem u prometu i da njime upravlja osoba koja nije stekla pravo na upravljanje istim.

6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona kazne od 3.000,00 do 7.000,00 kn za djelo pod t. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 5.000,00 do 50.000,00 kn za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje obitelji.

 

U Zagrebu 22. prosinca 2022.

 

Zapisničarka                                                                                                                      Sutkinja

Ana Pavlek                                                                                                                                 Ivana Šurjak

 

Presuda je pravomoćna.

 

 

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: A. H., Z.
2. tužitelj: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,                         Heinzelova 98, 10 000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje.