Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
1
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari predlagateljice N. M., OIB: ..., iz K., koju zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik iz O., i predlagatelja D. M., OIB: ..., iz K.V., kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnica iz O., uz sudjelovanje mlt. L.M., OIB: ... i mlt. N. M., OIB: ..., koje zastupa posebna skrbnica M.M., dipl. pravnica Centra –P.O., radi razvoda braka i dr., nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 15. studenog 2022., u prisutnosti predlagateljice osobno uz punomoćnika, punomoćnika predlagatelja, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, a koja presuda je objavljena 22. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I/ Brak sklopljen dana .... u B.M., upisan u matici vjenčanih matičnog područja B.M. za godinu ..., pod rednim brojem 32, između
predlagateljice N.M., OIB: ..., rođene P., rođene .... u O., od oca J. i majke A., i
predlagatelja D.M., OIB: ..., rođenog .... u O., od oca Z. i majke M.,
razvodi se temeljem odredbi čl. 51 st. 1 toč. 1 Obiteljskog zakona.
II/ Mlt. L.M., rođena ... u O. i mlt. N.M., rođen .... u O., stanovat će s majkom N.M, dok će roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički.
III/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. L. i mlt. N. s ocem D. M. svakog utorka od 17 h do 20 h, svaki drugi vikend od petka u 19 h do subote u 19 h, tijekom zimskih i proljetnih praznika pet dana u kontinuitetu, tijekom ljetnih praznika dvadeset dana u kontinuitetu tijekom srpnja, svaki drugi državni i vjerski blagdan, te rođendane djece naizmjenično s jednim i drugim roditeljem
IV/ Nalaže se ocu D.M., OIB: ...., na ime uzdržavanja mlt. L.M. isplatiti iznos od 300,00 kn / 39,82 eura (tristotinekuna/tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), a na ime uzdržavanja mlt. N.M. iznos od 100,00 kn /13,27 eura (jednastotinakuna/trinaesteuraidvadesetsedamcenti) za veljaču 2021., a od ožujka 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti doprinositi za uzdržavanje mlt. L.M. mjesečnim iznosom od 1.100,00 kn/146,00 eura (jednatisućaistotinukuna/stotinučetrdesetšesteura), te za uzdržavanje mlt. N. M. mjesečnim iznosom od 900,00 kn/119,46 eura(devetstotinakuna/stotinudevetnaesteuraičetrdesetšestcenti) s tim da dospjele obroke isplati odjednom u roku 15 dana, a dospjevajuće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, na tekući račun majke i zakonske zastupnice N.M..
V/ S preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje predlagateljica se odbija.
VI/ Nalaže se predlagatelju isplatiti predlagateljici na ime troška postupka iznos od 1.900,00 kn/252,17 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dana 7. veljače 2022. podnijela je tužbu radi razvoda braka jer je rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj ... od 25. siječnja 2022. obustavljen izvanparnični postupak po prijedlogu za sporazumni razvod braka i odobravanje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te je tužiteljica upućena uskladiti prijedlog s odredbama Zakona o parničnom postupku o sadržaju tužbe. U izvanparničnom postupku priloženo je izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka razvoda braka te je ovosudni postupak proistekao upravo iz izvanparničnog postupka i za podnošenje tužbe nije potrebno prilaganje novog izvješća o obveznom savjetovanju, kao niti dokaza o sudjelovanju na prvom sastanku obiteljske medijacije jer obiteljska medijacija nije uvjet za podnošenje sporazumnog zahtjeva za razvod braka. Iz navedenog razloga nije prihvaćen prigovor tuženika da bi tužbu tužiteljice trebalo odbaciti jer je proteklo više od 6 mjeseci od provođenja obveznog savjetovanja i jer nije priložen dokaz o prvom sastanku obiteljske medijacije. Tužiteljica navodi da je u braku rođeno dvoje mlt. djece, te predlaže donošenje presude kojom bi se brak stranaka razveo uz stanovanje mlt. djece s njom kao majkom, samostalnu roditeljsku skrb, ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, te obvezu oca doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn za mlt. L.. i 1.200,00 kn za mlt. N. počev od 06. veljače 2021 pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s pripadajućim zateznim kamatama. Tijekom postupka smanjuje zahtjev za uzdržavanje na iznos od 1.400,00 za mlt. L. i 1.100,00 kn za mlt. N. uz zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi. Pravomoćnim rješenjem o privremenoj mjeri od 13. rujna 2022. naloženo je ocu doprinositi za uzdržavanje mlt. djece mjesečnim iznosom od 800,00 kn za svakog od njih od 13. rujna 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.
2. Na ročištu održanom 13. rujna 2022. tuženik se suglasio s razvodom braka te je sud tužbu tužiteljice prihvatio kao sporazumni zahtjev za razvod braka temeljem odredbe čl. 369 Obiteljskog zakona.
3. Predlagatelj se ne protivi razvodu braka, stanovanju mlt. djece s majkom, zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kao niti ostvarivanju osobnih odnosa, dok se protivi zatraženom iznosu uzdržavanja navodeći da je zatraženi iznos previsoko postavljen jer ima obvezu uzdržavanja dvoje djece, ostvaruje primanja od oko 4.900,00 kn i smatra da je u mogućnosti doprinositi iznosom od 800,00 kn za svako dijete.
4. Radi zaštite prava i interesa mlt. L. i mlt. N. imenovan im je poseban skrbnik u osobi M.M., dipl. pravnice Centra – P. O. rješenjem Centra od 15. travnja 2022.
5.Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih i matice rođenih, ugovora o radu od 1. lipnja 2018., ugovora o kreditu od 23. veljače 2015. uz otplatnu tablicu, ugovora o stambenom kreditu od 22. srpnja 2011., zk izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. 392 k.o. K., izvješća o obveznom savjetovanju od 1. travnja 2022., rješenja Centra od 20. travnja 2022., potvrde P. u. od 22., 23. i 25. travnja 2022., nalaza i mišljenja Centra od 20. rujna 2022., predmeta ovoga suda R1 Ob-..., te saslušanjem predlagateljice i predlagatelja kao stranaka.
6. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 2018. utvrđeno je da je sklopljen s predlagateljem kao radnikom.
7. Iz ugovora o kreditu od 23. veljače 2015. utvrđeno je da je isti sklopio predlagatelj kao korisnik kredita, dok je predlagateljica solidarni dužnik, a mjesečna rata iznosi 455,54 kune, dok iz ugovora o stambenom kreditu od 22. srpnja 2011. proizlazi da je isti sklopio predlagatelj kao korisnik na iznos od 24.429,65 eura, uz rok otplate od 240 mjeseci.
8. Iz zemljišno-knjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. 392 k.o. K. utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnine upisan B.P., koji je ujedno založni dužnik po stambenom kreditu.
9. Iz potvrde porezne uprave od 23. travnja 2022. utvrđeno je da majka ostvaruje primanja od oko 3.800,00 kn u 2021., a u 2022. oko 4.000,00 kn, dok je predlagatelj u 2021.ostvarivao primanja od oko 4.000,00 kn, a 2022. od oko 4.700,00 kn.
10. Iz nalaza i mišljenja Centra od 20. rujna 2022. utvrđeno je da majka živi u zajedničkom kućanstvu s mlt. djecom u nekretnini koja je suvlasništvo bračnih drugova, dok otac živi s novom partnericom u unajmljenoj kući za koju najam iznosi 800,00 kn, majka ostvaruje primanja od oko 4.400,00 kn, otplaćuje kredit, te prima dječji doplatak, a predlagatelj ostvaruje primanja od oko 5.000,00 kn, otplaćuje dva kredita.
11. Iz predmeta R1 Ob-... utvrđeno je da su predlagatelji podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka i odobravanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a kako je tijekom postupka došlo do spora među strankama, pravomoćnim rješenjem od 25. siječnja 2022. obustavljen je izvanparnični postupak i naloženo predlagateljici uskladiti prijedlog s odredbama Zakona o parničnom postupku o sadržaju tužbe.
12. Saslušana predlagateljica N. M. iskazala je da je faktična bračna zajednica s predlagateljem prestala je 6. veljače 2021. i nakon toga nije bilo ponovne uspostave njihove zajednice, a od siječnja ove godine otac redovito viđa djecu, i to na način da se njih dvoje dogovaraju. Otac ima dobru komunikaciju s djecom, redovito se čuje sa sinom, viđa ga, a također viđa i kćerku koja i sama zna otići kod oca kad joj dozvole obveze i kad ona to poželi. S mlt. djecom živi u kući na kojoj su suprug i ona suvlasnici u jednakim dijelovima, zaposlena je i ostvaruje primanja od oko 5.000,00 kn, prima dječji doplatak u iznosu od 400,00 kn, a otplaćuje kredit koji je realiziran 2019., te mjesečna rata iznosi 728,00 kn. Nema drugih nekretnina u vlasništvu kao niti dodatnih primanja. Kćerka je trenirala odbojku i prestala je u lipnju 2021., a mjesečna članarina je iznosila 100,00 kn. Sin se ne bavi aktivnostima za koje bi morala izdvajati posebne novčane iznose. Djeca nemaju nikakvih zdravstvenih poteškoća te nema izdataka u tom smjeru i radi se o djeci koja su potreba kao i druga djeca njihove dobi. Kćerka odlazi u školu u B.M., ali ne mora izdvajati ništa za trošak prijevoza, kao ni za sina. Prema njenoj procjeni za potrebe djece je potrebno oko 2.500,00 kn mjesečno. Otac je na ime uzdržavanja dao iznos od 1.600,00 kn u lipnju 2021. Režije za kuću iznose od 1.100,00 do 1.300,00 kn.
13. Saslušani predlagatelj D.M. iskazao je da se ne sjeća kada je prestala faktična bračna zajednica s predlagateljicom, ali zna da je bila zima i više nije bilo ponovne uspostave njihove zajednice. Nakon faktičnog prestanka njihove zajednice živio je kod roditelja do svibnja 2021., a nakon toga je iznajmio kuću u K. V. za koju najam plaća iznosom od 800,00 kn, a na ime režija izdvaja također iznos od 800,00 kn. Živi s partnericom od svibnja 2021. Suvlasnik je kuće u K. u ½ i nema drugih nekretnina u vlasništvu. Zaposlen je i ostvaruje primanja od oko 5.000,00 kn, dok njegova partnerica ostvaruje primanja u istom iznosu. Ne ostvaruje dodatna primanja osim plaće. Otplaćuje dva kredita koja su realizirana za vrijeme trajanja braka i faktične bračne zajednice te rata jednog kredita iznosi 1.250,00 kn, a drugog 450,00 kn, te bi ih trebao otplaćivati još oko 9 godina. Nema drugih obustava niti dugova. Nema druge djece osim mlt. L. i mlt. N. Kontakti s L. i N. odvijaju se bez poteškoća te se redovito čuje s djecom i telefonom. Točno je da je na ime uzdržavanja platio samo iznos od 1.600,00 kn, a osim toga nije doprinosio za uzdržavanje. Povremeno je djeci nešto kupovao. L. je znao dati džeparac i radilo se o različitim iznosima ovisno o njenim potrebama i to do iznosa od 100,00 kn. U mogućnosti je doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 800,00 kn. Kada su sklapali Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pogriješio je kada je pristao doprinositi za uzdržavanje iznosima koji su navedeni. Tada se radilo o maksimalno navedenim iznosima uzdržavanjima za svako dijete, a da ga nitko nije pitao kolika primanja ostvaruje. Kredite plaća sam, supruga mu ne daje pola iznosa i ona nikada nije sudjelovala u otplati od njihovog prestanka zajedničkog života. Pokrenuo je postupak za naplatu pola rata kredita. Pokušali su se dogovoriti oko uzdržavanja i otplate kredite te je jedini prijedlog bio da on plaća uzdržavanje i pola rate kredita, a što nije u mogućnosti. Ne plaća iznos uzdržavanja za djecu jer nije u mogućnosti te bi plaćao uzdržavanje ukoliko bi supruga preuzela obvezu otplate kredita. On nije nikada otplatio pola rate kredita koji trenutno otplaćuje samo supruga. U vrijeme sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije živio sa svojom sadašnjom partnericom. Njegova primanja su ista kao i u vrijeme potpisivanja Plana. Kada je napuštao kuću bio je ucijenjen, ali to nije prijavio. Od početka godine nema nikakvih problema oko viđanja djece i djeca kod njega i prespavaju.
14.Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak dana .... u B.M., da je u braku rođeno dvoje djece, i to mlt. L. rođena ... u O. i mlt. N. rođen .... u O.
15.Među parničnim strankama nesporno je da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni dulje vrijeme, njihov brak postoji samo formalno i smatraju kako nema realnih izgleda da bi se bračna zajednica kao skladna mogla ponovo uspostaviti te ustraju u zahtjevu za razvod braka. Kako brak među strankama postoji samo formalno sud smatra osnovanim sporazumni zahtjev za razvod braka slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem čl. 51 st. 1 toč. 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015, 98/19, 47/20).
16.Među strankama je postignut sporazum o stanovanju mlt. djece s majkom i zajedničkoj roditeljskoj skrbi te je sud prihvatio sporazum roditelja smatrajući da je sporazum u interesu i za dobrobit mlt. djece jer ona od faktičnog prestanka bračne zajednice žive s majkom i viđaju oca, te je potrebno i nadalje održati ritam koji mlt. djeca imaju, a u smislu odredbe čl. 3 Konvencije o pravima djeteta.
17.Tijekom postupka roditelji su postigli i sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem te je sud prihvatio sporazum roditelja o ostvarivanju osobnih odnosa na način kako je opisano pod III/ izreke presude, smatrajući da je sporazum roditelja u interesu mlt. djece, te u skladu s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta i čl. 4 Konvencije o kontaktima s djecom.
18. Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od 1 dana do 6 mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
19.Među strankama je sporan iznos uzdržavanja kojim bi predlagatelj doprinosio za mlt. djecu.
20. Tijekom postupka je utvrđeno da je otac suvlasnik u ½ dijela nekretnine u K., do svibnja 2021. stanovao je u roditeljskoj kući nakon čega je iznajmio kuću s novom partnericom i za najam izdvaja iznos od 800,00 kn, na ime režija izdvaja također iznos od 800,00 kn, ostvaruje plaću u iznosu od oko 5.000,00 kn, njegova partnerica ostvaruje primanja od oko 5.000,00 kn, on otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 1.250,00 kn i 450,00 kn, te je pokrenuo postupak za naplatu ½ rata kredita od predlagateljice, nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja osim mlt. N. i mlt. L., te je nesporno od faktičnog prestanka bračne zajednice 6. veljače 2021. predlagatelj na ime uzdržavanja uplatio iznos od 1.600,00 kn u lipnju 2021. Majka je suvlasnica u ½ dijela nekretnine u K., ostvaruje primanja od oko 5.000,00 kn, otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 728,00 kn, na ime režija izdvaja iznos od 1.100,00 do 1.300,00 kn, mlt. djeca primaju dječji doplatak u iznosu od 400,00 kn ukupno, te je mlt. L. trenirala odbojku do lipnja 2021. za što je majka izdvajala iznos od 100,00 kn mjesečno.
21. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. djece, njihov uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje potrebe mlt. L. i mlt. N. s oko 1.700,00 kn jer su u dobi od 17 godina i 8 godina, tijekom postupka je utvrđeno da je za mlt. L. bilo potrebno izdvajati iznos od 100,00 kn mjesečno za odbojku, dok se u preostalom dijelu radi o djeci potreba kao i druga djeca njihove dobi. Potrebe mlt. djece odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju.
22. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje djece sud je uzeo u obzir činjenicu da isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. L. i mlt. N. Sud je uzeo u obzir očevo ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djece mjesečnim iznosom od 1.100,00 kn za mlt. L., te 900,00 kn za mlt. N.
23. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da mlt. djeca primaju dječji doplatak, ukupno imovinsko stanje oca, potrebe mlt. djece, vlastite potrebe oca, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20), objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za mlt. L. iznosi 1.568,38 kn (Narodne novine 37/22), te za mlt. N. 1.425,80 kn (Narodne novine 37/22). Sud je također imao u vidu činjenicu da je otac radno sposoban, kao i da je pokrenuo postupak naplate polovice rata kredita od predlagateljice, te da je nesporno od faktičnog prestanka bračne zajednice na ime uzdržavanja platio iznos od 1.600,00 kn.
24. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djece mjesečnim iznosom od 1.100,00 kn za mlt. L., te 900,00 kn za mlt. N. bez ugrožavanja svoje egzistencije, dok će ostatak iznosa doprinositi majka ispunjavanjem svakodnevne skrbi o mlt. djeci. Kako je među strankama nesporno da je otac od faktičnog prestanka bračne zajednice platio iznos uzdržavanja od 1.600,00 kn, otac je obvezan isplatiti na ime uzdržavanja mlt. L. iznos od 300,00 kn, te na ime uzdržavanja mlt. N. iznos od 100,00 kn za veljaču 2021., a od ožujka 2021. obvezan je doprinositi mjesečnim iznosom od 1.100,00 kn za mlt. L. i 900,00 kn za mlt. N.
25. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 310, 311 i 313 Obiteljskog zakona, te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod IV i V/ izreke presude.
26. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 366 Obiteljskog zakona, a odnosi se na trošak zastupanja predlagateljice po punomoćniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Predlagateljici je kao opravdan priznat trošak za cjelokupan postupak u iznosu od 2.500,00 kn. Predlagateljica je uspjela u sporu s oko 80% zahtjeva, predlagatelj s oko 20% zahtjeva, slijedom čega je predlagatelj u obvezi isplatiti predlagateljici trošak u omjeru od 60%, a što predstavlja iznos od 1.500,00 kn, te uz trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 200,00 kn za svaku, predstavlja ukupan trošak u iznosu od 1.900,00 kn.
.
Osijek, 22. prosinca 2022.
Sudac
Sanja Sušilović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a prosljeđuje na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
Nakon pravomoćnosti:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.