- 1 -              Revd 4623/2022-2

Broj: Revd 4623/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B., iz Č., OIB …, zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku u O., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. i p., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1212/2022-2  od 25. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1920/19-46 od 17. svibnja 2022., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1212/2022-2  od 25. kolovoza 2022. 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pet procesnopravnih i šest

materijalnopravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje

jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj

prava kroz sudsku praksu, jer nalazi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana

odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima nema prakse

revizijskog suda.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije koja se odnose na način utvrđivanja nepoštenosti ugovornih odredbi nepoštenost stjecatelja, ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, te na prekid zastare, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., te odlukom u predmetu broj Rev–308/2022 koja se odnosi na pitanje pod "xi"), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Međutim, u pogledu ostalih pravnih pitanja revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.   

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2022.