- 1 -              Revd 4758/2022-2

Broj: Revd 4758/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. G. P. iz Z., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. & O. u Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i P., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-405/2021-2 od 16. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4687/2018-25 od 1. ožujka 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-405/2021-2 od 16. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4687/2018-25 od 1. ožujka 2021. u odnosu na pitanje:

„Može li se odredba čl. 502. c Zakona o parničnom postupku, koja utvrđuje da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-405/2021-2 od 16. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4687/2018-25 od 1. ožujka 2021. zbog sljedećih pitanja:

„1. Može li se tužitelj pozivati na utvrđenja iz kolektivnog spora „Potrošač“, ukoliko nije riječ o ugovoru o kreditu ugovorenom s valutom CHF?

2. Može li se odredba čl. 502. c Zakona o parničnom postupku, koja utvrđuje da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača?

Odnosno, je li sud u individualnoj parnici koju potrošač pokrene pozivajući se na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, vezan pravnim utvrđenjima iz takve presude ukoliko se u takvoj individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po čl. 502.a ZPP-a?

3. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?“

2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženica se pozvala na odluku revizijskog suda broj Revt-249/2014-2 od 9. travnja 2015.

3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući po odredbi članka 385., 385.a i 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijsko vijeće je ocijenilo da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za rješenje ovoga spora i da je važno u smislu odredbe članka 385.a. stavak 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda (tako i ovaj sud u odluci broj Revd 4385/2021-2 od 30. studenoga 2021. i Revd 547/2020-2 od 19. studenoga 2020.).

5. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i. 6. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

6. Preostala postavljena pitanja nisu odlučna za rješenje spora pa nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti prema odredbi članka 385.a. stavak 1. ZPP.

Zagreb, 21. prosinca 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.