- 1 -              Poslovni broj: I Kž-435/2022-4

Poslovni broj: I Kž-435/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih M. F. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 99. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene L. U. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 18. listopada 2022., broj Kov-20/2022., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba okrivljene L. U. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 18. listopada 2022. broj Kov-20/2022. odbio je prijedlog branitelja okrivljene L. U. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza: izvješća PNUSKOK-a (list 444, 446 i 447 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka J. P. (list 478-480 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka T. B. (list 481-483 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 574-578 spisa), zapisnika o pretrazi osobe (list 579-581 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 582-584 spisa) i analize sadržaja pokretnih stvari privremeno oduzetih u pretrazi doma i drugih prostora na adresi …. od okrivljene L. U. s prilozima, te CD i DVD medijem (list 957-973 spisa).

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljena L. U. po branitelju, odvjetniku T. I., ne navodeći žalbene osnove, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Uvodno treba reći da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja, a u odnosu na koje je odbijen prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa predmeta, nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točaka 2. i 3. ZKP/08., a za svoju odluku je dao jasne, dostatne i valjane razloge. Stoga u pobijanom rješenju nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire okrivljena tvrdeći da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih smatra da pojedini dokazi, čije je izdvajanje predloženo, (zapisnici o ispitivanju svjedoka J. P. i T. B.) ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. Pobijano rješenje ispitano je i sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., no pri tome nisu utvrđene ni povrede na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. U konkretnoj situaciji tijekom poduzimanja izvida kaznenog djela iz članka 99. stavak 1. u vezi s člankom 97. stavak 1. KZ/11. protiv istražnog zatvorenika M. F., sastavljeno je izvješće Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe terorizma (dalje-PNUSKOK-a) od 11. siječnja 2022., Klasa: NK 215-07/21-01/208, Ur.broj: 511-01-86-21-5, (spis KOV-20/2022. list 444, 446 i 447) i o tome obaviješteno Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu. Sadržaj navedenog izvješća predstavlja osnovu za izdavanje naloga suca istrage od 24. siječnja 2022. broj Kir-t-39/22. (list 570-573 spisa) kojim je određena pretraga doma i drugih prostora te pretraga osobe (članak 241. stavak 1., članak 251. i 252. ZKP/08.). Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da su predmeti navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Ravnateljstva policije, Službe terorizma broj: 511-1-86-K-7/2-2021 od 25. siječnja 2022. serijskog broja: 000582, 000583 i 000584, oduzeti tijekom obavljanja dokazne radnje iz članka 241. stavak 1., članka 251. i 252. ZKP/08. (nalog suca istrage od 24. siječnja 2022. broj Kir-t-39/22, list 570-573 spisa), o čemu je sačinjen Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora i Zapisnik o pretrazi osobe Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije PNUSKOK, Službe terorizma broj 511-1-86-K-7/2-2021 od 25. siječnja 2022. (list 574-581). Nakon toga, nalogom suca istrage od 7. ožujka 2022., broj Kir-t-140/2022. (list 889-890) određena je pretraga navedene elektroničke opreme, prethodno izuzete tijekom obavljene dokazne radnje pretrage.

 

7. Žalbom se osporava sadržaj navedenog izvješća PNUSKOK-a (list 444, 446 i 447) koji je predstavljao osnovu za izdavanje naloga suca istrage od 24. siječnja 2022. broj Kir-t-39/22 s tvrdnjom da je dostavljanjem podataka o dopuštenim i nadziranim pozivima istražnog zatvorenika te "…vođenjem evidencija i pohranjivanjem podatka o razgovorima…" koji su naknadno analizirani tijekom izvida, prekoračene ovlasti Uprave za zatvorski sustav u odnosu na Ustavom zajamčeno pravo istražnom zatvoreniku na tajnost i privatnost telefonskih razgovora iz istražnog zatvora čime izrijekom aludira na povredu prava na slobodu i tajnost dopisivanja i svih drugih oblika općenja zajamčenu člankom 36. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10. i 5/14.) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.).

 

7.1. Suprotno tome, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da su navedena ustavna prava optuženika, s obzirom na njegov status istražnog zatvorenika u konkretnoj procesno-pravnoj situaciji ograničena u skladu sa zakonom i to samo u mjeri potrebnoj da se ostvari svrha radi koje je protiv optuženika određen istražni zatvor radi preveniranja iteracijske opasnosti u odnosu na istovrsno kazneno djelo zbog kojeg je taj istražni zatvor i određen, a što je u skladu sa odredbom članka 136. stavak 2. ZKP/08.

 

7.2. Nadalje, prema odredbi članka 207. ZKP/08. policijski izvidi mogu se poduzeti i u odnosu na istražnog zatvorenika, ako postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti. Radi se o poduzimanju radnji na koje su u okviru izvida policijski službenici ovlašteni po Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19.). O poduzimanju izvida pravovremeno je obaviješten državni odvjetnik radi daljnjeg postupanja što je u skladu sa odredbom članka 207. stavak 2. ZKP/08. Rezultati kriminalističkog istraživanja o kojem je sačinjeno izvješće imaju neformalni karakter i ne mogu predstavljati dokaz u kaznenom postupku, ali tako pribavljeni podaci s obzirom na njihovu spoznajnu vrijednost mogu predstavljati valjanu osnovu za izdavanje zakonitog naloga suca istrage kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

 

8. Nije osnovana žalba niti u odnosu na odbijanje prijedloga da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje sadržaji proizašli iz pretrage pokretne stvari (elektroničke opreme). Žaliteljica osporava rezultate pretrage određene nalogom suca istrage od 7. ožujka 2022. broj Kir-t-140/2022. (list 889-890) kao i "…analizu sadržaja iz izvješća PNUSKOKA (spis KOV-20/22. list 963-972)…" smatrajući da se radi o nezakonito provedenoj pretrazi, nakon isteka prekluzivnog roka od tri dana, pa da su stoga i dokazi proizašli iz navedene pretrage nezakoniti u smislu članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

 

8.1. Međutim, prvostupanjski sud je na temelju podataka posebnog izvješća PNUSKOK-a, Službe terorizma od 5. srpnja 2022. KLASA: NK-215-07/21-01/208, UR BROJ: 511-01-86-22-72 (list 1139) i ostale dokumentacije (pouka o pravima, dostavnica, izvješće, list 1140-1161) utvrdio da je pretraga započela 7. ožujka 2022., a završena 9. ožujka 2022. U odnosu na datume sastavljanja i dostavljanja izvješća, u pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da za zakonitost obavljene pretrage elektroničke opreme nije odlučno vrijeme formiranja izvještaja digitalne forenzike niti datum osnivanja pojedinog foldera kako to posve pogrešno prigovara žalitelj kao ni protek vremena od izdavanja naloga suca istrage i njegove dostave u sudski spis s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je pretraga provedena zakonito u skladu sa odredbom iz članka 241. stavak 1. u vezi članka 257. ZKP/08., pa se u konkretnoj situaciji ne radi o dokazima koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

 

8.2. Nadalje, neosnovano žaliteljica osporava vjerodostojnost vremena nastanka "…Zapisnika o pretrazi kao odlučnog kriterija za ocjenu zakonitosti dokaza prikupljenih pretragom elektroničke opreme". Navedena argumentacija se ne može podvesti pod sadržaj odredbe članka 10. ZKP/08., a koja jasno propisuje pretpostavke da bi određeni dokaz doista bio nezakonit. Naime, ocjena vjerodostojnosti pojedinog dokaza se u svojoj suštini zapravo odnosi na pitanje prihvatljivosti i vjerodostojnosti sadržaja izvješća (spis KOV-20/2022., list 957, 958, 960, 963, 967 i 971), što znači da je primarno usmjerena na činjeničnu materiju i slijedom toga, na pitanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela koje se, međutim, ne razmatra u okviru instituta nezakonitosti dokaza.

 

9. Isto tako nije u pravu okrivljena kada smatra da su svjedoci J. P. i T. B. obavljali dokaznu radnju iz članka 332. stavak 1 točka 4. ZKP/08. (tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta) bez naloga suca istrage, pa da je stoga "pratnja" nezakonito provedena, jer da iz sadržaja njihovih iskaza proizlazi da su oni u civilnoj odjeći obavljali pratnju nad okrivljenikom M. F. za vrijeme javnog skupa. Protivno tome, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su policijski službenici u svrhu provođenja mjera osiguranja rizičnog javnog skupa postupali sukladno ovlastima propisanim Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09. i 92/13., dalje: ZPPO), a u cilju zaštite javnog reda i mira i imovine građana. U tom pravcu razloge iznesene u prvostupanjskom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

10. Budući da žalbom okrivljene nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

 

Zagreb, 21. prosinca 2022.