- 1 -              Poslovni broj: I Kž-379/2022-4

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: I Kž-379/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.-dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi odvjetnika D. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj 3 K-4/2017-138 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba odvjetnika D. K. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Izrekom prvostupanjskog rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj 3 K-4/2017. od 8. srpnja 2022. temeljem članka 147. i članka 403. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) branitelju optuženika P. E., D. K. odvjetniku iz O. izrečena je novčana kazna u visini od 5.000,00 kuna, te je ujedno određeno da troškovi odgode rasprave od 8. srpnja 2022. u paušalnom iznosu od 3.000,00 kuna padaju na teret branitelja, odvjetnika D. K. kojem je naloženo iste iznose platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti toga rješenja na račun proračuna RH-a pobliže opisanog izrekom pobijanog rješenja.

 

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je odvjetnik D. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ovu žalbu usvoji te pobijano prvostupanjsko rješenje ukine".

3. Pobijano rješenje sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. I po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice koje su značajne za odluku o primjeni odredbe članka 403. ZKP/08., kao i članka 147. ZKP/08., a temeljem kojih je ocijenio da su ispunjeni, kako uvjeti za kažnjavanje odvjetnika D. K. zbog nepoštivanja procesne discipline, tako i oni koji su od utjecaja za odluku o dužnosti naknade troška odgođene rasprave, a o čemu je dao dostatne i jasne razloge.

 

5.1. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. u smislu da bi prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 403. ZKP/08. Naime, navedena povreda postoji ukoliko je sud pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZKP/08. ili je na raspravi povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Odredba članka 403. ZKP/08. predviđa mogućnost novčanog kažnjavanja branitelja, kao i nalaganja snošenja troškova odgode na teret branitelja, ukoliko branitelj koji je uredno pozvan ne dođe na raspravu, a ne izvijesti sud o razlogu spriječenosti, čim je za taj razlog saznao.

 

5.2. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je izabrani branitelj optuženika P. E., odvjetnik D. K. 5. svibnja 2022. bio prisutan na glavnoj raspravi i primio je na znanje termin nove glavne rasprave zakazane za 8. srpnja 2022. te je navedeno potvrdio i svojim potpisom sukladno odredbi članka 176. stavka 1. ZKP/08., a kako to proizlazi iz zapisnika s rasprave od 5. svibnja 2022. (list 9666-9672 spisa). Također, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj svojim podneskom datiranim sa 1. srpnja 2022. (petak), a zaprimljenim u sudu 4. srpnja 2022. (ponedjeljak) izvijestio sud kako nije u mogućnosti pristupiti na zakazanu raspravu iz razloga jer se nalazi na godišnjem odmoru, da bi potom 6. srpnja 2022. dostavio potvrdu Hrvatske odvjetničke komore od 15. lipnja 2022. iz koje proizlazi da je još 15. svibnja 2022. prijavio godišnji odmor u terminu od 17. lipnja do 1. rujna 2022. Iz navedenog proizlazi da je 10 dana od primanja na znanje termina glavne rasprave, prijavio godišnji odmor, a o čemu nije izvijestio sud kako to zahtijeva upravo odredba članka 403. ZKP/08. na koju se žalitelj poziva i to "čim je za taj razlog saznao", već upravo suprotno o tome pismeno izvještava sud nakon gotovo mjesec i pol od saznanja i 4 dana prije održavanja zakazane glavne rasprave, time da navedenu činjenicu dokumentira svega 2 dana prije održavanja iste. Uzimajući u obzir da je žalitelj imao gotovo mjesec i pol dana vremena na raspolaganju da izvijesti sud o razlozima svoje spriječenosti pravilno je prvostupanjski sud zaključio da on to nije učinio pravovremeno, odnosno čim je za razlog spriječenosti saznao, čime je doista njegovom krivnjom prouzročena odgoda rasprave, a što je preduvjet za pravilnu primjenu odredbe članka 403. i članka 147. stavka 1. ZKP/08.

 

6. Imajući u vidu izložene činjenice, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske upravo je krivnjom odvjetnika D. K., kao branitelja optuženog P. E., zbog čijeg je neopravdanog nedolaska odgođena rasprava određena za 8. srpnja 2022. godine, na koju su pristupili sva tri optuženika, dvojica preostalih branitelja, zamjenica ŽDO Vukovar, vještak, dvije punomoćnice oštećenika i četiri na tu raspravu pozvana svjedoka i to iz raznih dijelova Hrvatske (list 9727-9730 spisa). Naime, ispravna je ocjena prvostupanjskog suda da je odvjetnik D. K. imao dovoljno vremena unaprijed obavijestiti sud o razlozima nemogućnosti pristupa raspravi, kao i osigurati si odgovarajuću zamjenu, time da prema ocjeni drugostupanjskog suda na navedene zaključke prvostupanjskog suda nije od utjecaja niti žalbeni navod kako je "prvostupanjski sud imao dovoljno vremena da obavijesti sve sudionike u postupku da se rasprava neće održati pa ne bi nastali nikakvi troškovi uzaludnog dolaska na glavnu raspravu", a još manje žalbeni navod kako u navedenom postupku ne prijeti zastara kaznenog progona, kao i o korištenju godišnjeg odmora kao jednog od osnovnih radničkih prava pa je stoga neosnovana žalba odvjetnika D. K. i iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 21. prosinca 2022.