- 1 -              Revd 3297/2021-2

Broj: Revd 3297/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice A. Č. ud. M., OIB …, Z., II-tužiteljice A. Č. pok. M. i III-tužiteljice M. Č. pok. M., koje sve zastupaju punomoćnici M. P. i M. P., odvjetnici u I., protiv tuženika H. d.o.o., OIB …, Z., radi predaje i isplate, postupajući po prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-124/2020-2 od 12. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-5/19 od 13. prosinca 2019., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja.

2. Postupajući u skladu odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22) revizijski sud je povodom prijedloga stranaka za dopuštenje revizije ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP prema kojima je potrebno da se radi o pitanjima važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije prvim pitanjem sugeriraju da se žalbom tuženika nije pobijala odluka o trošku što je suprotno stanju spisa, tako da pitanje nije važno za odluku o sporu. Za drugo i treće pitanje nisu dati odgovarajući razlozi važnosti u smislu čl. 358.a st. 1. ZPP, odluke na koje se pozivaju tužitelji (Rev-990/2005 od 12. prosinca 2007., Revr-987/2013 od 26. studenog 2014., Revr-966/2014 od 20. svibnja 2015., Rev-2152/2010 od 6. ožujka 2012.) ne korespondiraju s predmetnim sporom i nisu primjenjive u konkretnom slučaju.

4. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo adekvatne razloge zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu čl. 358.a st. 1 ZPP. Iz sadržaja odluka na koje se poziva tuženik (presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Pločama P-1795/15 od 14. prosinca 2017., presuda Županijskog suda u Splitu broj Gžx-333/2014 od 15. travnja 2015., presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1832/2015 od 6. ožujka 2019., presuda Županijskog suda u Dubrovniku Gž-406/2017 od 17. siječnja 2018.) ne proizlazi da bi se radilo od različitoj sudskoj praksi koja bi bila od utjecaja u predmetnom slučaju i ne predstavljaju razlog važnosti.

5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2022.