REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 4345/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja,
Đure Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stambeni servis-poslovni centar d.o.o., OIB
42547882422 Zagreb, Čanićeva 4, kojeg zastupa punomoćnica Snježana Drvodelić,
odvjetnica u Petrinji protiv tuženika Republike Hrvatske, Državnog ureda za obnovu i
stambeno zbrinjavanje, OIB 43664740219 Zagreb, Radnička cesta 22/I, kojeg zastupa
Županijsko državno odvjetništvo u Sisku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika
za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-1624/2021-3 od 3. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-891/2019-18 od 16. veljače 2021., u
sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1624/2021-3 od 3. lipnja 2022. zbog pravnih pitanja:

„Kada u ovršnom rješenju nije utvrđena solidarna obveza dva ovršenika, a radi
se o novčanoj obvezi koja se ima smatrati djeljivom obvezom, pa u odnosu na jednog
ovršenika rješenje o ovrsi postane pravomoćno jer isti nije ulagao prigovor, dok je drugi
ovršenik uložio prigovor, te je postupak nastavljen u odnosu na drugog ovršenika kao
povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja
smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovor na tužbu, da li je sud prekoračio tužbeni
zahtjev u odnosu na tuženika održavši u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi, obzirom da nije podijelio cjelokupni iznos tražbine iz rješenja o ovrsi
na pola, iako se radi o djeljivoj obvezu, faktički nametnuvši tako tuženiku za platiti 50%
više od onog kako je to bilo određeno u rješenju o ovrsi?

Je li predmetna tražbina, koja se odnosi na pokriće troškova redovnog
održavanja kotlovnice i pokriće troškova energenata i održavanja sustava proizvodnje
energije u kotlovnici, a koja kotlovnica je samostojeći objekt izgrađen na zasebnoj
čestici u vlasništvu treće osobe (Grada Petrinje), te se iz iste vrši isporuka toplinske
energije za veći broj zgrada, predstavlja zajedničku pričuvu ili režijske troškove za
isporučenu toplinsku energiju?“

- 2 - Revd 4345/2022-2

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1624/2021-3 od 3. lipnja 2022., kojom je
potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-891/2019-18 od

16. veljače 2021., u točki 1., 2. i 3.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, kojim u cijelosti
osporava prijedlog i predlaže isti odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385. a i 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) ovaj
sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na prvo
pitanje, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu,
dok je drugo pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineja 2. ZPP-a,
jer se radi o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava jer je
riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje sudska praksa viših sudova nije jedinstvena
(presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7277/2019 od 6.
studenog 2019.) (tako i Revd-5162/2021 od 21. prosinca 2021. i Revd-3742/2021 od

20. listopada 2021.)

4. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za
intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije,
valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavka 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

5. Preostalo (treće) pitanje nije odlučno za rješenje spora pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 21. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb317-1cb56

Kontrolni broj: 0ad30-8a76c-b80e4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.