- 1 -              Revd 4839/2022-2

Broj: Revd 4839/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB: ..., iz Đ., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženika A. B. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ć. i Š. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-606/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-203/2021-22 od 5. svibnja 2022., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-606/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-203/2021-22 od 5. svibnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja osam pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu predlagatelj se poziva na odluku Županijskog suda u Puli broj Gž-2658/12 od 11. studenoga 2013., te na presude Suda Europske unije, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, osporena presuda je, u odnosu na postavljena pitanja suglasna s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženom primjerice u revizijskim odlukama: Revt 249/2014 od 9. travnja 2015., Rev 2221/2018-2 od 3. rujna 2019., Rev 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev 308/2022 od 19. travnja 2022. i dr. Stoga, pitanja iz prijedloga tuženika nisu važna za odluku u  konkretnom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako su formulirana i situaciju u ovom predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu presudu nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu, a niti bi u odnosu na odluke Suda Europske unije na koje se poziva predlagatelj trebalo preispitati sudsku praksu. Pritom u odnosu na drugopostavljeno pitanje, valja napomenuti, da tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da je sud izveo zaključak bez izvođenja predloženih dokaza od strane parničnih stranaka, jer je sud saslušao zaposlenicu tuženika, kao i tužitelja.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2022.