Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 2836/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. J. iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv tuženika K. b. c. O. iz O., OIB: …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-273/2022-2 od 15. ožujka 2022., kojim je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-1560/2020-7 od 2. veljače 2022., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice A. J. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-273/2022-2 od 15. ožujka 2022., kojim je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-1560/2020-7 od 2. veljače 2022. i to u pobijanom odbijajućem dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen parnični trošak od 1.328,13 kuna, preko dosuđenog iznosa od 546,87 kuna s pripadajućom zateznom kamatom.
1.2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica navodeći da u prijedlogu postavlja pravna pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Je li kod odlučivanja o troškovima postupka kod stupnjevite tužbe relevantna naznačena vrijednost predmeta spora u trenutku pokretanja postupka podnošenjem manifestacijskog (neodređenog) zahtjeva ili vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja određenog (kondemnatornog) zahtjeva?
Odnosno
2. Je li kod odmjeravanja parničnih troškova obzirom na postignuti uspjeh u sporu, u postupcima pokrenutih stupnjevitom tužbom mjerodavna naznačena vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja stupnjevite tužbe (manifestacijski zahtjev) ili se uspjeh stranke u parnici izračunava razmjerno uspjehu prema kondemnatornom tužbenom zahtjevu postavljenom u istoj parnici?
Odnosno
3. Je li se kod odmjeravanja parničnih troškova obzirom na postignuti uspjeh u sporu uzima ona vrijednost predmeta spora u trenutku poduzimanja svake pojedine parnične radnje ili se za cijeli postupak uzima vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom određenom tužbenom zahtjevu?
Odnosno
4. Je li se podnesak kojim se postavlja određeni tužbeni zahtjev u slučaju stupnjevite tužbe, nakon što tuženik – poslodavac radi ekonomičnosti postupka sam izračuna razliku utuženih plaća, smatra obrazloženim podneskom iz Tbr. 8. t. 1. OT ili običnim podneskom Tbr. 8. t. 3. OT?"
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. U pobijanom rješenju zauzeto je pravno shvaćanje da se u konkretnom slučaju ne radi o stupnjevitoj tužbi koji institut je uređen odredbama čl. 186.b i čl. 325.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP). Stoga o odgovoru na pitanja naznačena u prijedlogu ne ovisi odluka u sporu, pa se postavljena pravna pitanje ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a.
4. Već zbog navedenog nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.