- 1 -              Revd 2939/2022-2

Broj: Revd 2939/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. automobilska tehnika, proizvodnja, unutarnja i vanjska trgovina d.o.o., B., OIB ... kojeg zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. V. P. iz S., OIB ... , 2. M. Z. iz S., OIB ... , kao nasljednice iza pok. P. Z., OIB ... , 3. S. K. iz S., OIB ... , kao nasljednika iza pok. V. K., OIB ... , 4. Z. K. iz S., OIB ... , 5. V. B. iz S., OIB ... , 6. P. K. iz S., OIB ... ,kao nasljednika iza pok. F. K., OIB ... , 7. V. H. iz S., OIB ... , 8. D. P. iz S., OIB: ... , 9. V. S. iz S., OIB ... , 10. V. D. iz Z., ... OIB ... , 11. R. S. K. iz S. N., OIB ... , 12. S. Đ. iz O., OIB ... , 13. F. Z. iz S., OIB ... , 14.I. K1. iz Z., OIB ... , 15. V. M. iz Z., OIB ... , XIV. i XV.-tužene kao nasljednice iza pok. I. K.2, OIB ... , 16. V. K. iz S., OIB ... , 17. D. J. iz R., OIB ... , 18. V. G. iz Z., OIB ... , 19. S. K. iz S., OIB ... , koje zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2303/2020-3 od 1. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-738/16-17 od 13. ožujka 2017., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Kad bi pitanja koja su tuženici u prijedlogu postavili i bila važna pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385. a st. 1. ZPP, a ona to nisu jer polaze od njihova pogrešnog razumijevanja postupovnih pravila na koje se pozivaju, naime, njihova nerazumijevanja da sud može prekinuti postupak ako odluči ne rješavati o prethodnome pitanju (čl. 213. ZPP), ali da to nije dužan učiniti jer o takvom pitanju može i sam odlučiti, odnosno polaze od njihova pogrešna shvaćanja da u postupku nisu utvrđene odlučne činjenice, valja ustvrditi da prijedlog za dopuštenje revizije nema dostatan sadržaj jer tuženici za niti jedno od u tri u prijedlogu postavljena pitanja nisu izložili odgovarajuće razloge njihove važnosti u smislu odredaba čl. 385.a ZPP, što su bili dužni učiniti (čl. 387. st. 3. ZPP).

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.