Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 19 P-226/2022-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari
tužitelja TLO – COMMERCE d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 49205328648, Osijek,
Bunska 8, kojeg zastupa Juraj Marinić, OIB: 90945508373, odvjetnik u Osijeku,
Gundulićeva 5, protiv tuženika LJEKARNE SRCE – LJEKARNE OSJEČKO-
BARANJSKE ŽUPANIJE, OIB: 51944919663, Osijek, Lorenza Jagera 24, kojeg
zastupa Ivana Ostović, OIB: 23736647295, odvjetnica u OD Burić & Mišljenović
Dasović j.t.d. u Osijeku, Europske avenije 12/I, radi naknade štete u iznosu od

11.250,00 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. prosinca 2022. u
nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 21.
prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku LJEKARNE SRCE – LJEKARNE OSJEČKO-
BARANJSKE ŽUPANIJE, OIB: 51944919663, Osijek, Lorenza Jagera 24, isplatiti
tužitelju TLO – COMMERCE d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 49205328648, Osijek,
Bunska 8, iznos od 11.250,00 kn (jedanaesttisućadvjestopedesetkuna) / 1.493,13
eura 1 (tisućučetrstodevedesettrieura i trinaestcenti) sa zakonskim zateznim
kamatama tekućim od 11. kolovoza 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna
poena, u roku petnaest dana.

II. Zahtjev tužitelja kojim potražuje zatezne kamate na dosuđeni iznos od

11.250,00 kn (jedanaesttisućadvjestopedesetkuna) / 1.493,13 eura
(tisućučetrstodevedesettrieura i trinaestcenti), preko stope od tri posto godišnje,
odbija se kao neosnovan.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 19 P-226/2022-8

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od

5.825,00 kn (pettisućaosamstodvadesetpetkuna) / 773,11 eura
(sedamstosedamdesettrieura i jedanaestcenti) sa zakonskim zateznim kamatama
tekućim od 21. prosinca 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna
poena, u roku petnaest dana.

IV. Zahtjev tužitelja kojim potražuje zatezne kamate na iznos dosuđenog
parničnog troška od 5.825,00 kn (pettisućaosamstodvadesetpetkuna) / 773,11 eura
(sedamstosedamdesettrieura i jedanaestcenti), preko stope od tri posto godišnje,
odbija se kao neosnovan.

V. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.075,00 kn
(dvijetisućesedamdesetpetkuna) / 275,40 eura (dvjestosedamdesetpeteura i
četrdesetcenti) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, odbija se kao
neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako su parnične
stranke 29. travnja 2020. sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora kojim tužitelj,
kao zakupodavac, daje tuženiku, kao zakupoprimcu, u zakup poslovni prostor u
Osijeku, Bunska 8, a bitni sastojci istog su kako je zaključen na određeno vrijeme od
5 godina, kako se isti može raskinuti u slučaju grubog kršenja ugovornih odredbi, s
time da nezadovoljna strana prije aktiviranja klauzule o raskidu mora suprotnu stranu
upozoriti na kršenje ugovornih obveza i dati joj rok od 15 dana za otklanjanje
nedostataka, a ako suprotna strana tako ne postupi, nezadovoljna strana ima pravo
jednostrano raskinuti ugovor uz otkazni rok od 30 dana te kako je ugovorena
zakupnina u iznosu od 11.250,00 kn + PDV mjesečno, koja dospijeva svakog 10-tog
u mjesecu za tekući mjesec. Tužitelj dalje navodi kako ga je tuženik dopisom od 22.
prosinca 2020. obavijestio kako će sa 31. prosinca 2020. prestati koristiti predmetno
skladište i najavio (ali ga nije izričito dao) otkaz ugovora o zakupu, ali je nastavio
koristiti poslovni prostor te je dopisom od 17. ožujka 2021. obavijestio tužitelja kako
Ugovor otkazuje s 22. ožujka 2021. u smislu odredbe čl. 369. Zakona o obveznim
odnosima te je pozvao tužitelja na primopredaju 22. ožujka 2021. Tužitelj nije
prisustvovao navedenom terminu primopredaje pa je tuženik putem javnog bilježnika
Tatjane Kovačev izvršio dostavu ključeva predmetnog skladišta tužitelju, iz čega
proizlazi kako je s 22. ožujka 2021. napustio prostor i predao ga tužitelju u posjed.
Dalje tužitelj navodi kako tuženik nije mogao raskinuti Ugovor, obzirom ugovor o
zakupu poslovnoga prostora sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom
vremena na koji je sklopljen pa tuženik nije ovlašten jednostrano i prije isteka
ugovorenog roka na koji je ugovor sklopljen isti raskidati, odnosno, otkazati zakup.
Nadalje, stranke su predvidjele kako se Ugovor može raskinuti samo radi grubog
kršenja ugovornih odredbi, što ovdje nije slučaj, niti se tuženik poziva na takve
činjenice i okolnosti kao razlog raskida, kao niti na odredbe čl. 27. i 28. Zakona o
zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora. Također, ne može se osnovano raditi o

3

Poslovni broj: 19 P-226/2022-8

razlozima za raskid iz čl. 369. Zakona o obveznim odnosima, a osobito iz razloga što
se tuženik nije pozvao na izvanredne okolnosti koje bi nastale nakon zaključenja
ugovora o zakupu i koje se nisu mogle u to vrijeme predvidjeti niti je takve okolnosti
konkretno opisao i dokazao, a i u tom slučaju tuženik bi morao pokrenuti sudski spor
radi izmjene ili raskida ugovora, što isti nije učinio. Nakon što je tuženik nezakonito
otkazao Ugovor i napustio prostor, tužitelj je pokušao dati prostor u zakup drugom
zakupoprimcu, no do toga nije došlo pa tužitelj trpi imovinsku štetu izgubljene zarade
sve od dana kada je tuženik nezakonito otkazao Ugovor i napustio posjed prostora,
odnosno od kraja ožujka 2021. pa nadalje, a koja šteta za mjesec kolovoz 2022.
iznosi 11.250,00 kn bez PDV-a te dospijeva 11. kolovoza 2022. Tuženik nije imao
valjanu činjeničnu i pravnu osnovu za otkaz Ugovora o zakupu poslovnog prostora,
stoga je tužitelju nastala imovinska šteta zbog neizvršavanja ugovora od strane
tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnom ističe prigovor
dvostruke litispendencije, obzirom se vezano uz istu činjeničnu i pravnu osnovu već
vode postupci pred ovim sudom. Naime, tužitelj u predmetu broj P-148/2021
potražuje naknadu štete radi neizvršavanja ugovora za travanj 2021., u predmetu P-
188/2021 potražuje naknadu štete za lipanj 2021., u predmetu P-224/2021 potražuje
naknadu štete za kolovoz 2021., u predmetu P-238/2021 potražuje naknadu štete za
rujan 2021., u predmetu P-259/2021 potražuje naknadu štete za listopad 2021., u
predmetu P-292/2021 potražuje naknadu štete za studeni 2021., u predmetu P-
314/2021 potražuje naknadu štete za prosinac 2021., u predmetu P-31/2022
potražuje naknadu štete za veljaču 2022., dok je tužba za siječanj 2022. spojena na
predmet P-223/2021 i tako dalje za svaki mjesec sa novim brojem predmeta pa
tuženik smatra kako je tužitelj mogao i trebao proširiti tužbeni zahtjev u ranije
započetom predmetu. Nadalje, tuženik ističe da ukoliko ugovor nije raskinut tada
tužitelj ni ne može potraživati naknadu štete jer za isto nisu ispunjeni uvjeti. Tuženik
dalje navodi kako je nesporno kako su stranke sklopile ugovor o zakupu poslovnog
prostora na određeno vrijeme od 5 godina i kako je ugovorena zakupnina u iznosu od

11.250,00 kn mjesečno, koja dospijeva svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec.
Međutim, obzirom je došlo do nastupa izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja
ugovora, a koje se u trenutku sklapanja ugovora nisu mogle predvidjeti, tuženik je
pokrenuo postupak pred Trgovačkim sudom u Osijeku, kojim zahtijeva raskid
predmetnog ugovora o zakupu, a koji se vodi pod brojem P-120/2021. Tuženik dalje
navodi kako je zaključenju predmetnog ugovora o zakupu pristupio uslijed nastupa
izvanredne okolnosti - pojave epidemije uzrokovane virusom COVID-19, a sve radi
osiguranja dodatnog skladišnog prostora za skladištenje opreme i potrošnog
materijala, obzirom je u samom začetku epidemije postojala bojazan i potreba za
osiguranjem dodatnog skladišnog prostora u slučaju poprimanja tada očekivanih
razmjera u vidu nekontroliranog širenja same epidemije, a koja zbog uvedenih
restriktivnih mjera nije poprimila razmjere koji su se u početku njezine pojave
očekivali te je stoga ujedno prestala i potreba tuženika za osiguranjem dodatnog
skladišnog prostora za skladištenje opreme i potrošnog materijala. Dakle, u
konkretnom slučaju došlo je do nastupa takvih izvanrednih okolnosti, koje niti uz
najveću brižljivost, nije bilo moguće predvidjeti, otkloniti ili izbjeći, slijedom čega je
tuženik upoznao tužitelja sa naprijed naznačenim činjenicama i novonastalim
okolnostima te u nekoliko navrata pokušao mirnim putem riješiti predmetnu situaciju
te postići dogovor oko raskida ovdje spornog ugovora o zakupu. Tužitelj se s istim

4

Poslovni broj: 19 P-226/2022-8

nije suglasio pa je tuženik 17. ožujka 2021. dostavio tužitelju obavijest o raskidu
ugovora te ga pozvao da 22. ožujka 2021. u 12,00 sati bude prisutan na adresi
poslovnog prostora radi primopredaje prostora. Tuženik navodi kako je obavijest o
raskidu u ovom slučaju zapravo poziv na mirno rješenje spora, a nakon čega je
tuženik kao tužitelj podnio tužbu radi raskida ugovora o zakupu.

3. Podneskom od 3. studenog 2022. tužitelj se očitovao na navode
odgovora na tužbu i u bitnom naveo kako je netočno kako je tuženik imao pravo
raskinuti ugovor te kako je također netočno kako je tuženik Ugovor raskinuo zbog
izvanrednih okolnosti, odnosno kako se ne radi o izvanrednim okolnostima, već o
normalnim i uobičajenim poslovnim okolnostima na koje je tuženik morao i mogao
računati. Vezano za parnični postupak poslovni broj P-120/2021, tužitelj je naveo
kako je tuženik postavio zahtjev radi utvrđenja kako je Ugovor raskinut s danom 22.
ožujka 2021., a to je dan kada je tuženik predao prostor u posjed tužitelju, odnosno
kako tuženik u tom postupku ne postavlja konstitutivni tužbeni zahtjev kojim traži da
sud presudom raskine ugovor, već deklaratorni tužbeni zahtjev kojim traži da sud
utvrdi kako je ugovor već raskinut od strane tuženika. U slučaju tvrdnje kako su
nastupile izvanredne okolnosti za raskid ugovora, a s kojima nije suglasna druga
ugovorna strana, tuženik mora sudskim putem tražiti raskid ugovora, što isti nije
učinio jer je u postupku pod brojem P-120/2021 postavio deklaratorni, a ne
konstitutivni tužbeni zahtjev.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u obavijest o prestanku
korištenja skladišta i izjava otkaza ugovora od 22. prosinca 2020. (str. 7 spisa),
Ugovor o zakupu poslovnog prostora (br 01.2020) sklopljen između tužitelja kao
zakupodavca i tuženika kao zakupoprimca od 29. travnja 2020. (str. 8-10 spisa),
oglas (str. 11-34 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj
Pž-5839/2021-3 od 25. svibnja 2022. (str. 35-38 spisa), presudu Trgovačkog suda u
Osijeku broj P-148/2021-14 od 12. studenog 2021. (str. 39-46 spisa), zapisnik o
priopćenju javnog bilježnika Tatjane Kovačev broj OU-37/21 od 26. ožujka 2021. sa
prijedlogom za javnobilježničkom dostavom, punomoći i povratnicom (str. 47-52
spisa), obavijest o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 17. ožujka 2021.
sa punomoći i preslikom kuverte (str. 53-56 i 71-74 spisa) i spise Trgovačkog suda u
Osijeku poslovni broj P-148/2021, P-188/2021, P-224/2021, P-238/2021, P-
259/2021, P-292/2021, P-314/2021, P-31/2022, P-72/2022, P-109/2022, P-142/2022,
P-175/2022 i P-120/2021.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među parničnim strankama nesporno je kako su 29. travnja 2020.
sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora kojim je tužitelj dao tuženiku u zakup
skladište na lokaciji Bunska 8 u Osijeku, kako je isti sklopljen na određeno vrijeme,
odnosno na rok od pet godina i kako je ugovorena zakupnina u iznosu od 11.250,00
kn + PDV mjesečno, koja će se plaćati mjesečno do 10-og u mjesecu za tekući
mjesec (str. 8-10 spisa).

7. Nesporno je i kako je tuženik poslovni prostor počeo koristiti u svibnju 2020., a poslovni prostor je prestao koristiti u ožujku 2021.

5

Poslovni broj: 19 P-226/2022-8

8. Također je nesporno kako je tuženik tužitelja obavijestio o raskidu
Ugovora o zakupu poslovnog prostora (str. 53-56 i 71-74 spisa), kako je posjed
predan 22. ožujka 2021. na koju primopredaju tužitelj nije pristupio te kako je tuženik
tužitelju putem javnog bilježnika dostavio ključeve predmetnog poslovnog prostora
(str. 47-52 spisa).

9. Nesporno je i kako ovdje sporan prostor tužitelj nije dao u zakup trećoj osobi (str. 11-34 spisa).

10. Među parničnim strankama sporno je postojanje dvostruke
litispendencije, koji prigovor je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu, a tuženik je
također istaknuo da ukoliko ugovor nije raskinut tada tužitelj niti ne može potraživati
naknadu štete, odnosno sporno je je li ugovor raskinut, trpi li tužitelj imovinsku štetu
zbog neizvršavanja ugovora od strane tuženika te je sporno je li tužitelj učinio sve
kako bi otklonio štetu.

11. Naime, tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je obavijest o raskidu u
konkretnom slučaju zapravo poziv na mirno rješenje spora, a nakon čega je tuženik
kao tužitelj podnio tužbu radi raskida ugovora o zakupu.

12. U odnosu na istaknuti prigovor dvostruke litispendencije, sud je izvršio
uvid u spise Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-148/2021, P-188/2021, P-
224/2021, P-238/2021, P-259/2021, P-292/2021, P-314/2021, P-31/2022, P-72/2022,
P-109/2022, P-142/2022 i P-175/2022 te utvrdio kako je isti neosnovan.

13. Naime, čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine",
broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08,
57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je kako
dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među
istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

14. U konkretnom slučaju ne radi se o istom zahtjevu među strankama,
obzirom se radi o naknadi štete za kolovoz 2022., a u drugim parničnim postupcima
se potražuje naknada štete za travanj, lipanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i
prosinac 2021. te za veljaču, ožujak, travanj, svibanj i srpanj 2022.

15. Uvidom u čl. 8. Ugovora o zakupu poslovnog prostora (br 01.2020)
sklopljenog između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao zakupoprimca od 29.
travnja 2020. (str. 8-10 spisa) sud je utvrdio kako se sporan ugovor može raskinuti u
slučaju grubog kršenja ugovornih odredbi, a u tom slučaju nezadovoljna strana, prije
aktiviranja klauzule o raskidu ugovora mora suprotnu stranu upozoriti na kršenje
ugovornih obveza i dati joj rok od 15 dana za otklanjanje nedostataka. Nadalje, u
slučaju da se nedostaci ne otklone u roku od 15 dana, nezadovoljna strana ima
pravo jednostranog raskida ugovora u kojem slučaju teče otkazni rok od 30 dana od
dana zaprimanja otkaza.

16. Iz obavijesti o prestanku korištenja skladišta i izjavi otkaza ugovora od

22. prosinca 2020. (str. 7 spisa) proizlazi kako je tuženik obavijestio tužitelja kako sa

31. prosinca 2020. prestaje koristiti predmet zakupa, obzirom zbog novonastalih

6

Poslovni broj: 19 P-226/2022-8

okolnosti nema više potrebu za korištenjem istog te najavljuje otkaz ugovora o zakupu.

17. Uvidom u oglas (str. 11-34 spisa) sud je utvrdio kako se isti odnosi na
iznajmljivanje ovdje spornog predmeta zakupa te kako je isti objavljen 24. svibnja

2021., 17. lipnja 2021., 17. prosinca 2021., 13. prosinca 2021., 1. ožujka 2022., kao i

28. kolovoza 2022.

18. Iz obavijesti o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 17.
ožujka 2021. sa punomoći i preslikom kuverte (str. 53-56 i 71-74 spisa), razvidno je
kako je tuženik tužitelja obavijestio kako sa danom 22. ožujka 2021. raskida
sklopljeni Ugovor u smislu čl. 369. Zakona o obveznim odnosima te ga poziva da 22.
ožujka 2021. bude prisutan na adresi skladišta radi primopredaje posjeda.

19. Nadalje, sud je izvršio uvid u presudu Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske broj Pž-5839/2021-3 od 25. svibnja 2022. (str. 35-38 spisa) i
presudu Trgovačkog suda u Osijeku broj P-148/2021-14 od 12. studenog 2021. (str.
39-46 spisa) te utvrdio kako je predmetnom presudom Trgovačkog suda u Osijeku
naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 11.250,00 kn sa pripadajućim
zakonskim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od

5.400,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a navedena presuda
potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.

20. Također, sud je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni
broj P-120/2021 te utvrdio kako je u navedenom predmetu ovdje tuženik podnio
tužbu protiv ovdje tužitelja i tužbenim zahtjevom zahtijeva da sud nakon provedene
rasprave na temelju čl. 369. Zakona o obveznim odnosima donese presudu kojom se
utvrđuje kako je ovdje sporan Ugovor o zakupu poslovnog prostora raskinut 22.
ožujka 2021., obzirom su ispunjeni zakonski uvjeti za raskid ugovora uslijed nastupa
promijenjenih okolnosti, zbog kojih tužitelj (ovdje tuženik) kao ugovorna strana ne
može ostvariti svrhu predmetnog ugovora. Također, sud je utvrdio kako je tužitelj
postavio i alternativni tužbeni zahtjev kojim zahtijeva raskid ovdje spornog ugovora o
zakupu te kako je sud odbio oba tuženikova tužbena zahtjeva. Nadalje, utvrđeno je i
kako je tuženik podnio žalbu protiv presude.

21. Vezano za prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka do
pravomoćnog okončanja postupka broj P-120/2021, sud je odlučio kako se postupak
neće prekinuti, obzirom se u konkretnom slučaju ne radi o prethodnom pitanju.

22. Nakon izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu, a koju je
sud prihvatio kao vjerodostojnu i u spise ovoga suda broj P-148/2021, P-188/2021,
P-224/2021, P-238/2021, P-259/2021, P-292/2021, P-314/2021, P-31/2022, P-
72/2022, P-109/2022, P-142/2022, P-175/2022 i P-120/2021, utvrđeno je kako su
tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o zakupu na određeno vrijeme te kako je isti raskinut
jednostranom izjavom tuženika i to pozivajući se na promijenjene okolnosti. Također
je utvrđeno kako je u postupku pred ovim sudom koji se vodi pod poslovnim brojem
P-120/2021 ovdje tuženik podnio tužbu protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja kako je
Ugovor o zakupu raskinut 22. ožujka 2021. te je tuženik također postavio i alternativni

7

Poslovni broj: 19 P-226/2022-8

tužbeni zahtjev kojim zahtijeva raskid ovdje spornog ugovora, a koje tužbene zahtjeve je sud odbio pa je tuženik podnio žalbu u navedenom predmetu.

23. Tijekom postupka tuženik je naveo kako je zbog nastupa izvanrednih
okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se u trenutku sklapanja ugovora
nisu mogle predvidjeti, pokrenuo postupak pred Trgovačkim sudom u Osijeku kojim
zahtijeva raskid predmetnog ugovora. Također je naveo kako je obavijest o raskidu u
konkretnom slučaju zapravo poziv na mirno rješenje spora.

24. Nadalje, tuženik je također isticao kako Ugovor o zakupu nije raskinut pa šteta koju tužitelj potražuje u ovom postupku još nije niti nastala.

25. Kao što je i navedeno, sud je tijekom postupka utvrdio kako je ovdje
sporan Ugovor o zakupu raskinut, odnosno kako se ne radi o pozivu za mirno
rješenje spora, kako to navodi tuženik, međutim, ugovor nije raskinut na valjan način.

26. Naime, u slučaju raskida ugovora zbog promijenjenih okolnosti, za
takav raskid nije dostatna jednostrana izjava strane koja je ispunila svoje obveze već
se takav raskid utvrđuje konstitutivnom sudskom presudom.

27. Čl. 1046. ZOO-a propisano je kako je šteta umanjenje nečije imovine
(obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava
osobnosti (neimovinska šteta).

28. Čl. 1089. st. 1. ZOO-a propisano je kako oštećenik ima pravo kako na
naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, dok je st. 3. istoga članka
propisano kako pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se
mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim
okolnostima, a čije ostvarenje je spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

29. U konkretnom slučaju utvrđeno je kako je postupanjem ovdje tuženika
tužitelju nanesena šteta, obzirom tuženik ugovor nije raskinuo na valjan način i zbog
navedenog postupanja tuženika tužitelj trpi štetu u iznosu od 11.250,00 kn, koliko bi
iznosila i zakupnina, obzirom poslovni prostor nije ponovno dao u zakup, a objavom
oglasa za zakup istog tužitelj je pokušao otkloniti štetu.

30. Također, ovdje sporan ugovor je sklopljen na određeno vrijeme i on se
može jednostrano raskinuti samo iz razloga koji su u njemu navedeni i to u čl. 8.
predmetnog Ugovora.

31. Dakle, ugovor je raskinut, no isti nije raskinut na valjan način te je iz tog razloga tuženik dužan naknaditi tužitelju štetu.

32. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i tuženika obvezao na isplatu utuženog iznosa.

33. Odluku o kamatama sud je donio u skladu sa čl. 29. ZOO-a i čl. 2.
Ugovora o zakupu poslovnog prostora (str. 8-10 spisa), odnosno tužitelj neosnovano
potražuje zatezne kamate na dosuđeni iznos po stopi koja je propisana za

8

Poslovni broj: 19 P-226/2022-8

potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog
prava pa je sud tužiteljev zahtjev kojim potražuje zatezne kamate na dosuđeni iznos
preko stope od tri posto godišnje, odbio kao neosnovan.

34. Naime, u konkretnom slučaju radi se o naknadi štete pa tužitelj ne može
osnovano potraživati stopu zateznih kamata koja je propisana za potraživanja iz
trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, već stopu koja je
propisana za ostale odnose.

35. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem parničnih
stranaka, za saslušanjem svjedoka, za izvođenjem dokaza adekvatnim vještačenjem
i za pribavom adekvatnih isprava, kao i dokazne prijedloge tuženika za izvođenjem
dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika Zlatka Pandžića, za
saslušanjem svjedoka Ante Barukčića, Ivana Zadraveca i Karla Šatvara te za
izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem, a iz razloga što je tijekom postupka
činjenično stanje dovoljno i jasno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, a sve
u skladu sa čl. 10. st. 1. i čl. 492.a ZPP-a.

36. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom čl. 151., čl.

154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema
odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne
novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; u daljnjem tekstu OT) i
Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19 i 92/21).

37. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od

5.825,00 kn, odnosno tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 27. rujna 2022. u
iznosu od 1.500,00 kn (Tbr. 7. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak sastava podneska
od 3. studenog 2022. u iznosu od 1.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT) uvećano za PDV i
trošak zastupanja na ročištu održanom 8. prosinca 2022. u iznosu od 1.500,00 kn
(Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od
200,00 kn (Tar. br. 1. t. 1.).

38. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj
visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od

2.075,00 kn odbio kao neosnovan.

39. Naime, tužitelj je tražio trošak u iznosu od 1.500,00 kn uvećano za PDV
za sastav podneska od 3. listopada 2022., koji mu trošak sud nije priznao, obzirom
se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice.

40. Također, tužitelj je tražio trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od
400,00 kn, a sud mu je priznao trošak u iznosu od 200,00 kn, koji trošak je tužitelj i
imao.

41. Vezano za zatezne kamate koje teku na iznos dosuđenog parničnog
troška, tužitelj neosnovano potražuje zatezne kamate na iznos tog potraživanja po
stopi koja je propisana za potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora i ugovora
između trgovca i osobe javnog prava pa je sud tužiteljev zahtjev kojim potražuje
zatezne kamate na iznos dosuđenog parničnog troška od 5.825,00 kn preko stope od

9

Poslovni broj: 19 P-226/2022-8

tri posto godišnje, odbio kao neosnovan i to iz razloga što se u konkretnom slučaju
radi o naknadi štete pa tužitelj ima pravo potraživati stopu zateznih kamata koja je
propisana za ostale odnose, a u skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO-a.

42. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 21. prosinca 2022.

Zapisničar: Sutkinja:

Sanda Gučić Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa
ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti,
obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).

Broj zapisa: eb316-ce285

Kontrolni broj: 060a5-0cd56-62c70

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MARINA LJUBIČIĆ KNEŽEVIĆ, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.