- 1 -              Revd 4051/2022-2

Broj: Revd 4051/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Ć. iz V., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. Ć., odvjetniku u V., protiv tuženika E. & S. B. d.d. iz R., OIB23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i p., odvjetnicima u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2640/2021-2 od 2. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1032/19-36 od 19. listopada 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2640/2021-2 od 2. lipnja 2022. radi pravnog pitanja koje glasi:

„Je li dovoljno u pojedinačnim postupcima da se sud samo pozove na utvrđenja iz odluka iz kolektivnog spora, uzimajući u obzir da je sud u postupku kolektivne zaštite samo ocjenjivao okolnosti koje su postojale u tzv. predugovornoj fazi (reklame i oglasi), a ne u fazi pojedinačnih pregovora, bez provođenja kontradiktornog postupka gdje će se utvrditi da li je tužitelj bio odgovarajuće informiran glede valute za koju se veže glavnica kredita odnosno da li je banka upozorila tužitelja kao budućeg korisnika kredita na posljedice porasta vrijednosti strane valute (švicarskog franka) za njegove kreditne obveze?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2640/2021-2 od 2. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1032/19-36 od 19. listopada 2021.

2. Postupajući po odredbi čl. 385a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom predmetu na temelju čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da bi s obzirom na shvaćanje izraženo u odluci Ustavnoga suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. sudsku praksu trebalo preispitati. Stoga je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

6. Nije osnovan prijedlog tuženice za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije s obzirom na to da se radi o pitanjima o kojima je riješeno u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a o tim prigovorima bilo je potrebno raspravljati i ispitivati ih u tom postupku.

Zagreb, 21. prosinca 2022.