- 1 - Revd 1541/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli - Pola, protiv tuženice Općine Vrsar, Vrsar, Trg Degrassi 1, OIB 03592077572, koju zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2846/2021-2 od 29. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-569/2020-58 od 23. travnja 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.
II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu šest pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tužiteljica je predložila ovome sudu da tuženici ne dopusti reviziju i da je obveže da joj nadoknadi trošak sastava toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Od prvoga u prijedlogu naznačenog pitanja ne ovisi odluka u predmetu jer ono polazi od neosnovane tvrdnje da su nižestupanjski sudovi prekoračili tužbeni zahtjev jer da je „pravna osnova presude suprotna činjeničnim navodima iz zahtjeva za mirno rješenje spora i iz tužbe“. Naime, i iz predmetnoga zahtjeva za mirno rješenje spora i iz tužbe proizlazi da se tužiteljičin zahtjev temelji na tvrdnji o stjecanju prava vlasništva na temelju zakona, a nižestupanjske presude takav zahtjev smatraju osnovanim upravo obrazlažući da je tužiteljica vlasništvo stekla na temelju zakona. Stoga je neodlučno pozivanje tuženice u prijedlogu na određene odluke ovoga suda i Županijskog suda u Varaždinu uz tvrdnju da je u njima zauzeto pravno shvaćanje u vezi s vezanošću sudova za činjeničnu osnovu tužbe.
5. Osim što u odnosu na sljedeća četiri postavljena materijalnopravna pitanja tuženica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. ZPP, za ukazati je i na to da je na ta pitanja već odgovoreno u presudi ovoga suda poslovni broj Rev 869/2019-3 od 5. travnja 2022. u predmetu koji se vodio između istih stranaka, također radi utvrđenja prava vlasništva tužiteljice po istoj pravnoj osnovi, ali na drugim nekretninama.
6. Šestim u prijedlogu postavljenim pitanjem tuženica općenito problematizira postojanje bitne povrede odredaba parničnoga postupka, a postavila ga je jer neosnovano smatra da drugostupanjski sud nije odgovorio na sve njene odlučne žalbene navode, pa je stoga pitanje neodlučno za odluku u predmetu.
7. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
8. Tužiteljici nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog (t. II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 154. st. 1. ZPP).
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
