- 1 - Revd 312/2021-6
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. J., P., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika I.-l. d.o.o., Z., OIB …, (ranije I.-D. d.o.o., Z., OIB … ), koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. & P. j.t.d, odvjetnici u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2709/2017-2 od 11. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P-8130/2015-15 od 12. srpnja 2017., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.
r i j e š i o j e:
I. Postupak prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 312/2021-2 od 29. rujna 2021. nastavlja se.
II. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2709/2017-2 od 11. ožujka 2020. radi slijedećih pravnih pitanja koja glase:
„1. Da li sklopljeni Dodatak/Sporazum o konverziji Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom CHF i jednostrano promjenjivom kamatnom stopom, uzrokuje nedostatak pravnog interesa potrošača za utvrđenjem ništetnosti osnovnog Ugovora o kreditu?
2. Da li ništetnost valutne klauzule kao glavnog predmeta ugovora i Sporazuma o konverziji, te ništetnost jednostrano promjenjive kamatne stope kao cijene ugovora, dovodi do prava na restituciju potrošača koji je ugovor konvertirao, bilo po osnovi ništetnosti cijelog Ugovora, bilo po osnovi ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi?“
Obrazloženje
1. Ovaj sud je rješenjem od 29. rujna 2021. odredio prekid postupaka u ovoj pravnoj stvari do završetka postupka pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/2020 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
2. S obzirom da je postupak u predmetu Suda Europske unije pod brojem C- 567/2020 završen, to je na temelju odredbe čl. 215. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja te je riješeno o podnesenim prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka.
3. Tužitelj je ovome sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2709/2017-2 od 11. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P-8130/2015-15 od 12. srpnja 2017. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
4. Tuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila isti odbaciti kao nedopušten.
5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovoga rješenja. Naime, navedena pravna pitanja važna su za rješenje ovoga spora, dok o istima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena, što proizlazi iz dostavljenih odluka, i to presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž 2601/2016-3 od 3. lipnja 2019. i presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-377/2018-5 od 10. listopada 2019.
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
