- 1 -              Rev 1265/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1265/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š., S., OIB … , kojega zastupa punomoćnica T. B., odvjetnica u S., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & p. d.o.o., odvjetnici u Z., Pisarnica S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1096/2021-2 od 16. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-141/2018 od 8. rujna 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1096/2021-2 od 16. veljače 2022. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-141/2018 od 8. rujna 2021. u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska odluka u toč. VI. izreke (naknada parničnih troškova) i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno:

 

„I. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.700,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 31. kolovoza 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Za više zatraženo od dosuđenog u točki I. izreke presude i to za više zatraženi iznos glavnice od 20.620,00 kn i zatezne kamate na taj iznos, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

III. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete tuđe njege i pomoći iznos od 420,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Za više zatraženo od dosuđenog u točki III. izreke presude, i to za više zatraženi iznos glavnice od 70,00 kn sa zateznim kamatama na taj iznos, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

V. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju na ime naknade izmakle koristi iznos od 900,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

VI. Dužan je tužitelj, u roku od 15 dana, isplatiti tuženiku trošak postupka u iznosu od 3.810,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

2. Drugostupanjskom je presudom odlučeno:

I. Tužiteljeva žalba djelomično se uvažuje, a tuženikova odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pn-141/2018 od 8. rujna 2021.

a) preinačuje

- u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 4.500,00 kn sa zateznim kamatama tako da taj dio izreke glasi :

"Nalaže se tuženiku (pored dosuđenog iznosa neimovinske štete u svoti od 3.700,00 kn) u roku od 15 dana naknaditi tužitelju, s osnova naknade neimovinske štete, iznos od 4.500,00 kn, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. kolovoza 2017. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

- u točki VI. izreke tako da točka VI. izreke glasi :

"Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnične troškove u svoti od 1.625,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. rujna 2021. do dana plaćanja po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

b) potvrđuje u točki I., III., IV., V. i preostalom dijelu točke II. izreke.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u svoti od 343,75 kn.“

 

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 2281/2022-2 od 1. lipnja 2022. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1096/2021-2 od 16. veljače 2022. radi sljedećeg pravnog pitanja:

 

„Je li sud dužan stranci koja je snosila trošak medicinskog vještačenja taj trošak priznati u cijelosti bez obzira na visinu dosuđenog iznosa i bez obzira na omjer uspjeha stranaka u parnici?“

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je izjavio reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) radi navedenog pravnog pitanja. Predložio je da revizijski sud preinači pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na naknadu parničnih troškova, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora u postupku pred nižestupanjskim sudovima bio je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete s osnova prometne nesreće koja se dogodila 28. veljače 2017. u Splitu, a u kojoj su sudjelovali tužitelj i vozač osobnog vozila osiguranog kod tuženika.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da je tužitelj u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede te je zato pretrpio povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi ocijenili su tužbeni zahtjev djelomično osnovanim te je pobijanom presudom utvrđeno da je tužitelj uspio u sporu (kvantitativno) u postotku od 37%, dok je u pogledu osnove uspio u cijelosti. S druge strane tuženik je u sporu uspio sa 63 %, pa samim time kad se od one stranke koja je u većoj mjeri uspjela, u konkretnom slučaju tuženika, oduzme postotak tužiteljevog uspjeha u sporu, kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, razlika iznosi 26,00% (63,00 % - 37,00%). Slijedom navedenog, tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 kn, dok tuženiku nije naloženo da tužitelju naknadi trošak plaćenog medicinskog vještačenja tijekom prvostupanjskog postupka.

 

10. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

11. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

12. S obzirom na sadržaj pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena, proizlazi da je u ovoj fazi postupka sporno pripada li tužitelju kod potraživanja naknade štete trošak na ime provedenog vještačenja u cijelosti bez obzira na uspjeh u parnici u odnosu na visinu dosuđenog iznosa.

 

13. Osnovano tužitelj u reviziji navodi kako je pogrešno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u odnosu na dosuđene troškove parničnog postupka s obzirom na to da tužitelju nisu u cijelosti priznati troškovi provedenog vještačenja. Naime, u slučaju kada je tužitelj djelomično uspio u sporu u kojem je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, zbog čega je bilo potrebno provesti vještačenje za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, tužitelju se takvi troškovi trebaju priznati u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa. Navedeno pravno shvaćanje ovaj sud je već zauzeo u svojim odlukama poslovni broj Rev 660/2021 od 14. rujna 2021. i Rev 291/2015-2 od 2. listopada 2018.

 

14. Zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu utvrdili visinu troškova koje je tužitelj imao za plaćeno vještačenje te samim time nema uvjeta za preinaku presude, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u navedenom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (toč. I. izreke rješenja).

 

15. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 21. prosinca 2022.

 

:                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.