1

Gž-46/2021-2

 

                   

            Republika Hrvatska

       Županijski sud u Karlovcu

                    Karlovac            

Gž-46/2021-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne  Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Alenke Laptalo članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz Ć..., C., K. bb, B. i H, OIB:…, zastupane po punomoćniku V. Z. odvjetnik iz R., protiv tuženice F. T. iz Ć. kod C., Č…, B. i H., zastupana po sinu H. T. iz C., Ć…, B. i H., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu od 21. listopada 2020., broj P-927/2019-18, na sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tužiteljice, te se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu od 21. listopada 2020., broj P-927/2019-18, potvrđuje.

 

 

Obrazloženje

 

1.Presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu 21.listopada 2020., broj P-927/2019-18 odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je tužiteljica A. B., K…, Ć., C., B. i H., OIB:… vlasnica nekretnine označene kao:

-k.č…, kuća i dvorište, površine 459 m2, upisana u zk.ul…. k.o. P.,

Te se tuženici nalaže da u roku od 15 dana izda tužiteljici ispravu podrobnu za uknjižbu, koju će se u protivnome zamijeniti ova presuda temeljem koje tužiteljica može zatražiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, a što je tuženica dužna trpjeti.

Točkom

II. Nalaže se zk. odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, zemljišnoknjižni odjel Pag da izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao:

-k.č…., kuća i dvorište, površine 459 m2, upisana u zk.ul…. k.o. P.

U korist tužiteljice A. B., K.…, Ć., C., B. i H., OIB:…, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavila tužiteljica iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 80/22. - dalje: ZPP), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Tužiteljica  u bitnome navodi da je  prvostupanjski sud odbio provesti  predložene dokaze po tužiteljici bez da je obrazložio razloge odbijanja, da nisu saslušane stranke pa da stoga činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Tužiteljica predlaže žalbu prihvatiti a pobijanu presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, a u protivnom pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu koja se pobija žalbom kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a po službenoj dužnosti, a nije osnovan niti žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koji u žalbi upućuje tužiteljica.

 

6. Predmet spora jest utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini  kčbr…. kuća i dvorište, površine 459m2, upisana  zk. ul…. k.o. P. kroz neprekidno samostalno posjedovanje kroz vrijeme od 20 godina.

 

7. Iz pobijane presude kao i iz stanja spisa nespornim proizlazi:

 

- da je tužiteljica kćerka tuženice,

- da  je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženice,

- da iz posjedovnog lista proizlazi da  je za kč.br…., N. u. sa 350 m2 i to kuća, P., N. u. br…. sa 105 m2 i dvorište sa 245 m2, u posjedovnom listu … k.o. Pag upisana kao posjednik tuženica  F. T.,

- da je  zk. čestica …. iz zk.ul. … k.o., identična  katastarskoj čestici …,

- da svi računi koji se odnose na režijske troškove za predmetnu nekretninu glase na ime tuženice i da ih ona i podmiruje,

- da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je tuženica zajedno sa sada svojim pokojnim suprugom Z. kupila predmetno zemljište 80-ih godina i  započeli su gradnju kuće za odmor, a u to vrijeme su tužiteljica i brat  H. bili djeca,

- da tužiteljica dolazi u kuću za odmor preko ljeta,

- da tuženica već duže vrijeme ne dolazi  radi bolesti,

- da brat tužiteljice, a sin tuženice, H. dolazi češće, i to i u sezoni ljeti i izvan sezone.

 

8. Na temelju navedenih nespornih činjenica prvostupanjski sud zauzima stav da na strani tužiteljice nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću,a prema članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne Novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 - dalje ZVDSP), kojim je  propisano  da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari, samostalnim posjedom te stvari ako taj ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed stvari zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe nekretninu protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja i prema  članku 160. stavak 1. i 2. ZVDSP-u kojim je propisano da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

 

9. Prvostupanjski sud pravilno zauzima stav da se dolazak i boravak tužiteljice u predmetnoj nekretnini za vrijeme godišnjeg odmora, odnosno povremeno, ne može smatrati samostalnim posjedom predmetne nekretnine kroz 20 godina takovog povremenog i periodičnog korištenja predmetne nekretnine, kada je isto tako povremeno koristila je i tuženica te brat tužiteljice a sin tuženice. Naime, svrha vikend kuće je  korištenje i uporaba za vrijeme odmora i praznika.

 

10. Tužiteljica iako tvrdi u tužbi da je 20 godina samostalni posjednik tu tvrdnju nije ničim dokazala, dok naprotiv iz iskaza saslušanih svjedoka nesporno proizlazi da je tužiteljica u predmetnu nekretninu  dolazila kao i tuženica povremeno, odnosno za vrijeme odmora, a takav način korištenja nekretnine ne može se smatrati samostalnim posjedom a niti poštenim u smislu kako tvrdi tužiteljica.

 

11. Tužiteljica tvrdi da je tuženica samo formalno upisana kao vlasnica i posjednica predmetne nekretnine, ali ni za tu tvrdnju nije sudu pružila relevantne dokaze, već naprotiv iz iskaza saslušanih svjedoka nesporno proizlazi da su roditelji tužiteljice, tuženica i njezin sada pokojni suprug kupili zemljište i izgradili kuću za odmor, a da je tužiteljica u to vrijeme bila dijete.

 

12. Tužiteljica je kao dokaze predložila uvid u zemljišnoknjižni izvadak i saslušanje stranaka.

 

13. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak te utvrdio da je kao vlasnica predmetne nekretnine upisana tuženica, a isto tako je uvidom u posjedovni list za predmetnu nekretninu utvrdio da je kao posjednica upisana također tuženica.

 

14. Tužiteljica iako tvrdi da je renovacija predmetne nekretnine izvršena njezinim novcem, kao i da je snosila i troškove sređivanja dokumentacije, za tu tvrdnju nije pružila sudu nikakve dokaze.

 

15. Prvostupanjski sud je tijekom postupka odredio  i očevid na licu mjesta od kojeg dokaza je tužiteljica odustala podneskom od 10. veljače 2020., a proveden je predloženi dokaz saslušanjem svjedoka koji dokaz je izveden na ročištu 9. rujna 2020., na koje nije pristupila uredno pozvana tužiteljica predlažući da se ročište održi u njenoj odsutnosti.

 

16. Nije proveden dokaz saslušanjem stranaka, i to u odnosu na tuženicu iz razloga što je još u odgovoru na tužbu navela da je teško bolesna i nepokretna, a prebiva u R. B. i H., a tužiteljica, ne samo što nije pružila sudu niti jedan dokaz svojim tvrdnjama, već se nije odazvala niti na zakazano ročište glavne rasprave, već je podneskom od  9. rujna 2020. predložila zaključenje glavne rasprave  i tražila trošak postupka.

 

17. Tužiteljica neosnovano žalbom napada prvostupanjsku presudu  iz razloga ne provođenja predloženih dokaza, budući je prvostupanjski sud proveo sve dokaze koje su obje stranke pružile sudu i pravilno zauzeo stav  da tužiteljica nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva za stjecanje prava vlasništva dosjelošću predmetne nekretnine kroz samostalno posjedovanje.

 

18. Stoga je na temelju članka 368. ZPP-a, žalba tužiteljice odbijena a pobijana presuda potvrđena.

 

U Karlovcu, 21. prosinca 2022.

 

Predsjednica vijeća

     Vinka Vrančić,v.r.