1

Poslovni broj: 19 Povrv-127/2022-8

 

                                              

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 19 Povrv-127/2022-8

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

              P R E S U D A              

 

 

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja ZAVOD ZA UNAPREĐIVANJE SIGURNOSTI d.d., OIB: 83442273157, Osijek, Trg L. Mirskog 3/III, kojeg zastupa Slaven Vrbošić, OIB: 39199939909, odvjetnik u Osijeku, Ulica kralja Zvonimira 17, protiv tuženika INSPEKT-ING 1 d.o.o., OIB: 68998842172, Osijek, Ivana Gundulića 5, kojeg zastupa Ivana Kalkan, OIB: 47574637103, odvjetnica u Osijeku, Trg Ljudevita Gaja 4, radi isplate iznosa od 11.700,00 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. prosinca 2022. u nazočnosti pun. stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 21. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

1.                 Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mandice Popović u Osijeku, poslovni broj Ovrv-7760/2022, UPP/OS-Ovrv-483/2022 od 15. srpnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku INSPEKT-ING 1 d.o.o., OIB: 68998842172, Osijek, Ivana Gundulića 5, platiti tužitelju ZAVOD ZA UNAPREĐIVANJE SIGURNOSTI d.d., OIB: 83442273157, Osijek, Trg L. Mirskog 3/III, ukupan iznos od 11.700,00 kn (jedanaesttisućasedamstokuna) / 1.552,86 EUR (tisućupetstopedesetdvaeura i osamdesetšestcenti) [1] zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje teku na iznos od:

-          3.500,00 kn / 464,53 EUR od 28. prosinca 2019. do isplate,

-          8.200,00 kn / 1.088,33 EUR od 19. lipnja 2021. do isplate,

 

kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 1.437,50 kn (tisućučetiristotridesetsedamkuna i pedesetlipa) / 190,79 EUR (stodevedeseteura i sedamdesetdevetcenti), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 15. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku osam dana.

 

2.               Utvrđuje se kako je tužitelj povukao tužbu za iznos od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) / 265,45 EUR (dvjestošezdesetpeteura i četrdesetpetcenti) s pripadajućim zateznim kamatama pa se platni nalog u tom dijelu ukida.

 

III.               Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.250,00 kn (četiritisućedvjestopedesetkuna) / 564,07 EUR (petstošezdesetčetirieura i sedamcenti), u roku petnaest dana.

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate ukupnog iznosa od 13.700,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, iz razloga što tuženik nije podmirio ovdje utužene račune i to za poslove koje je tužitelj obavio za tuženika. Javni bilježnik Mandica Popović u Osijeku donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7760/2022, UPP/OS-Ovrv-483/2022 od 15. srpnja 2022., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

2.               Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako u cijelosti osporava predmetno rješenje o ovrsi i to iz razloga što je tužiteljeva tražbina neosnovana, obzirom isti tuženiku nije isporučio robu ili pružio usluge u utuženom iznosu. Također ističe kako nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem te prema istom nema novčanu obvezu.

 

3.               Podneskom od 2. studenog 2022. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika i u bitnom naveo kako su tužitelj i tuženik već duži vremenski period u poslovnom odnosu, a što je razvidno prvenstveno iz kartice kupaca tužitelja te novčanih transakcija, narudžbenica i ponudama, iz kojih proizlazi kako je tuženik primio, odnosno tužitelj isporučivao tuženiku robe i usluge, a iz kojih proizlazi tražbina koja je predmet pobijanog rješenja. Nadalje, tuženik je 15. srpnja 2022. i to na dan donošenja rješenja o ovrsi uplatio iznos od 2.000,00 kn pa preostali iznos duga iznosi 11.700,00 kn. Vezano za račun broj 5226/ZUS-1 usluga tužitelja je obuhvaćala provjeru uređaja Analizator u vlasništvu tuženika, a izvješće tuženiku služi kao dokaz ispunjavanja zahtjeva propisanih normom HRN ISO 17025:2017, bez kojeg izvješća tuženik ne bio mogao osigurati kontinuitet akreditacije i dozvole za obavljanje praćenja emisija onečišćujućih tvari u zrak. U odnosu na račun broj 1975/ZUS-1 tuženik je sklopio ugovor sa Strizivojna Hrast d.o.o. i to za usluge za koje nisu ovlašteni pa je iz navedenog razloga tuženik angažirao tužitelja radi obavljanja predmetnih radova. Slijedom navedenog, razvidna je dugotrajnost poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika te postojanje konkretnog pravnog posla iz kojeg proizlazi tražbina tužitelja.

 

4.               Prethodno navedeni podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku 9. studenog 2022., na koji se tuženik nije očitovao, nego je tek na ročištu održanom 8. prosinca 2022. predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka Stipe Kordića na okolnost nepostojanja usluga koje bi tuženik izvršio za tužitelja, a koji dokazni prijedlog je sud odbio.

 

5.               Naime, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, a čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je kako u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 3. predmetnog Zakona, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

 

6.               Čl. 461.a st. 5. ZPP-a propisano je kako sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2., 3. i 4. predmetnog članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz čl. 284. st. 1. predmetnog Zakona, odnosno u rješenju kojim je ukinut platni nalog, a što je sud u konkretnom slučaju i učinio (str. 55-57 spisa).

 

7.               Kao što je i navedeno, tuženik je tužiteljev podnesak zaprimio 9. studenog 2022., a dokaz je predložio na održanom pripremnom ročištu 8. prosinca 2022., odnosno nakon proteka roka od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska.

 

8.               Čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je kako stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. predmetnog članka, dok je st. 7. istog članka propisano kako nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 6. predmetnog članka, sud neće uzeti u obzir.

 

9.               Tuženik tijekom postupka nije dokazao kako bez svoje krivnje nije mogao ranije predložiti dokaz pa sud isti nije uzeo u obzir.

 

10.          U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u račun broj 5226/ZUS/1 tužitelja na ime tuženika od 27. studenog 2019. sa datumom dospijeća 27. prosinca 2019. (str. 12, 38 i 68 spisa), račun broj 40/ZUS/1 tužitelja na ime tuženika od 18. siječnja 2021. sa datumom dospijeća 17. veljače 2021. (str. 13 i 39 spisa), račun broj 1975/ZUS/1 tužitelja na ime tuženika od 19. svibnja 2021. sa datumom dospijeća 18. lipnja 2021. (str. 14, 40 i 99 spisa), karticu kupaca tužitelja na ime tuženika od 24. svibnja 2022. (str. 15-16 i 41-42 spisa), karticu kupaca tužitelja na ime tuženika od 13. listopada 2022. (str. 64-65 spisa), ponudu broj 2466-18 tužitelja na ime tuženika od 23. prosinca 2018. (str. 66-67 spisa), izvješće o provjeri tužitelja od 25. studenog 2019. (str. 69-93 spisa), narudžbenicu broj 1802/2021 od 18. veljače 2021. (str. 94 spisa), ponudu broj 0209-21 tužitelja na ime Strizivojna Hrast d.o.o. od 8. veljače 2021. (str. 95-96 spisa), ispis e-mail komunikacije vezano za račun broj 1975/ZUS/1 (str. 97-98 spisa) i uplate tuženika za račun broj 1975/ZUS/1 (str. 100-113 spisa).  

 

11.          Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

12.          Među parničnim strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

 

13.          Sud je izvršio uvid u račun broj 5226/ZUS/1 tužitelja na ime tuženika od 27. studenog 2019. sa datumom dospijeća 27. prosinca 2019. (str. 12, 38 i 68 spisa), račun broj 40/ZUS/1 tužitelja na ime tuženika od 18. siječnja 2021. sa datumom dospijeća 17. veljače 2021. (str. 13 i 39 spisa), račun broj 1975/ZUS/1 tužitelja na ime tuženika od 19. svibnja 2021. sa datumom dospijeća 18. lipnja 2021. (str. 14, 40 i 99 spisa) i karticu kupaca tužitelja na ime tuženika od 24. svibnja 2022. (str. 15-16 i 41-42 spisa) te utvrdio kako ukupan iznos dugovanja tuženika prema tužitelju iznosi 13.700,00 kn. 

 

14.          Također, sud je izvršio uvid i u karticu kupaca tužitelja na ime tuženika od 13. listopada 2022. (str. 64-65 spisa) te utvrdio kako tuženik tužitelju duguje ukupan iznos od 11.700,00 kn.

 

15.          Nadalje, sud je izvršio uvid i u ponudu broj 2466-18 tužitelja na ime tuženika od 23. prosinca 2018. (str. 66-67 spisa) i izvješće o provjeri tužitelja od 25. studenog 2019. (str. 69-93 spisa) te utvrdio kako je tužitelj tuženiku ponudio obavljanje svojih usluga i to godišnji test funkcionalnosti – osnovni – mjerenje emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora za iznos od 5.500,00 kn te kako je tužitelj po predmetnoj ponudi uslugu i obavio.

 

16.          Izvršenim uvidom u narudžbenicu broj 1802/2021 od 18. veljače 2021. (str. 94 spisa) i ponudu broj 0209-21 tužitelja na ime Strizivojna Hrast d.o.o. od 8. veljače 2021. (str. 95-96 spisa) kao i račun broj 1975/ZUS/1 (str. 14, 40 i 99 spisa) sud je utvrdio kako je tuženik naručio od tužitelja ispitivanje kemijskih štetnosti – ispitivanje koncentracije prašine te kako je tužitelj Strizivojna Hrast d.o.o. ponudio obavljanje svojih usluga i to analize čimbenika radnog okoliša, mjerenje fizikalnih čimbenika u radnom okolišu i mjerenje prašine prema metodi MDHS 14,4. Također je utvrđeno kako je račun izdan na ime tuženika, a odnosi se na korisnika Strizivojna Hrast d.o.o.

 

17.          Uvidom u ispis e-mail komunikacije (str. 97-98 spisa) utvrđeno je kako su tužitelj i tuženik komunicirali vezano za račun 998/ZUS/1 od 22. ožujka 2021. te kako je isti storniran i tuženiku je dostavljen novi račun i to račun broj 1975/ZUS-1, a koji se odnosi na usluge obavljene za korisnika Strizivojna Hrast d.o.o.

 

18.          Zaključno, sud je izvršio uvid i u uplate tuženika za račun broj 1975/ZUS/1 (str. 100-113 spisa) te utvrdio kako je tuženik račun broj 1975/ZUS/1 djelomično podmirio i to za iznos od 13.000,00 kn, odnosno sud je utvrdio kako preostali iznos duga po predmetnom računu iznosi 8.200,00 kn.

 

19.          Čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

 

20.          Tijekom postupka utvrđeno je kako je tužitelj obavio određene poslove za tuženika te kako tuženik nije podmirio ovdje utuženo potraživanje.

 

21.          Naime, sud je utvrdio kako se račun broj 5226/ZUS/1 odnosi na ponudu broj 2466/18, a račun broj 1975/ZUS/1 se odnosi na ponudu broj 0209-21.

 

22.          Također je sud utvrdio kako je tuženik djelomično podmirio prethodno navedene račune, odnosno kako je račun broj 5226/ZUS/1 ostao nepodmiren u iznosu od 3.500,00 kn, a račun broj 1975/ZUS/1 je ostao nepodmiren u iznosu od 8.200,00 kn.

 

23.          Obzirom je tužitelj obavio posao za tuženika te je tuženik u obvezi za isto tužitelju platiti naknadu, sud je djelomično održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i to za iznos od 11.700,00 kn, a sve u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a.

 

24.          Na dan donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podmirio dio utuženog iznosa i to prema računu broj 5226/ZUS/1 (str. 65 spisa) pa je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 2.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama pa je sud platni nalog u tom dijelu ukinuo, a u skladu sa čl. 451. st. 3. i čl. 456. st. 1. ZPP-a.    

 

25.          Također, sud je obvezao tuženika i na isplatu zateznih kamata, a u skladu sa čl. 29. st. 1., 2. i 8. ZOO-a.

 

26.          Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom podataka od Porezne uprave o korištenju prava na odbitak pretporeza od strane tuženika te za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka Hrvoja Romića, iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno kako tuženik nije podmirio utuženo potraživanje pa nije bilo potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza, a u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP-a. Također sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka Stipe Kordića, obzirom je navedeni dokaz tuženik predložio na pripremnom ročištu, a u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa je tuženik isto bio dužan predložiti najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 3. ZPP-a.

 

27.          Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155., čl. 158. st. 2. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19 i 92/21).

 

28.          Tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 1.437,50 kn, a koji se odnose na odvjetnički trošak u iznosu od 1.250,00 kn i trošak javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 187,50 kn.

 

29.          Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.250,00 kn.

 

30.          Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 2. studenog 2022. u iznosu od 1.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT) uvećano za PDV i trošak zastupanja na ročištu održanom 8. prosinca 2022. u iznosu od 1.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 500,00 kn (Tar. br. 2. t. 1.)

 

31.          Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.             

             

                           

U Osijeku 21. prosinca 2022.    

 

 

Zapisničar:                                                                                                                               Sutkinja:

Sanda Gučić                                                                                                                Marina Ljubičić Knežević

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

 

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).