Poslovni broj: 4/1. P-391/2022-9

  REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

      Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: 4/1. P-391/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu pojedincu Nataši Malvich, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Ane Sabljak, u pravnoj stvari tužitelja M. C. P. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica G. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika G. P. P. M. d.o.o., OIB: …, O., radi isplate 82.552,38 kuna/10.956,58 eura[1], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. studenoga 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 21. prosinca 2022.

p r e s u d i o   j e

I.              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-… od 18. ožujka 2022. kojeg je donio javni bilježnik, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 82.552,38 HRK (osamdeset dvije tisuće petsto pedeset dvije kune i trideset osam lipa) / 10.956,58 EUR1 (deset tisuća devetsto pedeset šest eura i pedeset osam centi) uvećano za zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 20. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. pa do isplate po stopi od 7,31% godišnje, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena,

te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 1.844,40 HRK (tisuću osamsto četrdeset četiri kune i četrdeset lipa) / 244,79 EUR1 (dvjesto četrdeset četiri eura i sedamdeset devet centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. ožujka 2022. (dana donošenja rješenja o ovrsi) do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. pa do isplate po stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II.               Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak od 1.844,40 HRK (tisuću osamsto četrdeset četiri kune i četrdeset lipa) / 244,79 EUR1 (dvjesto četrdeset četiri eura i sedamdeset devet centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 23. veljače 2022. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate 82.552,38 kuna sa zateznim kamatama i troškovima.

2. Protiv rješenja o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-… od 18. ožujka 2022. kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu tuženik je pravovremeno podnio prigovor (stranica 28 spisa). Osporava potraživanje u cijelosti jer da stanje potraživanja ne odgovara stanju u poslovnim knjigama.

3. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Povrv-55/2022-2 od 10. lipnja 2022. stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem taj se sud oglasio stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti predmet ustupio ovom sudu.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i obrazlaže da je s tuženikom sklopio ugovor predmet kojeg je ugradnja instalacijskog sustava za medicinski kisik za O. z. h. i e. R. po narudžbi tuženika. Tužitelj da je izvršio svoju ugovornu obvezu sukladno projektu, o čemu da je sačinjen primopredajni zapisnik (zapisnik o tlačnoj probi), a tuženik istu nikad nije platio.

5. S druge strane, tuženik, osim podnošenjem prigovora, nije iznosio očitovanja u postupku te do zaključenja prethodnog postupka nije imao dokaznih prijedloga.               6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu 82.552,38 kuna/10.956,58 eura1 s osnove naknade za izvršene radove ugradnje instalacijskog sustava za kisik prema utuženom računu broj 3528/K001/1 od 17. veljače 2021.

7. Radi razjašnjenja činjenica koje su važne za donošenje odluke sud je izveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije u spisu.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Među strankama je sporno da li je tuženik dužan platiti obzirom na prigovornu tvrdnju da potraživanje ne odgovara stanju u poslovnim knjigama.

              10. Iz računa broj 3528/K001/1 od 17. veljače 2021. kojeg je sudu dostavio tužitelj (stranica 52 spisa) i izvoda otvorenih stavki tužitelja od 21. veljače 2022. (stranica 7, 16 spisa) proizlazi da je tužitelj zaračunao tuženiku utuženi iznos za ugradnju instalacijskog sustava za medicinski kisik K.B. R.. Uvidom u Ugovor broj UG-…(stranica 55-69 spisa) utvrđuje se da je isti sklopljen među strankama 17. listopada 2019. te da se tužitelj njime kao podizvođač obvezao izvesti strojarske radove na unutarnjem uređenju prostora K. b. c. R., Zavoda u skladu s ugovorno-tehničkom dokumentacijom (projekt dostavljen u spis na stranicama 78-90), a tuženik se obvezao za isto platiti tužitelju iznos od 82.552,38 kuna. Iz troškovnika sa stranica 70-71 spisa vidljiva je specifikacija radova za K. B. C. R. za ugradnju medicinskim plinova u utuženom iznosu. Uvidom u zapisnik o tlačnoj probi od 19. listopada 2020. (stranica 54 spisa) da je izvršena proba instaliranih tehničkih plinova (kisik O2). Tuženik je zaprimio predmetnu dokumentaciju, međutim, o istome se nije očitovao, nije osporio poslovni odnos s tužiteljem, ni sklopljeni ugovor ni da je tužitelj izveo i predao sve ugovorene radove, već ističe da stanje potraživanja ne odgovara stanju u poslovnim knjigama. U smislu odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, tuženik nije dokazao prigovorne tvrdnje da bi platio djelomično ili u cijelosti utuženu tražbinu te da stoga stanje potraživanja eventualno ne bi odgovaralo utuženome.

11. Stoga sud zaključuje da su u konkretnom slučaju stranke bile u poslovnom odnosu na temelju kojeg je tužitelj za tuženika izveo radove ugradnje instalacijskog sustava za kisik te da tuženik ugovorenu cijenu nije platio po dospijeću (prema podacima iz računa kojeg tuženik nije ni osporavao).

12. U odnosu na visinu, iz odredbi čl. 2. sklopljenog Ugovora od 17. listopada 2019., priloženog mu troškovnika, radnog naloga broj 206268 i ponude broj 19-34-2AS (iznos bez PDV-a) proizlazi da je ugovorena cijena u iznosu 82.552,38 kuna. Iste isprave su u skladu s utuženim računom tužitelja (a koju visinu računa tuženik nije posebno ni sporio već da stanje duga ne odgovara njegovim podacima) te otvorenim stavkama.

13. Slijedom, sud je primjenom odredbi čl. 9., 358. i 620. ZOO-a, tužitelju dosudio zatraženu glavnicu.

14. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. istog Zakona, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom pa je sud tužitelju dosudio i kamate od dospijeća po stopi kako je i zatraženo, a koja se odnosi na trgovačke ugovore.

15. Sukladno, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za cjelokupni iznos glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, odnosno odlučio je kao u izreci presude.

16. Nadalje, sud je u izreci presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen trošak ovršnog postupka kojeg je odredio javni bilježnik u iznosu od 1.844,40 kuna / 244,79 eura1. Radi se o trošku javnog bilježnika u iznosu od 594,40 kuna sukladno čl. 3., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11. i 114/12.), sa zateznom kamatom po stopi iz. čl. 29. st. 2. ZOO-a (ostali odnosi) od dana donošenja rješenja o ovrsi, a budući je taj ovršni trošak bio nužan radi donošenja rješenja o ovrsi te ga je tužitelj i dokazao (račun na stranici 21 spisa), te trošku sastava prijedloga za ovrhu od 1.000,00 kuna sukladno Tbr. 11/1 uvećano za 250,00 kuna s osnove PDV-a sukladno Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa; Narodne novine 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.) jer je tužitelja zastupao punomoćnik koji je odvjetnik.

17. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu zbog čega mu je valjalo priznati troškove zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi za sljedeću radnju u postupku: sastav podneska od 16. rujna 2022. iznos kako je i zatraženo od 1.000,00 kuna (Tbr. 8.1.) i trošak PDV-a od 250,00 kuna (Tbr. 42.). Tužitelju je priznat i trošak sudskih pristojbi na presudu od zatraženih 594,40 kuna sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19. i 92/21.). Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 1.844,40 kuna / 244,79  eura1, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

18. Napominje se da je novčani iznos u uvodu i izreci presude iskazan i u valuti EUR, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući čl. 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22. i 88/22.).

Rijeka, 21. prosinca 2022.

Sudac

Nataša Malvich v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

1