1

Gž-712/2022-2

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

              Karlovac 

                                                                                                                                                Gž-712/2022-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Alenke Laptalo članice vijeća,  u pravnoj stvari tužiteljice C. A., OIB …, iz G., zastupane po punomoćniku G. O. odvjetniku u P., protiv tuženog A. A., OIB …, iz G., zastupanog po punomoćniku T. B. odvjetniku u U., radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog sud u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-38/2021-25 od 29. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 21. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuju presuda i rješenje Općinskog sud u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-38/2021-25 od 29. lipnja 2022.

 

              II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška u iznosu 1.962,50 kn kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              1.Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-38/2021-25 od 29. lipnja 2022. suđeno je:

              "Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Nalaže se tuženiku da tužiteljici preda u suposjed nekretninu k.č.br. 28/3 zgr. kuća, štala i dvorište, s 372 m2, upisana u zk.ul.br. 830, k.o. Z., u roku od 15 (petnaest) dana."

              Tužiteljica se odbija sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška.             

              Nalaže se tužiteljici da tuženiku isplati parnični trošak u ukupnom iznosu od 9.375,00 kuna, a u ostalom dijelu do zatraženih 28.125,00 kuna zahtjev se odbija."

 

              1.1.Ujedno je rješenjem istog poslovnog broja i datuma odbijen prijedlog za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P-147/2022.

 

              2.Protiv te presude i rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno predmet vrati na ponovni postupak i odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice pod brojem P-147/22, te traži naknadu troška sastava žalbe u iznosu 1.250,00 kn uvećano za PDV 25% u iznosu 312,50 kn i pristojbe na žalbu u iznosu 400,00 kn.

 

              2.1.Odgovor na žalbu nije podnijet.

 

              3.Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se tuženom naloži predati u suposjed nekretninu k.č.br. 28/3 zgr. kuća, štala i dvorište, površine 372 m2, upisanu u zk.ul.br. 830 k.o. Z. (u daljnjem tekstu predmetna nekretnina).

 

4.Ispitujući pobijanu presudu i pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2.  Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu ZPP)u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi prilikom donošenja pobijane presude i pobijanog rješenja bila počinjena koja od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

5.Nesporno je između stranaka da su tužiteljica kao darovateljica i tuženi kao daroprimac zaključili Ugovor o darovanju od 17. srpnja 2008. godine na kojem su svoje potpise ovjerili kod javnog bilježnika Ž. K. u U. pod poslovnim  brojem OV-9074/08 dana 17. srpnja 2008., da je tim ugovorom tužiteljica darovala svom sinu tuženom predmetnu nekretninu i u članku 2. suglasno su utvrdili da tužiteljica kao darovateljica sve do svoje smrti živi u darovanoj nekretnini i istu ne tereti nikakvim knjižnim i/ili vanknjižnim teretima.

 

6.Pravilno je sud prvog stupnja na osnovi provedenih dokaza utvrdio sljedeće činjenično stanje koje tužiteljica žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju:

 

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-1024/2019-32 od 25. veljače 2020. prihvaćen tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da Ugovor o darovanju od 17. srpnja 2008. godine, ovjeren po javnom bilježniku Ž. K. iz U. pod posl. br. OV-9074/08 dana 17. srpnja 2008., koji je sklopila tuženica kao darovateljica sa tužiteljem kao daroprimateljem (obdarenikom) nije opozvan Izjavom tuženice od 21. prosinca 2017. na kojoj je istoga dana ovjeren rukoznak tuženice od javnog bilježnika S. N. iz B. pod brojem OV-6376/17, slijedom čega se određuje uspostava zemljišnoknjižnog stanja nekretnine k.č.br. 28/3 ZGR. kuća, štala i dvorište s 372 m2 k.o. Z. prije provedbe Izjave tuženice od 21. prosinca 2017., na način da je tuženica dužna trpjeti brisanje njenog prava vlasništva nekretnine k.č.br. 28/3 ZGR. kuća, štala i dvorište s 372 m2 k.o. Z. u cijelosti, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva nekretnine k.č.br. 28/3 ZGR. kuća, štala i dvorište s 372 m2 k.o. Z. na ime i u korist tužitelja u cijelosti.",

 

-da se tužiteljica nalazi u suposjedu predmetne nekretnine i živi u kući,

 

- da je između istih stranaka pod brojem P-147/2022 (ranije broj P-686/2015) u tijeku parnični postupak radi opoziva navedenog Ugovora o darovanju od 17. srpnja 2008. i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakovo je bilo prije provedbe tog ugovora u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini.

 

7.Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja zaključio da navedeni Ugovor o darovanju od 17. srpnja 2008. koji je zaključen između parničnih stranaka proizvodi pravne učinke i da tužiteljica pravo na posjed predmetne nekretnine crpi kao nevlasnica iz članka 2. tog ugovora o darovanju kojim je dozvoljeno pravo da do svoje smrti živi u darovanoj nekretnini što joj tuženik niti ne osporava, te pravilno pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan i pritom nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 338. stavak 4. ZPP-a na koju se tužiteljica poziva u žalbi.

 

7.1.Tužbeni zahtjev za predaju u suposjed je po svojoj naravi vlasnička tužba u smislu odredbe članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – u daljem tekstu ZV) kojom je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari.

 

7.2.Kako je između parničnih stranaka nesporno da se  obje nalaze u suposjedu predmetne nekretnine i da je tuženi ponovno uknjižen u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem zaključenog Ugovora o darovanju od 17. srpnja 2008., pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za predaju u suposjed jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 161. stavak 1. ZV-a.

 

8.Žalbeni navodi tužiteljice o tome da je Ugovor o darovanju od 17. srpnja 2008. nenaplatan ugovor bez prave predaje u posjed nekretnine, da je isti trebao biti solemniziran i da tuženik nema pravo na posjed predmetne nekretnine sve do njezine smrti, da ona pravo na samoposjed predmetne nekretnine temelji na istom ugovoru u kojem uopće nije navedeno da bi ona svoj suposjed prenijela na tuženog i da je u stvari zadržala svoj posjed na spornoj nekretnini, ne mogu se prihvatiti kao osnovani jer ne proizlaze iz provedenih dokaza i dokumentacije u spisu predmeta.

 

8.1.Naime, tužiteljica je tužbu u ovom predmetu podnijela u vrijeme kada je bila uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine temeljem Izjave od 21. prosinca 2017. kojom je opozvala Ugovor o darovanju od 17. srpnja 2008. i njezin tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi se na predaju u suposjed a ne predaju u samoposjed predmetne nekretnine, te je u predmetu smetanja posjeda iste nekretnine između istih stranaka pod brojem Psp-56/19 u odgovoru na tužbu (preslika na listu 50 spisa) navela da su stranke faktično u suposjedu predmetne nekretnine. Pritom je odlučno i što rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-38/2021-16 od 1. studenog 2021. (list 128-131spisa) nije dopuštena preinaka tužbe iz podneska od 12. svibnja 2021. koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1535/2021-2 od 3. siječnja 2022. (list 139-141 spisa).

 

              9.Odluka o parničnim troškovima pravilna je kako u pogledu osnove (članak 154. stavak 1. ZPP-a) tako i u pogledu visine sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. – u daljnjem tekstu Tarifa).

 

              9.1.Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je sud prvog stupnja priznao tuženom trošak sastava podneska od 12.2.2021., 21.5.2021., 31.8.2021. i 12.5.2022. - za svaki po 1.000,00 kn prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, jer je riječ o obrazloženim podnescima u kojima se tuženi očitovao o svim relevantnim činjenicama i tvrdnjama tužiteljice pa mu pripada naknada za svaki taj podnesak u navedenom iznosu.

 

              10.Prema odredbi članka 213. stavak 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

 

              10.1.Prema odredbi članka 12. stavak 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. 

 

              10.2.Budući da odluka o tužbenom zahtjevu za opoziv Ugovora o darovanju od 17. srpnja 2008. u predmetu broj P-147/2022 (ranije broj P-686/2015) kod istog suda između istih stranaka, nije od prejudicijelnog značenja za odluku o zahtjevu tužiteljice za predajom u suposjed predmetne nekretnine, pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbio prijedlog tužiteljice za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka, te neosnovano žaliteljica osporava pravilnost tog rješenja.

             

11.Slijedom svega iznijetoga a temeljem odredbe članka 368. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu i pobijano rješenje prvostupanjskog suda, te odlučiti kao u stavku I izrijeke ove presude.

 

              12.Temeljem odredbe članka 161. stavak 1. ZPP-a valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška u iznosu 1.962,50 kn kao neosnovan, jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom, te je odlučeno kao u stavku II izrijeke ove presude.

 

      U Karlovcu 21. prosinca 2022.

                                                               

                                                Predsjednik vijeća

                                     Vesna Britvec,v.r.