1

Poslovni broj: 2 P-128/2019-48

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 2 P-128/2019-48

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu Tomislavu Mrazoviću, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Miroslava Lovrekovića, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika S. P., OIB …, iz D., vl. PG P., koga zastupa punomoćnica I. T.-M., odvjetnica u Z., protiv tuženika P. C. d.o.o., OIB …, iz O., koga zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u OD V. & R. & C. C. d.o.o. G., radi 19.662,50 eur (devetnaesttisućašestošezdesetdvaeurapedeseteurocenta) i 1.996,00 kuna / 264,91 eura (tisućudevetstodevedesetšestkuna / dvjestošezdesetčetirieuradevedesetjedan eurocent) po tužbi i 91.195,00 kuna / 12.103,66 eur (devedesetjedne tisućestodevedesetpetkuna / dvanaesttisućastotrieurašezdesetšesteurocenta) po protutužbi, nakon javne i glavne rasprave zaključene 12. prosinca 2022. u nazočnosti tužitelja-protutuženika osobno, punomoćnika tužitelja-protutuženika, prokuriste tuženika-protutužitelja i punomoćnika tuženika-protutužitelja, 21. prosinca 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Nalaže se tuženiku-protutužitelju P. C. d.o.o., OIB …, iz O., da tužitelju-protutuženiku S. P., OIB …, iz D., vl. PG P., isplati iznos od 650,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2018. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 8 dana.

 

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

"II. Nalaže se tuženiku P. C. d.o.o. iz O., OIB: … isplatiti tužitelju S. P., vl. PG P. iz D., OIB: … iznos od 19.012,50€ u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.01.2018.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku P. C. d.o.o. iz O., OIB: … isplatiti tužitelju S. P., vl. PG P. iz D., OIB: … iznos od 1.996,00 kn u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.12.2018.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 8 dana."

 

III Nalaže se tužitelju-protutuženiku S. P., OIB …, iz D., vl. PG P. da tuženiku-protutužitelju P. C. d.o.o., OIB …, iz O., isplati iznos od 9.000,00 kuna / 1.194.51 eur (devettisućakuna / tisućustodevedesetčetirieurapedesetjedaneurocent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. listopada 2016. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

 

IV Odbija se protututužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

"Tuženi S. P. kao vl. obrta PG P. iz D., OIB: … dužan je tužitelju P. C. d.o.o. iz O., OIB: … platiti na ime naknade štete iznos od 82.195,00Kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana 1.7.2017.g. do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

V Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 19.662,5 eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja i isplate iznosa od 1.996,00 kuna na ime naknade štete. U tužbi navodi da su tužitelj i tuženik 15. listopada 2016. sklopili Ugovor o proizvodnji kamilice kojim se tužitelj kao proizvođač obvezao za tuženika kao kupca zasijati kamilicu na poljoprivrednom zemljištu površine 12 ha, što odgovara 21 jutru, odnosno proizvesti ukupno 6 tisuće kilograma kamilice. Navodi da je za kamilicu osušenu od strane tuženika ugovorena cijena od 1,30 EUR-a za I. klasu cvijeta, 0,90 EUR-a za II. klasu cvijeta i 0,40 EUR-a za III. klasu cvijeta po kg, a tuženik se obvezao preuzetu kamilicu isplatiti u roku od 60 dana od dana otkupa, najkasnije do kraja godine u kojoj je otkup izvršen. Navodi da je sukladno Ugovoru tuženik tužitelju isporučio 300 kg sjemena kamilice u vrijednosti od 9.000,00 kuna sa PDV-om koju je tužitelj zasijao, navedene usjeve obrađivao i naposljetku uzgojio kamilicu od isporučenog sjemena. Navodi da dok je kamilica rasla je direktor tuženika M. D. obišao usjeve i uputio tužitelja da napravi prihranu, što je on i učinio. Nadalje, kada je kamilica izrasla do stupnja da je bila spremna za branje tužitelj je kontaktirao direktora tuženika i obavijestio ga da bi trebao početi kositi i da pripremi sve za prihvat i sušenje proizvoda na što mu je ovaj rekao da je on zadnji sijao i da kamilica može čekati. Nakon tjedan dana je ponovo kontaktirao tuženika i dobio isti odgovor, a tužitelj je, koji je bio svjestan opasnosti da prolongacijom košnje i sušenja kamilica može propasti na polju, zvao direktora tuženika u više navrata od 23. do 28. svibnja 2017. Navodi da je 28. svibnja 2017. direktor tuženika konačno odobrio tužitelju da nakosi oko 2000 kg sirove kamilice, što odgovara količini od cca 400 kg suhe kamilice i da tu količinu dopremi do tuženika na vaganje i sušenje, što je i učinio uz pomoć svoje majke M. P., Ž. S., M. Š. i M. J., a navedena količina je tuženiku bila isporučena u kutijama. Navodi da tuženik primljenu kamilicu nikada nije izvagao i odbija tužitelju izdati otkupni blok i platiti ugovorenu cijenu. Navodi da je 1. lipnja 2017. pokosio malo više od jednog jutra kamilice koju je sukladno dogovoru s tuženikom osušio i trebala je biti korištena za sjeme za iduću godinu. Navodi da je u idućim danima nekoliko puta kontaktirao direktora tuženika sa zamolbom da nastave sa košenjem i sušenjem kamilice kako ona ne bi propala, no tuženik je odbijao dati odobrenje odnosno organizirati prihvat i sušnju kamilice pa je zbog prezrelosti na polju propalo 18 jutara uzgojene kamilice. Navodi da se 7. studenog 2017. obratio tuženiku e-mailom sa ciljem mirnog rješenja spora i postizanja nagodbe na što se tuženik oglušio, a količina izrasle kamilice na navedenih 18 jutara je bila dostatna za dobivanje 11.700 kg sušene kamilice, uzevši u obzir prosječan prinos od cca 650 kg po jutru zemlje. Smatra da je tuženik prekršio ugovorne obveze i oštetio tužitelja za iznos od 19.012,50 eura (11.700 kg x 1,30 eur, uvećano za PDV). Smatra da, kako tuženik nije dao odobrenje za košnju odnosno nije htio primiti uzgojenu kamilicu, je razvidno da je zakašnjenje radi kojeg je usjev propao na polju nastalo isključivo ponašanjem tuženika, koji je bio dužan primiti proizvod i isplatiti ugovorenu naknadu što nije učinio. Ističe da iz Zapisnika o provedenom nadzoru od 6. prosinca 2018., Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., Služba za nadzor proizlazi da je utvrđeno da tužitelj nije iskazao isporuku kamilice te je paušalno utvrđena porezna osnovica za obračun poreza na dodanu vrijednost za zasijanu kamilicu vodeći se prema prosječnim prinosima za 2017. godinu, te tužitelju utvrđena porezna obveza od 1.996,00 kuna koju je i podmirio. Predlaže da sud presudom naloži tuženiku isplatu iznosa od 650,00 eura s naslova otkupa osušene i isporučene kamilice, iznosa od 19.012,50 eura s naslova naknade štete te iznosa od 1.996,00 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Potražuje trošak.

             

              2. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne osporava da su stranke 15. listopada 2016. sklopile Ugovor o proizvodnji kamilice, da se tuženik obvezao tužitelju preuzeti kamilicu u roku navedenom u tužbi niti da je tužitelju isporučio 300 kg sjemena, vrijednosti 9.000,00 kuna koju je tužitelj uzgojio primjenjujući agrotehničke i tehnološke mjere prema uputama kupca. Navodi da je tužitelj doista obavijestio direktora tuženika u svibnju 2017. da će kamilica biti uskoro za berbu no tuženi je kao proizvođač trebao kamilicu pobrati, dopremiti do tuženika kao kupca o svom trošku u što je moguće kraćem roku, nakon sušenja isprazniti sušaru u kutije nakon čega bi kamilica bila spremna za otkup. Ističe da sukladno Ugovoru tuženik nije trebao tužitelju odobravati radnje obrade tla, sjetve, berbe, sušenja i dovoza osušene i pakirane kamilice do tuženika, što tužitelj nije učinio, jer je u vrijeme kada je trebao organizirati berbu kamilice otišao na more. Navodi da je tužitelj trebao naći kombajn za branje, radnike za rad u polju i u sušari, sušiti kamilicu kod M. V. koje je trebalo očistiti, oprati i dezinficirati, ali od toga nije niša napravio. Navodi da se tužitelj nije pridržavao sklopljenog Ugovora jer je kamilicu koju je posijao za tuženika sa sjemenom tuženika prodao trećoj osobi, D. P. kojem je bio dužan, tako da od ugovorene količine od 6.000 kg tuženiku nije predao ništa, a 8 kutija kamilice (oko 300 kg) nije predao tuženiku u izvršavanju svoje ugovorne obveze već je istu predao tuženiku radi sušenja u njegovoj sušari. Predanu kamilicu tuženik nije otkupio zbog toga što je tužitelj trebao platiti i kemijsku analizu kamilice, a kamilica je sušena u sušari tuženika, trošak sušenja iznosi oko 4 do 5 kn po kg suhe robe i ista je još uvijek uskladištena kod tuženika, koji trošak skladištenja iznosi 100,00 kn mjesečno. Ističe da zbog toga što nije otkupio kamilicu nije tuženiku predao ni otkupni blok niti mu treba bilo što platiti za tu kamilicu. Navodi da tužitelj ničim ne dokazuje svoju tvrdnju da je kamilica propala na 18 jutara, a ako doista jest nešto propalo za to je odgovoran samo tužitelj koji nije organizirao berbu i prodaju kamilice prema odredbama sklopljenog Ugovora. Smatra da navedeno proizlazi i iz činjenice da tužitelj ne navodi koju je količinu uzgojio na površini zasijanoj sjemenom tuženika, i da tužitelj nije pretrpio nikakvu štetu jer tuženiku nije predao uzgojenih 6000 kg uzgojene kamilice, već je čitav urod prodao trećoj osobi pa je na toj kamilici i zaradio. Navodi da mu tužitelj nikada nije ponudio da preuzme ugovorenu količinu kamilice, zbog čega tuženik nije niti došao u zakašnjenje, a kako je pretrpio štetu zbog povrede ugovorne obveze od strane tužitelja, protiv istoga podnosi protutužbu kojom potražuje isplatu iznosa od 91.195,00 kuna i to iznos od 9.000,00 kuna na ime isporučenog sjemena i iznos od 82.195,00 kuna na ime izmakle dobiti. Potražuje trošak.

 

              3. U podnesku od 3. veljače 2020. tužitelj navodi da je ugovorena obveza tužitelja bila proizvedenu, dakle uzgojenu kamilicu, isporučiti tuženiku, a nemoguće je nekome nešto isporučiti ako to taj netko ne želi zaprimiti, dok tuženik ni na koji način nije dokazao da bi suprotno Ugovoru kojim je ugovoreno sušenje kamilice kod tuženika, bilo dogovoreno da se kamilica suši kod M. V.. Tužitelj smatra da nije bio u mogućnosti samoinicijativno doći u prostor tuženika i napuniti sušaru, za što je bio potreban prethodni konsenzus stranaka, a nelogično je da se na vlastitu inicijativu dovozi nešto drugoj osobi u poslovni prostor bez volje da ta osoba robu preuzme, što kod tuženika nije postojalo, već mu je bila namjera svojim postupanjem dovesti tužitelja i ostale ugovorne proizvođače kamilice u financijski nepovoljan položaj. Ističe da Ugovorom nije definirana obveza tužitelja da plati kemijsku analizu kamilice. Iako je tužitelj organizirao berbu kamilice, ista nije isporučena tuženiku i to isključivo krivicom tuženika. Protivi se protutužbi tuženika-protutužitelja i smatra da istu treba odbaciti jer uz protutužbeni zahtjev nije podnesen niti jedan dokaz, a visina potraživanja je paušalno određena, specifikacija na koju se tuženik poziva nije dostavljena zbog čega je ista nepodobna za raspravljanje.

 

              4. Podneskom predanim na ročištu od 5. ožujka 2020. tuženik ističe da je tužitelj prema Ugovoru trebao predati tuženiku 6.000 kg kamilice, zbog čega nije jasno zašto potražuje naknadu štete za količinu od 11.700 kg kamilice, koja je navodno propala na polju radi prezrelosti. Ističe da tužitelj niti jednim prihvatljivim dokazom ne dokazuje činjenicu propasti kamilice niti odbijanje tuženika da preuzme kamilicu, a rizik propasti i potpunog ili djelomičnog neuspjeha ugovorene proizvodnje temeljem Ugovora do dana otkupa snosi proizvođač odnosno tužitelj. Navodi da se tuženik bavi otkupom kamilice i nema interes da ne preuzme kamilicu ukoliko mu je ponuđena, u 2017. godini je otkupio 47.438,80 kg kamilice od 13 osoba sa kojima je imao sklopljen identičan ugovor kao sa tužiteljem, zbog čega mu nije jasno  koji bi to interes imao da ne preuzme kamilicu tužitelja koju je financirao svojim sredstvima proizvodnje. Navodi da prema saznanju tuženika tužitelj nije na vrijeme pobrao kamilicu jer nije mogao naći kombajn ni radnike za berbu ni sušare, što nije bila obveza tuženika pa ukoliko je kamilica propala jer nije na vrijeme pobrana ta činjenica ide na teret tužitelja. Specificira protutužbeni zahtjev na način da potražuje 9.000,00 kuna za predanih 300 kg sjemena, 1.500,00 kn za troškove sušenja 300 kg kamilice koju nije otkupio, 3.600,00 kn za trošak skladištenja kamilice te 77.095,00 kuna na ime izgubljenog prihoda na količini od 6.000 kg kamilice koju je tužitelj-protutuženik trebao predati tuženiku-protutužitelju.

 

              5. Na ročištu 21. rujna 2020. tužitelj-protutuženik S. P. (list 85-87 spisa), saslušan kao stranka u postupku navodi da je među strankama dogovoreno da će iskombajnirati kamilicu i dovesti je tuženiku u sušaru koju će tuženik osušiti, a zatim će je tužiteljevi radnici složiti u kutije i tako osušenu u kutijama predati tuženiku. Navodi da je u pet-šest navrata, po zrelidbi kamilice zvao tuženikovog direktora i  pitao ga može li dovesti kamilicu na sušenje, na što mu je odgovorio da malo pričeka jer u sušari ima i svoje kamilice i kamilice drugih dobavljača na sušenju. Stoga je tuženiku predao samo jednu sušaru kamilice od koje je kasnije zapakirano 8 kutija, svaka oko 50 kg, odnosno po njegovoj procjeni oko 420 kg sušene kamilice. Tuženik tužitelju za tu kamilicu nikada nije dao otkupni blok, zbog čega tužitelj nije mogao izdati fakturu i kasnije prebiti cijenu za predanu kamilicu s cijenom za preuzeto sjeme. Navodi da ostale količine kamilice nije predao tuženiku jer je tuženik to odbijao. Navodi da je uspio sam osušiti još dvije sušare kamilice u O., kod D. P., a tu kamilicu je sušio za sjeme i kao sjeme je iskoristio slijedeće 2018. godine. Ta je kamilica bila toliko zrela da se i nije mogla za drugo upotrijebiti nego osušiti za sjeme. Ne može se izjasniti koliko je kilograma kamilice za sjeme dobio iz te sušare u O.. Navodi da je sva ostala kamilica propala je na polju, dok je u ugovoru navedeno koju je količinu kamilice trebao predati tuženiku, no 2017. urod kamilice bio je izuzetno dobar i to između 650-700 kg po jutru, a veliki urod kamilice te godine bio je razlog zašto je tuženik odbijao od njega preuzeti kamilicu jer je zadnji s tuženikom sklopio ugovor, a tuženik je u sušari imao svoju kamilicu i kamilicu drugih dobavljača. Navodi da je ugovor sastavio tuženik i tužitelj ga ni na koji način nije mogao mijenjati, već samo prihvatiti ili ne prihvatiti. Navodi da je sukladno čl. 2. ugovora o proizvodnji kamilice primjenjivao sve agrotehničke i tehnološke mjere prema uputama tuženika kao kupca, tuženikov direktor je jednom bio na mojem polju i pregledao je sve usjeve, odredio prihranu, što sam i učinio. Pesticidima nije tretirao kamilicu. Dogovoreno je da će tuženik sušiti preuzeti kamilicu u svojoj sušari. Poznato mu je da tuženik ima jednu veliku sušaru na drva, odnosno ima jednu veliku peć spojenu na više sušara, ali se ne može točno očitovati o broju sušara. On mu je pomogao seliti peć na drva, odnosno staviti ju na mjesto i montirati. Otkupna cijena za kamilicu ugovorena je u iznosu od 10,00 kn za kg uvećano za PDV i to je bila cijena koju je tuženik ugovarao sa svim dobavljačima. Poznato mu je da je i drugim proizvođačima  propala kamilica jer ju tuženik nije preuzeo na sušenje. Na taj je način J. Š. iz P. propala kamilica s površine 25 jutara, I. F. iz O. propala je količina na površini od 1 hektara a D. K. iz V. s površine od 30 jutara. Iz razgovara s njima saznao sam da su oni kamilicu s navedenih površina zaorali isto kao i tužitelj. Ugovorom o proizvodnji kamilice od 15. listopada 2016. ugovoreno je da će kamilicu po ugovoru isporučiti isključivo tuženiku. Ni s kim drugim nije ugovorio predaju kamilice spornog roda, niti je kamilicu isporučio bilo kome drugom, samo je dao osušiti dvije sušare kamilice radi sjemena. Od trenutka kada kamilica dozrijeva do faze kada je idealna za kombajniranje, takva kamilica može ostati u polju još najduže 20 dna, jer se nakon toga cvijet raspada. Tuženikovog direktora je barem 15 puta zvao radi predaje kamilice tuženiku, ali mu se on javio svega pet puta i govorio da su mu sušare pune i da će njegovu kamilicu preuzeti kasnije. Po tuženikovom odobrenju je predao samo jednu sušaru kamilice, a prije te predaje i nakon toga tuženik nije preuzimao njegovu kamilicu, odnosno nije ju htio preuzimati jer je govorio da je zadnji sadio i da trenutno ne može preuzeti njegovu kamilicu, odnosno da još sačeka. Navodi da je sadio kasni rod kamilice koja je dozrjela u svibnju, odnosno od 20. svibnja pa do kraja svibnja 2017. U svibnju 2017., kada je trebala biti berba kamilice, nije otišao na more, odnosno 2017. uopće nije bio na moru. D. P. iz O. je platio sušenje kamilice i nije mu bio dužan ostaviti ništa od osušene kamilice. Navodi da je krajem 2018. imao porezni nadzor te je morao platiti kaznu oko 1.900,00 kn, jer je utvrđeno da je kamilicu zasijao, utrošio repromaterijal a kamilicu nikada nije prodao. Za onu što je prodao tuženiku nije dobio otkupni blok. Prema njegovom obračunu trebao je platiti kaznu od oko 10.000,00 kn, zbog čega je i pristao na nagodbu i platio 1.900,00 kn. Zna da je gospodin V. u svojim sušarama 27 godina sušio duhan, a kada je počeo sušiti kamilicu u kamilici je uvijek bilo nikotina. Kamilica u kojoj nakon sušenja ima nikotina je kamilica druge klase i njezina cijena je niža. Za P. ne zna je li u svojim sušarama ikada sušio duhan, a misli da za sušenje kamilice u svrhu sjemena nije bitno je li se ranije u tim sušarama sušio duhan. Smatra da tuženikov direktor nije mogao procijeniti da će urod 2017. biti tako dobar, jer je već slijedeće godine urod bio slabiji. Navodi da je 2017. prvi puta sadio kamilicu. Ugovor koji je potpisao i koji je predmet spora pročitao je u roku 5 minuta. Ne zna što znači laboratorijsko ispitivanje koje je navedeno u ugovoru. Zna da je tuženikov direktor rekao da će možda biti potrebno napraviti analizu kamilice pred kraj godine ako to zatraži tuženikov kupac. Od tuženika je preuzeo 300 kg repromaterijala i posadio kamilicu na površini od 21 katastarskog jutra. Premda u ugovoru piše da se obvezuje tuženiku predati 6.000 kg kamilice, smatra da je tuženik trebao preuzeti cjelokupni urod sa posađenih 21 jutra, jer je kamilicu posadio za tuženika i on je trebao sve preuzeti. Vjerojatno postoje i druge osobe koje imaju svoje sušare u okolici, ali svoju kamilicu nije dao na sušenje drugim osobama osim dvije sušare za sjeme, jer su mu tuženikove sušare odgovarale, jer u njima nije bilo nikotina, jer tuženik u svojim sušarama nije sušio duhan i idealne su za sušenje. Navodi da je dogovoreno da će njegovu kamilicu sušiti tuženik i nije mu bilo u interesu da kamilicu suši netko drugi. U odnosu na predanu kamilicu od 420 kg koja je predana tuženiku, navodi da su tu kamilicu u kutijama kod tuženika izvagali njegovi radnici i supruga tuženikovog direktora. Radnici su mu rekli o kojoj se količini kamilice radi. Budući da je 2017. urod kamilice bi jako dobar, oko 650-750 kg po jutru, procijenio je da mu je propalo najmanje 11.700 kg kamilice, s površine od najmanje 18 jutara koju je zaorao. S tuženikovim dir. sam razgovarao o tome da mi osuši kamilicu barem za sjeme, ali je on i to odbio. Smatra da po ugovoru nije smio dati kamilicu na sušenje nikom drugom.

 

              6. Na istom ročištu zakonski zastupnik tuženika-protutužitelja M. D. (list 87-89 spisa), saslušan kao stranka u postupku navodi da je tužitelj tuženiku 2017. predao na sušenje samo jednu sušaru kamilice, odnosno 300-400 kg sušene kamilice. Zna da je kamilica bila u 8 kutija. Bruto težina kutije je 50 kg, a sama kutija teži 15 kg. Ostalu količinu kamilice tužitelj je prodao trećoj osobi, odnosno D. P., točnije, tužiteljeva kamilica je otišla pod dug D. P., jer je D. P. tužitelju napravio kuhinju. Naime, tužitelj se razišao sa suprugom ili se razilazi, ali se preselio od supruge. Ugovor koji je sklopljen s tužiteljem, a i sa svim ostalim kooperantima sastavio je tuženik i to je primjerak ugovora kojeg ima još od kraja devedesetih godina kada je kao kooperant radio sa D. P. d.d. P. Prije nego što tuženik sklopio ugovor s bilo kojim proizvođačem prvo pita dobavljača ima li svoj kombajn i svoju sušaru. Ako proizvođač nema osiguran kombajn i sušaru, tuženik s takvim dobavljačem uopće ne sklapa ugovor za proizvodnju kamilice. Kad govori o tome da dobavljač mora imati svoj kombajn ili sušaru, ne govori o tome da mora biti vlasnik kombajna ili sušare već da mora imati osigurano kombajn i sušaru. Navodi da mu je tužitelj rekao da ima osiguran kombajn i sušaru, odnosno da će kamilicu sušiti kod M. V. iz D.. Točno je da je ugovorom utvrđena cijena u iznosu od 1,30 EUR za kg sušene kamilice ako se kamilica suši u tuženikovim sušarama, jer zna da je kamilica koja je sušena u tuženikovim sušarama čista, jer je tuženikova namjera ući u ekološku proizvodnju, odnosno tuženik je već u ekološkoj proizvodnji kamilice, ali je bila namjera privući što više kooperanata s ekološkom proizvodnjom. Kad dobavljač doveze kamilicu koja nije sušena kod tuženika kutije se otvaraju pred proizvođačem, stavljaju se na vagu te se utvrđuje  težina, kalo i kakvoća kamilice. Kvaliteta se određuje organoleptički. Svaki kooperant dobije svoju šifru i pod tom šifrom se kamilica šalje u C. K.. Prvo elektroničkom poštom pošalju rezultate o kvaliteti a kasnije pošalju i poštom nalaz. O tom nalazu obavještavamo kupca, te kupac odlučuje hoće li otkupiti kamilicu ili neće. Kupac ima pravo poslati kamilicu na još jednu analizu u H. ili bilo gdje u inozemstvo i u roku 60 dana vratit robu ako analiza ne bude zadovoljavajuća. Tijekom proizvodnje kamilice više puta je bio u nadzoru tužiteljeve proizvodnje. Jednom je bio nazočan tužitelj, a više puta je bez tužitelja obišao proizvodnju kamilice radi utvrđivanja je li kamilica prskana nedopuštenim sredstvima. Prvi put ide u kontrolu s kooperantom da mu pokaže parcelu. Tuženik nije imao nikakvih primjedbi na način tužiteljeve proizvodnje kamilice i sve je bilo uredno do berbe. Kad krene berba kamilice, 25 dana nema spavanja. Navodi da je kontaktirao tužitelja da mu u zadnjoj dekadi svibnja doveze kamilicu, no tužitelj mu je rekao da nema kombajn. Navodio da je tužitelju pronašao kombajn, te je u kasnim večernjim satima u nedjelju kombajniranje obavio T. Ž. iz O. na prijateljskoj bazi, a ne zna je li tužitelj T. Ž. platio kombajniranje. Tada je napunjena samo jedna sušara tužiteljevom kamilicom. Tužitelju je rekao da ima još pet praznih sušara te da dopremi kamilicu na sušenje, jer je zaključio da tužitelj neće sušiti kamilicu kod M. V. i da si na taj način vrati novac za repromaterijal. Tužitelj mu je rekao da nema radnika zbog čega ne može pobrati kamilicu pa nije točno da je odbijao primiti tužiteljevu kamilicu. Navodi da je razgovarao sa M. P., ocem D. P., koji je predsjednik mjesnog odbora u O., te mu je on rekao da je tužitelj prodao kamilicu D. P., što su čuli i njegovi radnici.  Navodi da se proizvodnjom kamilice bavi od 1993. a otkupljuje od 2003. Tužitelju je rekao da kamilicu može sušiti kod njega ako mu zaškripi, odnosno da mu kao ispomoć sušim predanu kamilicu. Navodi da ima 12 sušara za kamilicu, 10 novih i 2 stare. U tim sušarama u jednom trenutku može sušiti kamilicu pobranu sa 10-12 jutara, a turnus sušenja traje 36 sati. Navodi da je 2017. imao oko 13-15 kooperanata s ugovorenom proizvodnjom kamilice na 150 hektara i s obzirom na količinu ugovorene proizvodnje s kooperantima i s obzirom na broj sušara nemoguće je da svu kamilicu osuši u svojim sušarama. Ako kooperanti suše kamilicu u svojim sušarama plaća im 2 do 3 kune veću cijenu za kilogram po klasi jer nema trošak sušenja. Kooperanti su mu dužni predati osušenu kamilicu. Navodi da tužitelj nije iskombajnirao kamilicu, nije ju osušio kod sebe, nije ju dovezao tuženiku, niti ju je sušio kod tuženika premda mu je u tri navrata  ponudio sušenje kamilice. Tužitelj je po ugovoru trebao predati 6.000 kg sušene kamilice, ali tuženik od svojih kooperanata otkupljuje svu kamilicu na ugovorenim površinama, a 2017. prinos po jednom katastarskom jutru kamilice iznosio je 400-450 kg. Navodi da kamilica u količini od 8 kutija koju je tužitelj predao tuženiku stoji u tuženikovom skladištu. Zvao je tužitelja da dođe po tu kamilicu i odveze ju uz uvjet da mu plati sjeme. U proljeće 2018. tužitelj je poslao tri radnika, dvije ženske i jednog muškog koji su došli po tu kamilicu ali je z.z. tuženika nakon razgovora s  odvjetnikom zabranio da odvezu tu kamilicu jer mu tužitelj nije platio repromaterijal. Navodi da se za tu kamilicu ne isplati raditi analiza, što je i rekao tužitelju, stoga tu kamilicu nije ni otkupljivao od tužitelja te tužitelju nije izdavao nikakve isprave o otkupu te kamilice. Navodi da je tužitelj preostalu kamilicu iskombajnirao tjedan dana nakon što je napunio jednu tuženikovu sušaru i prema njegovim saznanjima ta kamilica, koja je kasnije brana, predstavljala je kamilicu B klase. Da mu je tužitelj tu kamilicu B klase dovezao platio bi mu na ugovorenu cijenu još 2,00 kn više jer nije sušena kod tuženika. Ne zna koju je količinu kamilice tužitelj predao P., ali mu je jedan tužiteljev radnik rekao da je tužitelj preostalu kamilicu predao P., a to mu je rekao kada je došao po onih 8 kutija kamilice koja se nalazi kod tuženika. Navodi da mu je tužitelj rekao da je sušenje dogovorio kod M. V.. U ugovore koje sklapam s proizvođačima ne stavlja posebnu odredbe o tome gdje će proizvođač sušiti svoju kamilicu, jer se to do sada podrazumijevalo, odnosno podrazumijevalo se da tuženik otkupljuje već osušenu kamilicu. Ne sjeća se je li s D. P. razgovarao o tome je li mu tužitelj prodao kamilicu, ali zna da je o tome razgovarao s njegovim ocem što su čuli i svjedoci. Navodi da je 22. ožujka 2017. bio u tužiteljevom novom domu prilikom obilaska parcela i tada je već tužitelj imao majstora koji mu je radio struju, a  tom prilikom mu je tužitelj rekao da mu je D. P. radio elemente, odnosno drveni namještaj. Pojašnjava da se uzorkovanje kamilice obavlja na taj način da se iz više  kutija istog proizvođača uzme uzorak od pola kg kamilice i pošalje se na analizu u laboratorij, a njegovi kupci mu nikada do sada nisu vratili robu koju je predao.

 

7. Iz iskaza direktora tuženika M. D., saslušane na ročištu od 13. siječnja 2022. (list 123-124 spisa) proizlazi da je postojao poslovni dogovor između društva tuženika i tužitelja o uzgoju i isporuci kamilice u 2017. godini, da je bilo dogovoreno da će tužitelj svoju kamilicu sušiti kod tuženika i da je onaj tjedan kad se počela brati kamilica kontaktiran tužitelj, da tuženik ima prazne sušare i da čim pobere kamilicu ju dopremi u sušare tuženika. To je bilo u ponedjeljak ujutro, no kako tužitelj kamilicu nije dovezao do podneva pobrana je kamilica tuženika i stavljena u sušaru da ista ne stoji prazna. Navodi da su u srijedu ponovo zvali tužitelja da doveze kamilicu, koji ju ponovo nije dovezao jer nije imao radnike koji bi ju pobrali, a kamilicu je dovezao tek u petak navečer a uspio ju je pobrati zato jer mu je društvo tuženika osiguralo kombajn. Poslije toga se tužitelj više nije javljao, jednom prilikom kad je prolazila kroz D. je vidjela da se kamilica bere na tužiteljevom polju, da M. P. čeka pokraj s traktorom, a kada su nakon par dana pitali P. zbog čega je brao njihovu kamilicu, on je odgovorio da mu je tužitelj dužan neke novce i da se njega ne tiče odnos koji tuženik ima sa tužiteljem. Bila je prisutna kad su radnici tužitelja došli po 8 kutija kamilice koju je društvo tuženika osušilo, no kako sjeme isporučeno tužitelju nije plaćeno odvjetnik D. M. ih je savjetovao da ukoliko sjeme nije plaćeno da ne dopuste tužitelju da odveze kamilicu, zbog čega je njen suprug prokurista tuženika zabranio radnicima tužitelja da odvezu kamilicu. Bila je prisutna kada je potpisan Ugovor sa tužiteljem i zna da je dogovoreno kombajniranje za tužitelja sa susjedom tuženika Ž.. Navodi da su 2017. sušare tuženika imale kapaciteta da preuzmu svu kamilicu od tužitelja i zna da je 2017. tuženiku falilo 15 tona kamilice za ispunjenje obveze prema svojim kupcima. Navodi da su 2017. svi kooperanti tuženika isporučili dogovorenu kamilicu osim tužitelja, F. i Š..

 

              8. Podneskom od 19. listopada 2022. tuženik-protutužitelj sukladno vještačkom nalazu i mišljenju poljoprivrednog vještaka L. Š., dipl.ing.agr. iz B. usklađuje protutužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 65.642,00 kune dok povlači tužbeni zahtjev za iznos od 25.553,00 kune.

 

              9. Na ročištu od 12. prosinca 2022. tužitelj-protutuženik se je protivio djelomičnom povlačenju protutužbenog zahtjeva.

 

              10. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor, e-mail korespodenciju, ispis pretplatničkih usluga, zapisnik, obračun, poreznu nagodbu (list 7-29 spisa), izračun troškova i prihoda (list 40-41 spisa), ispis e-predmeta (list 76-83 spisa), te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka D. P. (list 101-102 spisa), M. V. (list 102 spisa), I. F. (list 108-109 spisa), J. Š. (list 109-110 spisa), B. D. (list 110-111 spisa), D. B. (list 111-112 spisa), Ž. S. (113-114 spisa), M. Š. (list 114-115 spisa), M. G. (list 121-122 spisa) i M. P. (list 122-123 spisa), kao i dokaz saslušanjem tužitelja-protutuženika S. P. osobno (list 85-87 spisa) i zakonskih zastupnika tuženika M. D. (list 87-89 spisa) i M. D. (list 123-124 spisa), kao stranki u postupku. Sud je također proveo dokaz gospodarsko-poljoprivrednim vještačenjem po sudskom vještaku za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednih zemljišta L. Š., dipl.ing.agr. iz B., Nalaz i mišljenje (list 143-147 spisa) i iskaz (list 171-172 spisa).

 

              11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika osnovan za iznos od 650,00 eura.

 

              12. Nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika za iznos od 19.012,50 eura niti za iznos od 1.996,00 kuna.

 

              13. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja osnovan je za iznos od 9.000,00 kuna.

 

14. Nije osnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za iznos od 82.195,00 kuna.

 

              15. Među strankama nije sporno da su 15. listopada 2016. sklopili Ugovor o proizvodnji kamilice(list 7-9 spisa) u kojem se tuženik-protutužitelj obvezao kao proizvođač zasijati i proizvesti kamilicu na poljoprivrednom zemljištu površine 12 ha u količini od 6000 kilograma, tijekom proizvodnje primjenjivati sve agrotehničke i tehnološke mjere prema uputama tuženika-protutužitelja kao kupca i svu proizvedenu robu kupcu isporučiti po dnevnim tržnim cijenama i kriterijima te podmiriti eventualnu štetu nastalu u slučaju da ugovorenu količinu kamilice preda nekome drugome, a prema uvjetima čl. 7. Ugovora. Istim se tuženik-protutužitelj kao kupac obvezao preuzeti svu proizvedenu kamilicu iz ugovora po dnevnim tržnim cijenama i kriterijima, koju će proizvođač dopremiti u što kraćem roku, a kupac sušiti u svojim sušarama o svom trošku te u roku od 60 dana od preuzimanja kamilice cijenu isplatiti, a najkasnije do kraja godine u kojoj je otkup izvršen.

 

              16. Nije sporno da je tuženik-protutužitelj tužitelju-protutuženiku isporučio 300 kg sjemena kamilice koju je ovaj posijao.

 

              17. Nije sporno niti da je tuženik-protutužitelj protiv tužitelja-protutuženika pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave radi naplate isporučenog sjemena, u kojem postupku je rješenjem Trgovačkog uda u Bjelovaru posl. br. Povrv-10/2018-6 od 12. ožujka 2018. odlučeno da se tužba smatra povučenom.

 

              18. Sporno je ispunjenje međusobnih ugovornih obveza između stranaka, uzrok kašnjenja u ispunjenju istih, te činjenica da li je tužitelj-protutuženik količinu od oko 2.000 kg sirove kamilice, koju kamilicu je nesporno predao na sušenje tuženiku-protutužitelju, istome prodao temeljem sklopljenog Ugovora ili dao samo na sušenje.

 

              19. Iz e-maila od 7. prosinca 2017. (list 10 spisa )proizlazi da je navedenim mailom tužitelj pozvao tuženika da vagne tužiteljevu kamilicu koja je kod njega i da može platiti razliku, što je jedini ispravni način da se završi međusobno potraživanje između obrta tužitelja i poduzeća tuženika.

 

              20. Iz Zapisnika Porezne uprave(list 18-25 spisa) i Porezne nagodbe (list 27-29) proizlazi da je istim tužitelju utvrđena novoutvrđena obveza u ukupnom iznosu od 4.156,76 kuna, jer porezni obveznik nije iskazao isporuku kamilice i kukuruza kokičara – rod 2017. g. i porezno tijelo ne može utvrditi poreznu osnocicu navedenih isporuka, koju ovezu je tužitelj nagodbom prihvatio i  obvezao se platiti porez na dodanu vrijednost u iznosu od 3.729,46 kuna do dana sklapanja nagodbe, što je  i učinio (nalog za plaćanje - list 30 spisa).

 

              21. Iz iskaza svjedoka D. P., saslušanog na ročištu od 29. ožujka 2021. (list 101-102 spisa) proizlazi da svjedok iako nije otkupljivač kamilice je 2017. u svojoj sušari sušio kamilicu tužitelja, kojega pozna dugi niz godina te mu je na njegovu zamolbu osušio kamilicu kako bi je spasio barem za sjeme budući je imao problema sa društvom tuženika oko sušenja kamilice. Navodi da mu je osušio 2 do 3 sušare, koje sušenje tužitelj nije platio jer je svjedoku prethodno pripremao zemlju za sadnju paprike. Navodi da je kamilica bila loše kvalitete, već prezrela i takva se može koristiti samo za sjeme, a vidio je prolazeći uz polje tužitelja da je preostala kamilica ostala na polju i propala. Navodi da nije sušio kamilicu drugih vlasnika već samo tužiteljevu a vidio je da je propala jedna tabla zemljišta zasijana kamilicom u mjestu D. koja je uz cestu tako da su to svi mogli vidjeti.

 

22. Iz iskaza svjedoka M. V., kooperanta tuženika, saslušanog na istom ročištu (list 102 spisa) proizlazi da je svjedok unazad 5 godina kooperant tuženika sa kojim ima dogovor da će kamilicu sušiti pola kod tuženika a drugu polovicu sam. Navodi da nema saznanja o tome gdje je tužitelj sušio svoju kamilicu odnosno kome ju je predavao, ali zna da ga je tužitelj jedne godine, nije siguran koje, zamolio da mu suši kamilicu. U to vrijeme su mu 3 sušare bile zauzete a dvije jako zaražene nikotinom zbog čega je tužitelju rekao da mu ne može osušiti kamilicu prije nego što osuši svoju. Navodi da je 2017. urod kamilice bio prosječan.

 

23. Iz iskaza svjedoka I. F., bivšeg kooperanta tuženika, saslušanog na ročištu od 1. lipnja 2021. (list 108-109 spisa) proizlazi da je svjedok imao 2016. i 2017. sklopljen ugovor sa tuženikom za sadnju kamilice, jer mu je direktor tuženika M. D. obećao da će kamilicu moći sušiti u njegovim sušarama. Ugovorio je proizvodnju na 6 hektara, a rekao je i J. Š. da i on ugovori proizvodnju kamilice kod tuženika te su zajedno potpisali ugovor. Navodi da je vidio da firma tuženika napreduje i da su sagradili nove sušare, a M. D. mu je rekao da neće imati nikakvih problema oko sušenja kamilice jer tuženik ima dovoljno kapaciteta. Navodi da je urod kamilice 2017. bio jako dobar no pojavio se problem sa sušenjem kamilice te mu je M. D. rekao da ne stigne osušiti ni svoju kamilicu i da je trenutno u gužvi, zbog čega je svoje sušare osposobio za sušenje kamilice i tamo je osušio sa 5 hektara, dok mu je 1 hektar ostao neobran. Navodi da također vodi spor protiv tuženika radi isplate iznosa od oko 62 tisuće kuna, a u razgovoru sa tužiteljem je saznao da je i on kontaktirao M. D. oko preuzimanja kamilice na sušenje, ali je ovaj i u njegovom slučaju odugovlačio sa preuzimanjem. Navodi da je osobno vidio da je tužitelj potanjurao kamilicu s tanjuračama na površini od 22 rali. Navodi da tuženik nije preuzeo njegovu kamilicu na sušenje jer je i urod tuženika bio iznadprosječan i nije imao dovoljno kapaciteta za svoje sušenje. Prije nego što se krene u berbu kamilice mora se imati dogovoren termin sušenja jer kamilica u roku od sat vremena od berbe mora biti smještena u sušaru.

 

24. Iz iskaza svjedoka J. Š., bivšeg kooperanta tuženika, saslušanog na istom ročištu (list 109-110 spisa) proizlazi da je svjedok imao 2016. i 2017. sklopljen ugovor sa tuženikom za sadnju kamilice, jer mu je direktor tuženika M. D. obećao da će kamilicu moći sušiti u njegovim sušarama. Ugovorio je proizvodnju na 18 hektara, polovica zasađene kamilice je propala u polju, a polovicu koju je sušio kod tuženika mu je predao za dug za sjeme. Zna da je tužitelj posadio kamilicu na površini od 20 jutara i da kamilicu nigdje nije mogao sušiti pa mu je kompletan urod za 2016.-2017. propao. Navodi da je urod kamilice u sezoni 2016.-2017. u odnosu na sezonu 2015.-2016. bio 30% veći. Navodi da mu je poznato da je dosta kooperanata sa tuženikom prekinulo suradnju z bog problema sa sušenjem kamilice i plaćanjem. Navodi da kad kamilica uzreli može biti u polju svega par dana i mora se pobrati jer inače iscuri iz cvijeta, a kada se sije na velikim tablama, sije se u različito doba radi mogućnosti branja u različito doba.

 

25. Iz iskaza svjedoka B. D., saslušanog na istom ročištu (list 110-111 spisa) proizlazi da je svjedok, koji je član uprave društva P. d.o.o. iz P. koje se bavi proizvodnjom i otkupom kamilice, iz razgovora sa direktorom tuženika 2018. saznao da je isti imao problema sa tužiteljem koji mu nije predao urod kamilice iz 2016-2017. Navodi da nema nikakvih neposrednih saznanja o pravnom odnosu stranaka koji se tiče uroda kamilice 2016.-2017., a poznato mu je da je društvo tuženika bilo u poslovnom odnosu sa firmom E. V. iz Č., koja je bila bivši poslovni partner i društva P. d.o.o. Navodi da općenito može reći da ugovaratelji proizvodnje imaju ugovore sa trećim osobama o isporuci kamilice i nemaju nikakav interes ne otkupiti kamilicu od kooperanata, a godina 2017. je bila jedna od boljih godina u proizvodnji kamilice i prinos je bio veći za 30 do 40%. Navodi da je društvo P. d.o.o. od tužitelja otkupilo kamilicu 2018. godine, premda nisu imali ugovor sa njim, jer ga je radnik obavijestio da u D. tužitelj ima kamilicu koja je praktički ocvala. Navedena kamilica je otkupljena po cijeni koja nije bila ni 2,00 kn/kg.

 

26. Iz iskaza svjedoka D. B., zaposlenika tuženika, saslušanog na istom ročištu (list 111-112 spisa) proizlazi da je svjedok bio prisutan kad je telefonom 2017. zvao tužitelja, prilikom prvog razgovora mu je tužitelj rekao da ne može naći radnike za berbu kamilice, drugi put mu je rekao da ne može brati kamilicu jer nema berača, a poslije trećeg poziva je tužitelj dovezao kamilicu u količini za jednu sušaru nakon što mu je direktor tuženika pronašao berača koji će pobrati kamilicu. Navodi da je prolazeći kroz mjesto D. vidio da se sa tužiteljeve table površine od oko 9 jutara bere kamilica, da je tužiteljeva kamilica obrana, a zna da nije predana tuženiku. Kamilicu je brao M. P.. Navodi da su mu tužiteljeve radnice, kad su došle isprazniti sušaru kamilice koju je tužitelj predao, rekle da se isti nalazi na godišnjem odmoru na M..

 

27. Iz iskaza svjedoka Ž. S., saslušanog na ročištu od 20. rujna 2021. (list 113-114 spisa) proizlazi da je svjedok prije otprilike 5 godina pomagao tužitelju i njegovoj majci istovariti kamilicu i odnijeti je u sušaru, nakon 2 do 3 dana su kamilicu izvadili iz sušare, spakirali i ostavili u dvoru tuženika. Ne sjeća se kakve je kvalitete kamilica zapisana u bilježnicu u kojoj je jedna gospođa pisala količinu, težinu i kvalitetu kamilice. Zna da je tužitelj te godine zasijao sigurno 20 rali kamilice i često mu je pomagao u obavljanju poljoprivrednih poslova te da je sva kamilica tužitelja koju je on vidio se osušila i propala.

 

28. Iz iskaza svjedoka M. Š., zaposlenice tužitelja, saslušane na istom ročištu (list 114-115 spisa) proizlazi da je svjedokinja zaposlena 10 godina kod tužitelja na poslovima u poljoprivredi i zna da je prije 3 ili 4 godine tužitelj zasijao 20 rali kamilice koja je uglavnom ostala nepobrana, da je pobrao kamilice za jednu sušaru, a pomagala je osušenu kamilicu pakirati u kutije i izvagati je, koje kutije su ostale kod tuženika. Navodi da ju je nakon mjesec i pol dana tužitelj poslao sa radnicima kod tuženika po kamilicu. Kamilicu su utovarili u kombi i krenuli prema izlazu kada ih je zaustavio M. D., koji im nije dozvolio da kamilicu odvezu i rekao im je da ju istovare gdje su je našli. Zna da tužitelj kamilicu nije pobrao iz razloga što je nije imao gdje sušiti, a ne zna kakav su dogovor imali tužitelj i z.z. tuženika. Navodi da je kamilica te godine bila lijepa svima i bio je dobar urod.

 

29. Iz iskaza svjedoka M. G., saslušane na ročištu od 13. siječnja 2022. (list 121-122 spisa) proizlazi da je svjedokinja radila za tužitelja poslove vađenja kamilice iz jedne sušare i poslije išla po kamilicu u prostor društva tuženika, gdje su kamilicu natovarili u kombi i tada je došao M. D. i rekao da tu kamilicu ne mogu odvesti. Zna da je kamilica bila prekrasna te godine.

 

30. Iz iskaza svjedoka M. P., majke tužitelja, saslušane na istom ročištu (list 109-110 spisa) proizlazi da je tužitelj u dogovoru sa z.z. tuženika posadio 2017. oko 20 rali kamilice, da je od te kamilice pobrana 1 sušara i osušena kod tuženika i još 2 sušare koju je osušio gospodin P. za sjeme, a preostala kamilica je propala i zaorana je. Zna da je tužitelj imao dogovor sa tuženikom da će kombajnirati kamilicu koju će društvo tuženika sušiti, no budući se kamilica nije imala gdje sušti ona nije ni pobrana. Navodi da je nekoliko puta prisustvovala telefonskom razgovoru u kojem je tužitelj pozivao z.z. tuženika da mu dopusti sušenje kamilice na što mu je odgovoreno da ne može istu sušiti jer sad suši svoju kamilicu. Prisustvovala je istovaru 1 prikolice kamilice, koja je odnijeta u sušaru. Zna da je kamilica tužitelja bila gusta, lijepa, ravna, a glavice su bile velike i bila je prekrasna. Zna da je tužitelj imao organizirano i spremno sve za branje kamilice, Živko je trebao kamilicu iskombajnirati.

 

              31. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednih zemljišta L. Š., dipl.ing.agr. iz B. (list 143-147 spisa), proizlazi da je 2017. prema podacima iz Zapisnika o obavljenom Poreznom nadzoru i podataka Agencije…u 2017. godini tužitelj imao zasijanu kamilicu 9,69 ha, sa koje površine bi mogući prosječni prinos suhog cvijeta kamilice bio 700 kg/ha, a prosječna otkupna cijena u tom periodu je iznosila 10,00 kn/kg, pa bi tužitelj ostvario ukupan prihod od 67.830,00 kuna. Navodi da je tijekom očevida utvrdila da u ovom trenutku tuženik posjeduje 12 sušara, 10  novih (površine 450 m2) i 2 stare, u jednu sušaru ide cca 1 jutro zelene mase kamilice (oko 2.000 kg), što znači da u 12 sušara stane oko 10-12 jutara kamilice i prosječno turnus sušenja traje 36 sati, iz čega proizlazi da je u jednom turnusu tuženik mogao sušiti 12 jutara, a za preostalih 7 jutara je trebao koristiti 3-4 sušare još 36 sati. Navodi da kampanja berbe i sušenja kamilice traje 20 do 30 dana jer kamilica ne dozrijeva sva u isto vrijeme pa smatra da je tuženik mogao, odnosno imao dovoljno kapaciteta, da osuši tužiteljevu kamilicu, svoju kamilicu i po potrebi dio kamilice kooperanata. Navodi da ne može utvrditi čiju kamilicu je pregledavala na ročištu za očevid i da li je to kamilica iz 2017. godine, a ta kamilica je bila loših svojstava, no svako kašnjenje u procesu berbe i prerade uzrokuje slabljenje kvalitete. Navodi da moguća dobit koju je tuženik mogao ostvariti da je otkupio ugovorenu količinu od 6.000 kg iznosi 51.542,00 kune.

 

              32. Iz iskaza vještaka saslušanog na ročištu od 12. prosinca 2022. (list 171-172 spisa) proizlazi da je površinu od 9,76 ha izračunala na temelju dokumentacije priložene u spisu, da su postojeće sušare kapaciteta sušenja najmanje 100tinjak jutara u kampanji berbe, a izgubljena moguća dobit koju je tuženik mogao ostvariti da je otkupio ugovorenu količinu prema njenom mišljenju je isto što i šteta. Ponavlja da ne može utvrditi čija joj je kamilica pokazana na ročištu za očevid niti koji je rod, a u slučaju da je tužitelj-protutuženik zasijao 12 ha kamilice iznos prihoda bi mu bio 84.000,00 kuna. Nije utvrđivala broj kooperanata tuženika tijekom 2017. jer to nije bio vještački zadatak. Ne zna koliko kilovata ima pojedini kalorifer tuženika koji se nalazi u sklopu sušare i ne može odgovoriti na pitanja vezana za snagu u kilovatima peći tuženika jer nema specifična znanja potrebna za takvo izračunavanje.

 

 

O tužbenom zahtjevu:

 

              33. Obzirom da među strankama nije sporno da je tužitelj tuženiku sukladno Ugovoru od 15. listopada 2016., dana 28. svibnja 2017. predao 2.000 kg svježe kamilice (jednu sušaru), koju je tuženik u svojoj sušari nesporno osušio, sud smatra da je na taj način tužitelj tuženiku isporučio predmetnu kamilicu. Iako tuženik osporava da je navedena kamilica isporučena temeljem Ugovora i tvrdi da je tužitelj istu dostavio samo da bi mu tuženik izvršio uslugu sušenja, obzirom da je ista isporučena sukladno odredbama čl. 9. i 10. navedenog Ugovora, da je ista prema tvrdnjama prokuriste tuženika i dalje u njegovom posjedu, sud smatra da je životno i logično da bi kamilicu tužitelj isporučio upravo sukladno ugovoru a ne samo radi sušenja. Slijedom navedenog, obzirom da i iz suglasnog iskaza prokuriste tuženika i zakonske zastupnice tuženika proizlazi da je poslije sušenja izvagana količina od 400 kg suhe kamilice, a iz Nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka proizlazi prosječna cijena kamilice I. klase od 10,00 kn/kg (cca 1,30 eur/kg) + PDV, to tužitelj osnovano od tuženika temeljem odredbe čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) potražuje iznos od 650 eura na ime isporučene kamilice.

 

34. Budući tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 650,00 eur od 1. siječnja 2018. pa do isplate.

 

              35. Međutim, obzirom da preostalu zasijanu kamilicu tužitelj nesporno nije dostavio tuženiku sukladno Ugovoru, a sud tijekom ovog postupka nije utvrdio isključivu odgovornost za zakašnjenje u predaji kamilice niti tužitelja niti tuženika, koje kašnjenje je prema mišljenju ovoga suda prouzročeno nepostizanjem dogovora među strankama oko sušenja kamilice, to sud zaključuje da su zakašnjenje prouzročile obje stranke podjednako. Prema mišljenju ovog suda tvrdnja tužitelja da je tuženika zvao vezano za dogovor oko sušenja u više navrata, što proizlazi i iz detaljnog ispisa poziva za pretplatnički broj 098…za svibanj 2017. (list 11-17 spisa), se ne može dokazati samo ispisom poziva, jer iz istoga se ne može utvrditi sadržaj razgovora, posebno i iz razloga što zakonski zastupnici tuženika tijekom postupka tvrde da su pozivali tužitelja na dostavu kamilice na sušenje. Niti iz iskaza saslušanih svjedoka ne može se sa sigurnošću utvrditi tko je koga i zbog čega pozivao jer zaposlenik tuženika D. B. u svom iskazu navodi da je M. D. pozivao S. P. na dostavu kamilice na sušenje dok svjedokinja M. P., majka tužitelja, u svom iskazu navodi da je prisustvovala telefonskom, razgovoru u kojem je tužitelj pozivao z.z. tuženika da mu dopusti sušenje kamilice.

 

36. Slijedom navedenog sud smatra da tužitelj nije dokazao da je do propasti stvari (prezrelosti kamilice) došlo zbog zakašnjenja koje bi prouzročio tuženik u smislu odredbe čl. 597. st. 3. ZOO-a, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 612., čl. 613. i čl. 616. ZOO-a. da bi tuženik bio obvezan tužitelju nadoknaditi utuženu štetu u iznosu od 19.012,50 eur.

 

37. Također, obzirom na navedeno tužitelj nije dokazao niti osnovanost potraživanja da mu tuženik namiri iznos od 1.996,00 kuna na ime utvrđene porezne obveze po Poreznoj nagodbi koju je tužitelj sklopio sa Poreznom upravom 6. prosinca 2018. (list 27-29 spisa).

 

38. Slijedom navedeog, sud je cijenio tužbeni zahtjev preko navedenog iznosa od 650,00 eur neosnovanim, i odbio tužbu kao neosnovanu za iznos od 19.012,50 eur i 1.996,00 kuna.

 

 

O protutužbenom zahtjevu:

 

39. Protutužitelj protutužbom od protutuženika potražuje ukupan iznos od 91.195,00 kuna koji se odnosi na vrijednost isporučenog sjemena u iznosu od 9.000,00 kuna, trošak sušenja 300 kg kamilice koju nije otkupio u iznosu od 1.500,00 kuna, 3.600,00 kuna na ime troška skladištenja te kamilice i iznos od 77.095,00 kuna na ime izgubljenog prihoda protutužitelja na količinu od 6.000 kg kamilice koju mu je protutuženik trebao predati.

 

40. Obzirom da među strankama nije sporno da je protutužitelj protutuženiku isporučio 300 kg sjemena kamilice po cijeni od 30,00 kn/kg, koju činjenicu protutuženik ne osporava u ovom postupku, a istu nije platio, što proizlazi i iz iskaza protutuženika na ročištu od 21. rujna 2020. u kojem navodi da je od protutužitelja preuzeo 300 kg repromaterijala, to protutužitelj od protutuženika temeljem odredbe čl. 371. st. 1. ZOO-a osnovano potražuje iznos od 9.000,00 kuna na ime isporučenog sjemenskog materijala.

 

41. Budući tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 9.000, 00 kuna od 1. listopada 2016., kao dana dospijeća računa za isporučeno sjeme, pa do isplate.

 

42. Kako je protutuženik protutužitelju sukladno Ugovoru od 15. listopada 2016., dana 28. svibnja 2017. predao 2.000 kg svježe kamilice (jednu sušaru), koju je protutužitelj u svojoj sušari nesporno osušio, sud smatra da je na taj način protutuženik protutužitelju isporučio predmetnu kamilicu upravo sukladno ugovoru a ne samo radi sušenja. Navedeno proizlazi i iz činjenice da je ista isporučena sukladno odredbama čl. 9. i 10. navedenog Ugovora, da je ista prema tvrdnjama prokuriste protutužitelja i dalje u njegovom posjedu, sud smatra da je životno i logično da bi kamilicu protutuženik isporučio a ne dao na sušenje. Zbog navedenog protutužitelj neosnovano potražuje iznos od 1.500,00 kuna na ime troška sušenja kamilice i iznos od 3.600,00 kuna na ime troška skladištenja iste.

 

43. Obzirom da preostalu zasijanu kamilicu protutuženik nesporno nije dostavio protutužitelju sukladno Ugovoru, a sud tijekom ovog postupka nije utvrdio isključivu odgovornost za zakašnjenje u predaji kamilice niti protutužitelja niti protutuženika, koje kašnjenje je prema mišljenju ovoga suda prouzročeno nepostizanjem dogovora među strankama oko sušenja kamilice, to sud zaključuje da su zakašnjenje prouzročile obje stranke podjednako. Prema mišljenju ovog suda tvrdnja protutuženika da je protutužitelja zvao vezano za dogovor oko sušenja u više navrata,  ne može se dokazati samo ispisom poziva, jer iz istoga se ne može utvrditi sadržaj razgovora, posebno i iz razloga što zakonski zastupnici protutužitelja tijekom postupka tvrde da su pozivali protutuženika na dostavu kamilice na sušenje. Niti iz iskaza saslušanih svjedoka ne može se sa sigurnošću utvrditi tko je koga i zbog čega pozivao jer zaposlenik protutužitelja D. B. u svom iskazu navodi da je M. D. pozivao S. P. na dostavu kamilice na sušenje dok svjedokinja M. P., majka protutuženika, u svom iskazu navodi da je prisustvovala telefonskom, razgovoru u kojem je protutuženik pozivao z.z. protutužitelja da mu dopusti sušenje kamilice.

 

44. Također, iz iskaza saslušanog svjedoka D. P. proizlazi da je svjedok osušio protutuženiku 2 do 3 sušare kamilice koja je prilikom sušenja bila u lošem stanju, a iz iskaza svjedoka M. V. proizlazi da svjedok nije sušio protutuženikovu kamilicu, dok iz iskaza svjedoka M. Š., Ž. S., M. P., M. G., I. F. i J. Š. proizlazi da protutuženik u pretežnom dijelu nije pobrao posijanu kamilicu, već je ista na polju propala, pa sud zaključuje da protutuženik svojim postupanjem nije protutužitelju prouzročio štetu u vidu izmakle dobiti time što mu nije isporučio ugovorenu kamilicu.

 

45. Slijedom navedenog valjalo je djelomično odbiti protutužbeni zahtjev  za isplatu ukupnog iznosa od 81.215,00 kuna kao neosnovanog.

 

 

              46. Budući je tužitelj-protutuženik, obzirom na utuženi iznos od 148.088,38 kuna i dosuđeni iznos od 650 eur (4.897,43 kune) uspio sa tužbom u omjeru od 3,3%, dok je protutužbom tuženik-protutužitelj, obzirom na utuženi iznos od 91.195,00 kuna i dosuđeni iznos od 9.000,00 kuna uspio u omjeru od 9,7% , dakle obje stranke su uspjele u prilično jednakom, neznatnom iznosu, temeljem odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

 

U Bjelovaru 21. prosinca 2022.

 

                                                                                                                Sudac

                                                                                                                Tomislav Mrazović

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Miroslav Lovreković.

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450