1

Poslovni broj: Gž-1033/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari J. Ć. iz M., OIB: …, zastupanom po punomoćniku I. Ć., odvjetniku iz Z., protiv tuženika 1. A. d.o.o., Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku K. V., odvjetniku iz Z. i 2. P. M. iz Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku S. A., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i prvotuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6317/2010-97 od 29. kolovoza 2022., 21. prosinca 2022.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba prvotuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6317/2010-97 od 29. kolovoza 2022.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6317/2010-97 od 29. kolovoza 2022.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6317/2010-97 od 29. kolovoza 2022. odbačena je žalba pravnog prednika prvotuženika od 22. travnja 2013. kao nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.,2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 12/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) navodeći da je predmetni parnični postupak pravomoćno okončan u odnosu na drugotuženika, pa nije bilo zakonskog osnova navoditi drugotuženika kao parničnu stranku u pobijanom rješenju.

3. Protiv navedenog rješenja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP,  žalbu je izjavio prvotuženik s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja je nedopuštena, dok žalba prvotuženika nije osnovana.

6. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivajući se na odredbe članka 358. stavak 1. i 2. ZPP-a. U obrazloženju se navodi da je pravni prednik provotuženika M. M. d.o.o. 28. rujna 2012. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. … brisan iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu jer je to društvo pripojeno društvu H. N. d.o.o., Z., a koje je pripojeno društvu A. d.o.o. Kako društvo M. M. d.o.o.nije postojalo na dan izjavljivanja žalbe, 22. travnja 2013. (zaprimljena neposredno u sud 23. travnja 2013) na presudu poslovni broj: P-6317/2020-38 od 8. veljače 2013. budući je punomoć prestala brisanjem tog društva iz sudskog registra (28. rujna 2012.), pa žalba koju je to društvo izjavilo nije dopuštena, te je prvostupanjski sud odbacio kao nedopuštenu.

7. Iz spisa proizlazi:

        da je presudom poslovni broj: P-6317/2010 od 8. veljače 2013. naloženo prvotuženiku M. M. d.o.o. i drugotuženiku P. M. da tužitelju solidarno isplate iznos od 130.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

        da je drugostupanjski sud odlukom poslovni broj: Gž-8106/2013-05 od 7. ožujka 2017. odlučujući o žalbi drugotuženika potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev,

        da je tuženik M. M. d.o.o. prestao postojati 28. rujna 2012., jer je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, brisan iz sudskog registra, te je rješenjem poslovni broj: P-6317/2010 od 28. studenog 2016. utvrđen prekid postupka u odnosu na prvotuženika M. M. d.o.o.

8. Odredbom članka 212. stavak 1. točka 4. ZPP propisano je da se postupak  prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada. A odredbom članka 215. stavak 1. propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1. do 5. ovog Zakona nastavit kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. Za vrijeme prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku (sukladno odredbi članka 214. stavak 2. ZPP), a prekidom postupka prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji (212. stavak 1. ZPP).

10. Pravilno stoga prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da na dan izjavljivanja žalbe protiv presude poslovni broj: P-6317/2010 od 8. veljače 2013. nije postojalo društvo M. M. d.o.o. niti je imalo punomoćnika jer je punomoć prestala brisanjem tog društva iz sudskog registra, dakle, prije podnošenja žalbe. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud  pobijanim rješenjem žalbu pravnog prednika protutuženika od 22. travnja 2013. odbacio kao nedopuštenu, zbog čega je žalbu protutuženika valjalo odbiti kao neosnovanu, te je odlučeno kao pod točkom I izreke ove drugostupanjske odluke.

11. U odnosu na žalbu tužitelja treba reći da je presuda poslovni broj: P-6317/2020 od 8. veljače 2013. postala pravomoćna u odnosu na drugotuženika (P. M.), pa nije bilo zakonske osnove navoditi drugotuženika kao parničnu stranku u uvodu pobijanog rješenja, a kako to pravilno navodi žalitelj. Međutim u konkretnom slučaju, tužitelj nema pravni interes za podnošenje žalbe, pa je žalbu protiv pobijanog rješenja kao nedopuštenu valjalo odbaciti temeljem odredbe članka 358. stavak 3. ZPP. Zbog navedenog tužitelju nije priznat ni trošak žalbe, jer taj trošak nije bio potreban, a u skladu s odredbom članka 155. ZPP.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 1. i 2. ZPP-a.

                                            U Dubrovniku, 21. prosinca 2022.

                                                                                                                           Sutkinja

                                                                                                                       Verica Perić Aračić