Poslovni broj: 38 Pp-1378/2021-7

            

  Republika Hrvatska                                         

Općinski sud u Varaždinu                                                   Poslovni broj: 38 Pp-1378/2021-7

Varaždin, Braće Radić 2

                           

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog P. Š., zbog prekršaja iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: … nakon provedenog žurnog postupka ...

 

p r e s u d i o    j e

 

              Okrivljenik P. Š., OIB …, rođ. ... u V., od oca F. i majke B., rođ. Š., iz V.,  državljanin RH, oec.ekonomije, trgovački putnik, zaposlen u B. d.o.o., sa mjesečnomplaćom od oko 5.000,00-7.000,00 kn, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, nekažnjavan

 

k r i v    j e

 

I.              što je dana 29. ožujka 2021. u 08,15 sati u V. upravljao teretnim automobilom reg. oznake ZG … iz smjera istoka te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kod kućnog broja …, gdje se promet upravlja prometnim svjetlima – semaforima, a koji su radili ispravno i u automatskom modu, nije zaustavio svoje vozilo kad mu je danim znakom bio zabranjen prolaz, odnosno na znak upaljenog crvenog svjetla,

 

II.              čime je postupio protivno čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 133. st. 3. istog zakona te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

 

III.                                                    k a ž n j a v a

 

novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kuna / 199,08 Eur[1]

(tisuću petsto kuna / sto devedeset devet Eur i osam centi)

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

 

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

IV.              Trošak postupka za odmjeren je u iznosu od 200,00 kn / 26,54 Eur[2], a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, prema priloženoj uplatnici.

 

Obrazloženje

 

1.               PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana … obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna te mu je istim izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

 

              2.              Ispitan u postupku okrivljenik je izjavio kako pretpostavlja da je netko od policijskih službenika vidio njegov prolazak kritične zgode Ulicom … u V. na mjestu gdje se promet regulira semaforom, a to je bilo kod V. B.. Zna da je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo i procijenio je kako je bolje da nastavi vožnju nego da koči, stoga je pod tim okolnostima na samom mjestu prošao kada je bilo crveno svjetlo na semaforu, za što nema opravdanje. Na pješačkom prijelazu nije bilo pješaka, a vozilo nije zaustavio zato što je smatrao da nastavkom vožnje manje ugrožava promet nego je naglo počeo kočiti. Napominje da radi već deset godina kao trgovački putnik i upravljanje motornim vozilom mu je neophodno u obavljanju posla. Predlaže da mu se ne izriče zaštitna mjera, a i zbog financijske situacije da mu se izrečena kazna ublaži jer otplaćuje veliki kredit, uzdržava dvoje djece, a supruga ima plaću u minimalnom iznosu.

 

3.              U tijeku postupka izvršen je dokaz uvidom i čitanjem: Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 30.3.2021., Izvješće o počinjenom prekršaju te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

 

4.              Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući iskaz okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

 

5.              Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosne jasne i izričite obrane, a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u vezi svog protupravnog ponašanja u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu.

 

6.              Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje, budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan postupati u skladu sa zakonskim propisima. 

 

7.              Budući da je okrivljeni postupio suprotno članku 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.

 

8.              Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i terećen prekršaj.

 

9.              Okrivljenom se izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti pronađene u tijeku postupka kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

 

10.              Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, iznos mjesečne plaće, što je otac dvoje djece koju uzdržava, dosada prekršajno nekažnjavan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

 

11.              Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

 

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu i niz olakotnih okolnosti koje je sud u tijeku postupka posebno cijenio i to okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te činjenicu dosadašnjeg nekažnjavanja za bilo koju vrstu prekršaja te objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu. 

 

13.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

 

U V., …

 

 

    Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.                                                                                        Nada Šumiga, v.r.

 

 

 

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

 

 

 

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, P. Š., V.
2. tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin
3. za spis

 

Nakon  pravomoćnosti:

Postaji prometne policije Varaždin - PE

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mira Zagorec