Poslovni broj: 52. Pp-4761/2021-5

             

                           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                           

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

 

                                                                                           Poslovni broj: 52. Pp-4761/2021-5

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                        Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Marine Makar, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. R., S., S. R. …, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar broj: 511-02-07/05-1-84-1/2021 od 06. prosinca 2021., dana 21. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

OKRIVLJENA M. R., OIB: …, prebivalište S., S. R. …, kćer A. i L. rođ. K., rođena ... u D., državljanin Republike Hrvatske, pismena, završila SSS, po zanimanju ekonomski tehničar, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 5.200,00 kuna, neudata, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

 

k r i v a  j e

 

              I.  što okrivljena M. R. dana 06. prosinca 2021., u 20,25 sati, u mjestu D., upravljala na cesti sa osobnim automobil reg. oznake … ulicom P. Z. kbr. …, dolaskom do na dijelu ceste gdje se promet upravlja prometnim svjetlima (semaforom) nije se zaustavila na znak crvenog svjetla već je nastavila vožnju navedenim dijelom ceste u smjeru ulice S. R.

 

čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1., kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se 

 

i z r i č e

 

temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna u iznosu od 2.100,00 kuna (dvije tisuće sto kuna)/ 278,72 eura (dvjesto sedamdeset osam eura i sedamdeset dva centa).

 

 

II.  Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.400,00 kuna/ 185,81 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

III. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna/ 13,27 eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude na ime paušalne svote suda.

 

Obrazloženje

 

1.              PP Daruvar dostavila je Prekršajni nalog broj gornji zbog izrekom navedenih prekršaja protiv okrivljene M. R..

 

2.              Okrivljena je u svojoj obrani navela da se smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake … kroz mjesto D. ulicom P. Z. … na dijelu ceste gdje je bio postavljen semafor koji je privremeno regulirao promet u jednom trenutku ispred okrivljene se kretalo drugo veće vozilo radi čega nije baš vidjela semafor već je nastavila vožnju za tim vozilom te je očito u konačnici a što joj se nikada nije desilo niti se ima namjeru tako ponašati vozila prošla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja, dakle točni su navodi prekršajnog naloga. Želi reći da joj je žao jer nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja i nema namjeru činiti bilo kakve prekršaje. Ovim putem moli rok od 90 dana za plaćanje novčane kazne zbog loše materijalne situacije u kojoj se nalazi. Moli da joj sud ne izriče zaštitnu mjestu jer joj je vozačka dozvola potrebna kako bi mogla otići liječniku kao i odvesti bolesnu majku liječniku te ujedno vodi i brigu o unuku kojeg vozi u školu.

 

3.              Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok N. M. koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da se kao djelatnik P. D. kretao u službenom vozilu kroz mjesto D. kada je u 20,25 sati u U. P. Z. kod kbr. … vidio da je vozač vozila reg. oznake … kada je na semaforu koji je bio postavljen radi privremene regulacije prometa odnosno radova na rotoru prošao kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za pravac njegova kretanja navedeno vozilo je zaustavljeno i uvidom u vozačku dozvolu vozačka utvrđeno da istim upravlja M. R. ovdje okrivljena.

 

4.              Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljena počinila prekršaj na način bliže opisan u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljene konkretne zgode odnosno da je upravljajući osobnim vozilom prošla u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za pravac njezina kretanja kojim ponašanjem je okrivljena ostvarila zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret kao i obrane okrivljene koja je priznala počinjenje djela.

5.              Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 2.100,00 kuna kojom kaznom će se zasigurno postići svrhu prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost, priznanje djela, iskazano žaljenje i namjeru da više ne čini prekršaje  radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.400,00 kuna) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

6.              Sud smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da su se na strani okrivljenika ostvarile okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno počinio prekršaj iz izreke Presude, radi čega Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

 

7.              Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude na ime paušalne svote suda.

 

8.              Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.                                             

 

U Bjelovaru, 21. prosinca 2022.

 

             ZAPISNIČAR:                                                                                  SUDAC:

          Marina Makar, v. r.                                  mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.                                                                    

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.

 

                                                                                         Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

                                                                                                                      Marina Makar

 

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450