- 1 -              Revd 4732/2022-2

Broj: Revd 4732/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice A. P.1 iz O., OIB: ..., 2. D. P. iz O., OIB: ..., 3. A. P.2 iz O., OIB: ..., 4. M. P. iz K., OIB: ..., 5. A. P.3 iz O., OIB: ..., 6. V. P. iz O., OIB: ..., 7. M. P. iz O., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku Ž. Ć., odvjetniku u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice i tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1261/2021-2 od 27. lipnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-594/12 od 7. srpnja 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

1.              Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1261/2021-2 od 27. lipnja 2022. zbog pravnog pitanja:

"Odgovara li tužena tužiteljima za neimovinsku štetu koja je nastala smrću njima bliske osobe - prednika tužitelja kao djelatne vojne osobe po načelu objektivne odgovornosti sukladno čl. 15. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/08, 116/08 i 75/09)?"

2.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

3.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji i tuženica su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1261/2021-2 od 27. lipnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-594/12 od 7. srpnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije tužitelji se protive navodima prijedloga te predlažu da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci jer nisu ispunjeni zakonski preduvjeti za podnošenje niti za dopuštenje revizije. Potražuju trošak odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije je dopušten u odnosu na pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a riječ je o pravnom pitanju u kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice Rev 1693/2018-4 od 1. ožujka 2022.).

6. Međutim, u odnosu na ostala pitanja naznačena u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije treba reći da ista nisu važna za odluku o ovom sporu jer se radi o pitanjima činjenične naravi pa odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni.

7. U odnosu na prijedlog tužitelja, podnositelj prijedloga ukazuje na pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP, jer u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda o pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju doseg ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Slijedom navedenog kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u odnosu na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na pitanje naznačeno u izreci rješenja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbi čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

9. Nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije tužitelja, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i st. 5. ZPP u svezi sa čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao u stavku 2. izreke rješenja.

10. Ujedno se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju jer se radi o trošku koji nije potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 20. prosinca 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.