Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 26 Pr-2084/2016-57
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Starčević kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B.F. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku I.Ć., odvjetniku iz Z., protiv I tuženika Z.H. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T.R., odvjetniku iz Z., II tuženika G.Z. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z.G., odvjetniku iz Z., te umješača na strani tuženika C.o. d.d. iz Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 7. studenog 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika I i II tuženika, te punomoćnika umješača, dana 20. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se I-tuženiku Z.H. d.o.o., OIB: … i II- tuženiku G.Z., OIB: …, solidarno isplatiti tužitelju B.F., OIB: …, iznos od 80.550,00 kuna / 10.690,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da solidarno tužitelju naknade troškove predparničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna / 331,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2015. do isplate po istoj stopi.
II Nalaže se I tuženiku Z.H. d.o.o., OIB: … i II tuženiku G.Z., OIB: …, solidarno naknaditi tužitelju B.F., OIB: 12689651335, troškove parničnog postupka u iznosu
od 23.687,50 kn/3.143,87 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
Poslovni broj: 26 Pr-2084/2016-57
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 30.09.2013. na privremenom radilištu
S.-r. c. B.S., zadobio teške tjelesne
ozljede na radu prilikom obilaska kontrolnih točaka, kao zaštitar i zaposlenik
trgovačkog društva V.G.d.o.o., koje je sa I tuženim Z.h. d.o.o. imalo sklopljen Ugovor o pružanju usluga zaštite osoba i imovine. Navedeni
događaj se zbio tako što je tužitelj u redovitom obilasku čuvanog objekta došao
ispred ulaza u podrumski prostor i zagazio na površinu, misleći da je šljunak,
odnosno tvrdo tlo, a u stvarnosti je to bila trula daska „vodootporna drvena ploča“
obrasla u nekošenu travu, te zbog puknuća daske propao kroz betonski otvor u
dubinu od 2 metra. Povodom ozlijede izvršen je inspekcijski nadzor i očevid po
inspektoratom RH, PJ Z., Odjel zaštite na radu, i od HZZO-a je
izvršena ovjera prijave ozljede na radu. Izvršenim nadzorom utvrđen je propust
tuženika upravljanju nekretninama te odgovornost za nastalu štetu. U štetnom
događaju tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma potkoljenice
uključujući nožni zglob te se intenzivnog i dugotrajno liječio. Kroz cijelo vrijeme
liječenja bila mu je potrebna tuđa njega i pomoć. Dana 16. listopada 2015. prema I-
tuženiku uputio je zahtjev za naknadu štete na koju se isti oglušio, a II- tuženik
osporio svoju odgovornost.
Slijedom navedenog predlaže da sud obveže tuženika na isplatu iznosa od
12.020,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 01. rujna 2020.g. uz naknadu
parničnog troška. Slijedom navedenog solidarno potražuje iznos od 80.550,00
kn/10.690,82 eura, uz naknadu troškova ovog parničnog postupka.
2. I- tuženik u odgovoru na tužbu navodi da poriče nastanak štetnog događaja
od na način opisan u tužbi, uzročno posljedičnu vezu štetne radnje nastale štete,
smatra da se radi o isključivoj odgovornosti tužitelja za navedeni štetni događaj.
Smatra da je tužitelj kao zaštitar bio dužan obilaziti četiri točke obilježene na
gradilištu na način da je registrirao obilazak pomoću kontrolne palice- skenera sva
dva sata. Zaštitaru je bilo strog zabranjeno kretati se izvan rute i ulaziti u prostorije
budućeg bazna. Navodi kako je tužitelj "iz dosade" krenuo prema podrumskim
prostorijama i upao u betonski otvor. Smatra da se tužitelj kretao na zabranjenom
dijelu gradilišta te da se nije pridržavao uputa o radu. Osporava osnov i visinu
tužbenog zahtjeva te potražuje naknadu troškova postupka.
3. II- tuženik u svom odgovoru na tužbu osporava štetni događaj, pasivnu
legitimaciju, odgovornost za nastanak štetnog događaja te ističe prigovor isključive
odgovornosti tužitelja za nastanak istog. osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog
zahtjeva te predlaže sudu odbiti istog uz naknadu parničnog troška.
3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, u
prijavu o ozljedi na radu, u izvod iz sudskog registra za tuženike, u radne upute za
rad zaštitara poslodavca tužitelja, u izvod iz posjedovnog lista, u izvod iz zemljišnih
knjiga, u medicinsku dokumentaciju, u ugovor o obavljanju usluga, saslušao svjedoke
I.G., E.B., tužitelja osobno, izvršio uvid u policu osiguranja br.
007624110469, proveo medicinsko vještačenje po prof. dr. sc. dr. V.B. u,
saslušao vještaka na ročištu.
4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno,
primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08,
57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u
cijelosti osnovan.
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 26 Pr-2084/2016-57
5. Na strani tuženika temeljem police osiguranja broj 007624110469,kao
umješač u parnicu je stupila C.o. na strani tuženika i pridružila se svim
navodima tuženika.
6. Vezano za prigovor promašene pasivne legitimacije sud je izvršio uvid u
izvod iz registra Trgovačkog suda iz kojeg je razvidno kako je G.Z. osnivač I-
tuženika, a uvidom u izvod iz posjedovnog lista broj 4432 k.č.br. 174/2 i Zk Uložak
9334 Zk.č. br. 7692/2, 7695/1, 7696/1, 7696/13, 7696/14, 7699/1, utvrđeno je kako je
G.Z. vlasnik gradilišta stoga je solidaran za nastanak štetnog događaja te je
prigovor promašene pasivne legitimacije odbačen u cijelosti.
7. Uvidom u izvješće inspekcijskog nadzora utvrđeno je kako je temeljem
dojave iz operativnog centra MUP-a, inspektor rada došao na mjesto ozljede tužitelja
i utvrdio kako je isti pao u otvor na neizgrađenom objektu Š.S., lokacija
Z.S. d.d., gdje je predviđena izgradnja bazenskog kompleksa. Tužitelj je
upao u betonski otvor, pod pretpostavkom da se radi o budućem svjetlarniku ili
ventilacionom otvoru. Dužnost tužitelja bio je obilazak predmetnog gradilišta uz
registraciju na četiri kontrolne točke. U svom iskazu inspekciji rada tužitelj je
potvrdio je kako je kontrolirao sve četiri točke, međutim, otišao je provjeriti istočnu
stranu objekta, jer mu je bilo dosadno pa je provjeravao da li su prolaznici ostavili
smeće na gradilištu. Međutim, uvjeren da hoda po tvrdoj površini, iz razloga što mu
nije bilo vidljivo kako se na trasi nalazi otvor, zagazio je u isti i propao. Uz prvotni šok
ozljede nije mogao niti izaći iz otvora u koji je propao, tražio je signal da dozove
pomoć i uzaludno vikao u pomoć, ali ga nitko nije čuo. Spasili su ga vatrogasci.
8. Poslodavac odgovara za štetu koju pretrpi zaposlenik na radu, pri
obavljanju svog radnog zadatka, po kriteriju objektivne odgovornosti (čl. 15. Zakona o
zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično,
osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih
djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika (čl.1067 st. 2 Zakona o
obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u
daljnjem tekstu: ZOO). Obzirom da tuženici ističu prigovor isključive odgovornosti
tužitelja sud je u tijeku postupka saslušao svjedoke i tužitelja.
9. Svjedokinja I.G. u svom iskazu navodi da je zaposlena kod I-vo
tuženika u službi za sigurnost, voditeljica odjela za sigurnost. Ne poznaje tužitelja.
Došla je na mjesto događaja 30.09.2013. Naime, većina mjesta na kojima s obavlja
rad zaštitara su gradilišta i postoje unaprijed utvrđene rute koje su sigurne za
kretanje, i izvan kojih se zaštitari ne bi smjeli kretati. Došla je na mjesto događaja da
utvrdi postoji li odgovornost I-vo tuženika i gdje je to pao tužitelj. Prilikom obilaska
utvrdila je da se tužitelj kretao stazom kojom nije smio i koja je bila utvrđena kao
opasna obzirom da se radi o gradilištu. Ugovor je zaključen s V. g. vezano za
zaštitare i prilikom primopredaje lokacije zajedno s predstavnicima tvrtke zaštitarske
obiđe se mjesto rada i cijela lokacija. Posebno su bile opasne S., Z. i
G. Tamo je radila V. g.. Prilikom primopredaje osim nadređenih prisuti su i
čuvari koji obavljao posao na lokaciji. Nakon toga se sastavlja radna uputa koju ona
potpisuje. Obilaskom je utvrđena ruta kretanja i oni se palicama čekiraju na točkama.
U uputi piše da se zaštitari ne smiju kretati izvan rute kretanja. Točno se mora znati
tko je raspoređen na smjeni tzv. šihterica. Tužitelj je radio dugo na tom gradilištu i
samo njemu se dogodio incident.
Gradilište se sastojalo od iskopanih rupa za bazene i jedne etaže. Mjesto na kojem se desila nezgoda nalazi se 6-7 metara izvan rute, prema unutra.
Organizira se ruta kretanja na način da novinari, izvođači radova i ostali ne ulaze u prostor gradilišta. Tom rutom kreće se zaštitar koji onemogućava treće osobe
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 26 Pr-2084/2016-57
da uđu u gradilište bez dopuštenja I-vo tuženika. Ruta se označi, većinom je bila
betonirana a na jednom dijelu je bio utaban put. Šaht je unutar kruga bio prekriven
travom i nekakvim daskama. Ne zna točno da li je bilo označeno da je tu šaht.
Izvođač radova ima obavezu pokazati granice gradilišta do kuda se kreću njegovi
radnici, a vlasnik objekta i zemljišta dužan je osigurati nesmetano odvijanje radova.
U to vrijeme izvođača radova nije bilo. Nije joj poznato da li je na šahtu trebao biti
poklopac. Ne može odgovoriti na pitanje da li je šaht trebao biti označen.
10. Svjedok E.B. u svom iskazu naveo je da je u vrijeme štetnog
događaja radio je za V.G. Poznaje tužitelja. Bio je zaposlen kao voditelj
operative. Njegova domena je bila raspored rada zaštitara, mjesto, vrijeme i lokacija.
Ne može se posebno očitovati vezano za radno mjesto, nijedno nije bilo
sigurno. Sve vezano za propust spada u domenu kontrolora. Bio prisutan
primopredaji lokacije. Tužitelj nije bio prisutan primopredaji došao je kasnije. Upute
od H. za sigurnost gradilišta dobivali su na papiru. Predstavnik holdinga je
uvijek ostavljao taj dan. Upute koje I-vo tužena želi predočiti svjedoku nisu te upute,
što svjedok izričito naglašava da to nisu te upute. Pun. I-vo tuženika postavlja pitanja
da li je dokument koji ona ima potpisan, svjedoka iskazuje da su to interne radne
upute V.G., a postojale su posebne radne upute H. Svaki zaštitar je
upoznat s uputama za gradilište. Svjedok se ne sjeća da li su bile upute o kretanju
zaštitara od strane h. te 2013. Osim interne kontrole V.g. i pripadnici
H. su radili nadzor. Pretpostavlja da bi sve nepravilnosti na vrijeme bile uočene
i da bi ih se pozvalo na sastanak a pogotovo gosp. F. koji je radio po P.S. F. je
predstavnik službe sigurnosti Z. h.
Ne zna ništa o šahtu, jer nema neposrednih saznanja.
11. Tužitelj u svom iskazu navodi da je radio kao zaposlenik V G. d.o.o.
koji je imao zaključen ugovor o pružanju usluga zaštite osoba i imovine sa
Z.h. Čuvao je bazen na S. U 15.00 sati imao je
obilazak objekta i morao je obići četiri točke. Kod prve točke registrirao se
električnom palicom, što je napravio i kod druge točke. Otišao je na treću točku i
registrirao se a potom je otišao par koraka vidjeti nezaštićeni dio. Taj nezaštićeni dio
morao je obići skrećući udesno i trebao je vidjeti da li ima nekoga i da li ima boca jer
tamo je bilo okupljalište alkoholičara. U trenutku kada je htio vidjeti taj dio, napravio je
iskorak i u tom trenutku popustio je otvor ispod njega i pao je četveronoške. Nakon
što je pao preko službenog mobitela pozvao je centar – dežurnog u firmi i on je rekao
da će pozvati hitnu, jer je slomio koljeno. Prije toga je zvao da ga netko čuje, ali ga
nitko nije čuo iako je bio tri metra od ceste. Morao je stati na jednu nogu i uhvatiti
signal i došla je hitna i policija koju je morao navoditi. Hospitaliziran a pomoć u kući
nakon povratka pružali su mu brat i sestra. Sud neposrednim opažanjem utvrđuje da
su na desnom koljenu vidljivi ožiljci i to rez poprečni od 15 cm, vidljiv trećim osobama
ako nije pokriven odjevnim predmetom. Tužitelj ističe da je svrha kontrolnih točaka
bila da se njih kontrolira i oni su ih morali obilaziti svaka dva sata bilo danju bilo noću.
Radilo se o električnoj palici a točke su bile magnete. Dođete do točke prislonite
palicu i tako kod svake točke. Nije imao zadani put evidencije kod točaka već je sam
birao svoju rutu. Bilo je bitno da ih sve četiri obiđe svaka dva sata. Nije bio upozoren
na oštećenje i otvor, a otvor je bio prekriven trulom daskom na kojem su bili pijesak i
trava. Ta rupa je duboka dva metra i on je pao na početku u dva metra tog otvora.
Tužitelj navodi da je na toj lokaciji kao zaštitar radio jedno 2-3 mj. Jedno izvjesno
vrijeme radio je bez palice. Njegov opis posla je bio da udalji osobe koje uđu u taj
prostor i obilazak objekta. H. je tražio da se postave točke koje se moraju obići,
ne zna iz kojeg razloga. Kontrolna točka je bila 3-4 m dalje od mjesta štetnog
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 26 Pr-2084/2016-57
događaja. Nije dobivao upute kuda mora ići. Najkraćim putem mora ići prema osobi
koju treba udaljiti. 2-3 mj. obilazio je s druge strane, do tog dijela nije dolazio.
12. Saslušanjem svjedoka i tužitelja sud je utvrdio kako je istina bilo dobro
poznato da je gradilište opasna stvar i da su na istom trebale biti osigurane sve
mjere zaštite i rada na siguran način. Pod mjerama zaštite, stav je ovog suda, ne
podrazumijeva se zabrana kretanja zaposlenicima na način da im se utvrdi ruta
kretanja, već da se označe svi opasni otvori, područja oko strojeva i mašina, obzirom
da predstavljaju opasnost i za zaposlenike, i za treće osobe. Nitko nije osporio
navode tužitelja kako prolaznici imaju praksu boraviti na gradilištu i konzumirati
alkohol. I svjedokinja I.G. ističe da su S. posebno opasno gradilište.
Svjedok E.B. također je u svom iskazu potvrdio da je radno mjesto tužitelja
bilo obilazak gradilišta, te da je to radno mjesto po njegovoj procjeni nesigurno.
Potvrđuju da su svi zaštitari dobili upute okretanju, te da su svi bili svjesni kako
postoji opasnost od nastanka štete. Obzirom na ovu okolnost sud je utvrdio da se
radi o objektivnoj odgovornosti tuženika u cijelosti. Naime, isključenje odgovornosti
tuženika u vezi isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja nije
dokaza. Tužiteljev posao bio je obilazak gradilišta što podrazumijeva hodanje po
gradilištu. Nije životno ni logično da je isti namjerno prouzročio ozljedu, niti da se
radio o gruboj nepažnji. Naime, bio je upoznat sa trasom po kojoj se kreće, bio je
upoznat sa opasnim točkama na gradilištu, bile su mu poznate kontrolne točke stoga
je znao i morao znati koja mu je trasa sigurna za kretanje. Iz dokumentacije u spisu i
iskaza tužitelja razvidno je kako opasni otvor ne samo da nije bio označen na
propisani način, već je bio i prekriven trulim daskama, a kako i sam tužitelj potvrđuje
"da alkoholičari ne bacaju boce u otvor". Nezgodu tužitelj ni na koji način nije mogao
predvidjeti stoga je sud zaključio da se radi o isključivoj odgovornosti tuženika.
13. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. V.B. proizlazi kako je tužitelj u
štetnom događaju 30. rujna 2013. god zadobio:
-udarac u područje desnog koljena - višeiverni prijelom desnog ivera,
radi čega je podvrgnut operacijskom spajanju prijeloma desnog ivera.
Radi se o mehanizmu nastanka udarca u područje desnog koljena uz
višeivernog prijeloma desnog ivera. Zbog navedene ozljede učinjeno je
operacijsko spajanje prijeloma desnog ivera te potom i odstranjenje
osteosintetskog materijala. Ozljede su u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim
događajem . Kod tužitelja je učinjena indicirana dijagnostička obrada i provedeno
hospitalno, operacijsko i ambulantno liječenje po specijalistima. Po provedenom
liječenju zaostale su trajne posljedice višeivernog prijeloma desnog ivera te
potom i razdvoja posljedičnog patelofemoralnog osteoatritisa uz lemitaciju kretnji
u desnom koljenskom zglobu i difuznu slabost muskulature desne noge. To
proizlazi iz amnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza
i dijagnostičke obrade. Liječenje je trajalo do 14. srpnja 2014. godine. Vještak je
utvrdio da su opisane posljedice umanjile opću životnu i radnu sposobnost
tužitelja za oko 14-15 % i u tom obujmu postoji potreba za ulaganjem pojačanih
napora u svakodnevnim aktivnostima tužitelja. Tužitelj je pretrpio bol jakog
intenziteta i eminentnog karaktera 6 dana, do smirenja akutne posttraumatske i
postoperativne neurovegetativne simptomatologije, srednjeg intenziteta 14 dana i
manjeg intenziteta 2,5 mjeseca. Zaostale tegobe kao i kasni bolovi po svojoj
naravi ulaze u trajne posljedice. Primarni strah bio je jak i kratkotrajan,a
sekundarni strah jačeg intenziteta trajao je 6 dana, srednjeg intenzita 12 dana te
manjeg intenziteta 5 tjedana. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna tužitelju 4 sata
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 26 Pr-2084/2016-57
dnevno kroz 5 tjedana i potom u smanjenom opsegu 3 sata dnevno kroz idućih 6 tjedana. Naruženje je slabog stupnja.
12. Tuženici i umješači prigovorili su nalazu vještaka u cijelosti te se isti
očitovao na način da je ocjenu smanjenja životnih aktivnosti primjerena
predmetnoj teškoj ozljedi te da tužitelj nije imao ranijih ozljeđivanja desnog
koljena, a ocjenu drugih okolnosti pada ne može dati. Smatra ocjenu trajnih
posljedica primjerenu kao i ocjenu bolova i straha jer se radilo o dugotrajnom
liječenju uz operativne zahvate. Ostala je limitirana kretnja u desnom koljenu.
Tuženicu siu i dalje prigovarali nalazu i mišljenju vještaka te se isti očitovao na
ročištu 07. studenog, 2022.
13. Nakon uvida u prigovore iz podneska umješača na moj nalaz odgovaram
na slijedeći način. Kod tužitelja je došlo do teške tjelesne ozljede u vidu višeivernog
prijeloma desnog ivera koji je uzrokovao potrebu za dvije operacije koje su i učinjene,
a po operaciji zaostaju jasni simptomi patelofermoralnog oteoartritisa. Riječ je o
stanju koje je često po ozljedama kakva je predmetna. Stoga moja ocjena trajne
posljedica najvećim dijelom temeljena je upravo na razvoju posttraumatskog
degenerativnog zbivanja u vidu osteortritisa. Uz navedeno jedan nalaz fizijatra u
kojem se opisuje da su kretnje uredne po opetovanom provođenju fizikalne terapije
zasigurno ne znači da i u okolnostima poput predmetnih, dakle po stanju nakon
višeivernog prijeloma i 2 operacije stanje uredno. Najbolji dokaz za to je upravo
postojanje osteorartritičnih promjena. Stoga uzimajući sve navedeno u obzir u
potpunosti ostajem kod svojega vještva uz napomenu da su bolovi, strah i potrebe za
tuđom pomoći ocjenjeni kako nakon inicijalnog ozljeđivanja tako i nakon 2
posljedična operativna zahvata. Dijelom bi se samo mogao složiti za konstatacijom
da nakon operacije kao takove ne zaostaju dodatne trajne posljedice iako je potpuno
jasno da operacija sama po sebi dodatno traumatizira ako ništa drugo, kožno
potkožno i sinovilano tkivno tijekom operacije.
14. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka kao stručnom i
objektivnom. S obzirom da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu za vrijeme obavljanja
svojih redovnih radih zadataka, a istom pripada s osnova naknade štete za:
- duševnih boli radi smanjenja životnih aktivnosti 23.000,00 kn;
- pretrpljenog straha 18.000,00 kn;
- pretrpljenih fizičkih boli 18.000,00 kn;
- tuđe pomoći i njege 7.550,00 kn (302x25,00 kn), - naruženja 14.000,00 kn,
ili ukupno 80.550,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2015.
(postavljen tužiteljev zahtjev za naknadu štete u mirnom postupku) pa do isplate.
15. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima
dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.
17. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom
Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta
spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje. Tako je tužiteljici priznat
trošak odštetnog zahtjeva trošak odštetnoga zahtjeva u mirnom postupku 2.500,00
kn/331,80 eura, sastav tužbe 1.000,00 kn, sastav podnesaka od 14.11.2016.
17.01.2018., 26.07.2018., 17.01.2019.,29.09.2021. svaki po 1.000,00 kn, sastav
podnesaka 29.05.2017., 31.1.2018., 17.10.2018., svaki po 250,00k n, pristup na
ročišta 14.11.2016., 16.01.2017., 13.02.2017. 03.04.2017., 11.10.2018., 12.02.2018.,
09.7.2018., 11.10.2018., 12.02.2019., svaki po 1.000,00 kn, te pristup na ročište od
07.11.2022. 1.500,00 kn, kao i ročište za objavu presude, što sve ukupno iznosi
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 26 Pr-2084/2016-57
17.750,00 kn, na koji iznos je dodan PDV-e u iznosu od 25 %, tj. 4.437,50 kn, kao i
trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn, tako da sveukupni trošak
tužitelja iznosi 23.687,50 kn/3.143,87 eura.
18. Tužitelju nije priznat trošak podneska za svakog tuženika pojedinačno sa istim
datumom, obzirom da se radi o jedinstvenim suparničarima, kao ni trošak boda od
15,00 kn za poduzete radnje prije stupanja na snagu izmjena i dopuna odvjetničke
tarife iz studenog 2022.
19. Tužitelj je na dosuđeni trošak potraživao zatezne kamate na koje ima pravo
temeljem odredbi čl. 67 st.3 u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona, pa je njegov zahtjev
prihvaćen, a zatezne kamate teku na parnični trošak od dana donošenja
prvostupanjske presude, tj. od 20. prosinca 2022. pa do isplate po stopi koja je
određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i
78/15).
U Zagrebu 20. prosinca 2022.
Sudac:
Ivana Starčević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda
u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka
prijepisa presude. O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud .
DNA
1. pun. tužitelja
2. pun. I tuženika
3. pun. II tuženika
4. umješaču
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
.