1

    Poslovni broj: 6 Us I-619/2022-8

 

 

 

 

 

 

   

Poslovni broj: 6 Us I-619/2022-8

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja H. M. iz P., OIB: … i P. S. iz Š., OIB: …, oboje zastupani po opunomoćeniku N. N., odvjetniku u N. G.,  protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., OIB: …, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 20. prosinca 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

 

I.              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07-21-07/403, URBROJ: 541-11/4-22-2 od 6. travnja 2022.

              II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-932-07-21-07/403, URBROJ: 541-11/4-22-2 od 6. travnja 2022. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar P. KLASA: UP/I 932-07/21-04/23, URBROJ: 541-22-02/2-21-42 od 5. svibnja 2021. kojim se u katastarskom operatu mijenjaju podaci u odnosu na odgovarajuće katastarske čestice na način da se do tada upisani  nositelji prava u posjedovnim listovima mijenjaju te se u nove posjedovne listove upisuju vlasnici/suvlasnici kako je to specificirano u izreci prvostupanjskog rješenja pod točkom A) Dosadašnje stanje i B) Novo stanje.

2.              Tužitelji u tužbi navode kako se rješenje temelji na bitnim povredama upravnog postupka, na pogrešnoj primjeni materijalnog prava te na nepotpuno i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Navode kako u prethodnom postupku nisu bili ispunjeni uvjeti za promjenu podataka u katastarskom operatu jer je pred nadležnim sudom u tijeku postupak radi utvrđivanja prava vlasništva po tužbi tužitelja glede predmetnih čestica. Navode kako je sporna promjena podataka u katastarskom operatu obzirom da se tužitelji sa svojim prednicima nalaze u nesmetanom, zakonitom, istinitom, poštenom, samostalnom i neposrednom posjedu. Smatraju da je postupak promjene u katastarskom operatu trebalo prekinuti do okončanja postupka povodom tužbe tužitelja za utvrđenje vlasništva. Napominju kako se predmetne čestice nalaze neupitno u posjedu tužitelja te je sporna promjena u korist osoba koje nisu posjednici i vlasnici. Navode da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije vidljivo na temelju kojeg materijalnog prava je doneseno osporavano rješenje obzirom da članak 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina u ovoj pravnoj stvari nije primjenjiv. Navode da osporavano rješenje nema dostatno obrazloženje u smislu utvrđenog činjeničnog stanja te primjene materijalnog prava. Pojašnjavaju da im tijekom upravnog postupka nije dana mogućnost da se očituju na sve bitne okolnosti, niti su o poduzetim radnjama obaviješteni, te je došlo do povrede upravnog postupka. Predlažu da o činjenici posjeda sud izvede dokaze očevidom na licu mjesta uz mjernika vještaka, saslušanje tužitelja u svojstvu stranke te po potrebi i druge nespecificirane dokaze. Slijedom navedenog predlažu da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje u cijelosti kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja od 6. travnja 2022., te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4.              U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).) odgovor na tužbu dostavljen je tužiteljima putem opunomoćenika na očitovanje, te se tužitelji nisu očitovali o istome.

5.1. Sud je u ovom sporu održao raspravu 13. prosinca 2022. u nazočnosti  opunomoćenika tužitelja I. Š., odvjetnika u odvjetničkom uredu G. i p., O., prema zamjeničkoj punomoći za zastupanje, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika (sukladno članku 39. stavak 2. ZUS-a), kako bi strankama bilo omogućeno izjasniti se  o zahtjevima i navodima drugih strana te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5.2. Na navedenoj raspravi  sud je primjenom odredbe članka 33. stavak 5. ZUS-a u svezi odredbe članka 292. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991 – 80/2022) odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog provođenja očevida na licu mjesta uz mjernika vještaka, kao i dokaz  saslušanja tužitelja u svojstvu stranke, radi utvrđenja valjanosti posjeda predmetne kč.br. … upisane u zk.ul.br. …u k.o. K., primjenom odredbe članka 8. ZUS-a, radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, odnosno jer tužitelji nisu učinili vjerojatnim razloge za izvođenje navedenih dokaza, obzirom da se odlučne činjenice mogu utvrditi uvidom u odgovarajuće zk izvatke, što će sud iznijeti naknadno u obrazloženju ove presude.

5.3. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja zatražio je naknadu troška upravnog spora u ukupnom iznosu od 11.718,75 kuna/1.555,35 eur (fiksni tečaj konverzije je 7,53450), prema priloženom troškovniku (list 44 spisa), a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.)

6.              U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis.

7.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8.              Članak 192. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta („Narodne novine“ broj  ("Narodne novine" br. 112/18.) propisano je da danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje važiti Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (»Narodne novine«, br. 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16. i 9/17.), te je stoga u ovoj upravnoj stvari mjerodavan Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18.).

9.              Prema odredbi članka 97. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnog odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda G. Z. donesenog u upravnom postupku; Prema stavku 2. navedenog članka ako se postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku; Odredbom stavka 3. navedenog članka propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda G. Z. donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu; Prema stavku 4. navedenog članka odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.

10.              Postupak radi promjene podataka u katastarskom operatu pokrenut je po službenoj dužnosti sukladno članku 97. stavku 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina povodom primljene obavijesti, odnosno rješenja Općinskog suda u P., Zemljišnoknjižni odjel u P. broj: Z-5064/2020 od 18. siječnja 2021. i broj: Z-877/2021 od 18. veljače 2021. kojim se na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-1627/2020-5, UPP/OS-275/2020-5 od 3. prosinca 2020. donesenog po javnom bilježniku D. O. iz N. G., kao sudskom povjereniku Općinskog suda u S. B., Stalna služba u N. G., uknjižuje pravo vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu nekretnina P. M., N. G., upisanim u zk. ul.br. … k.o. K., koje se sastoje od 1/2 dijela k.č.br. …, …, …, pravo vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu nekretnina upisanim u zk.ul.br. … k.o. K., koje se sastoje od 1/2 dijela k.č.br. ..., pravo vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu nekretnina upisanim u zk.ul.br. … k.o. K. koje se sastoje od … dijela k.č.br. …, … i dr., za korist J. P., N. G.

11. Dakle, uvidom u dostavljena rješenja Općinskog suda u P., Zemljišnoknjižni odjel u P. broj: Z-5064/2020 od 18. siječnja 2021. i broj: Z-877/2021 od 18. veljače 2021. prvostupanjsko je tijelo pravilno utvrdilo u zk.ul.br. …, zk.ul.br. … zk.ul.br. …, zk.ul.br. …, zk.ul.br. …, te u zk.ul.br. …, sve u k.o. K. i uvidom u katastarski operat katastra zemljišta različito stanje upisa nositelja prava na zemljištu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u P. i evidenciji katastra na predmetnim katastarskim česticama.

12.              Stoga je, primjenom odredbe članka 47. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP)  prvostupanjsko tijelo pozvalo sve zainteresirane stranke u postupku, upisane u katastarskoj evidenciji, na dostavu odgovarajućih izvadaka iz zemljišne knjige kao relevantnih isprava iz kojih bi bilo razvidno da su isti vlasnici/ovlaštenici na katastarskim česticama upisanim na njihovim imenima u katastarskoj evidenciji

12. Tako je tužitelju H. M. dostavljen zaključak: KLASA: UP/I 932-07/21-04/23, URBROJ: 541-22-02/2-21-28 od 19. veljače 2021., o dostavi dokaza o vlasništvu za k.č.br. … u k.o. K. (dostavljen 24. veljače 2021.), a tužiteljici P. S. zaključak KLASA: UP/I 932-07/21-04/23, URBROJ: 541-22-02/2-21-22 od 19. veljače 2021., također o dostavi dokaza o vlasništvu za k.č.br. …, k.o. K. (dostavljen 23. veljače 2021.).

13. Tužitelji nisu u ostavljenom roku dostavili traženi dokaz, već su, po opunomoćeniku, 5. ožujka 2021. dostavili podnesak u kojemu navode da su pred nadležnim općinskim sudom podnijeli tužbe radi utvrđenja prava vlasništva (između ostalih i predmetne čestice), te su predložili da prvostupanjsko tijelo odredi prekid upravnog postupka do dovršetka navedene parnice.

14.  Prvostupanjskim je rješenjem, između ostalog, izvršena promjena podataka na temelju izvatka iz zemljišne knjige, nastalog provedbom rješenja Općinskog suda u P., Zemljišnoknjižni odjel u P. broj: Z-5064/2020 od 18. siječnja 2021. i broj: Z-877/2021 od 18. veljače 2021, odnosno utvrđenjem da pravni prednici upisani u odgovarajući posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stoga je, između ostalih, izvršena promjena podataka stanja na čestici … u posjedovnom listu 399 gdje je kao posjednik u cijelosti šume Selištje površine 5035 m2 bila upisana (tužiteljica) P. S., kao i promjena podataka stanja na čestici … u posjedovnom listu … gdje je kao posjednik bio upisan (tužitelj) H. M. čestice … sa 719 m2, te je J. P. upisana u posjedovne listove specificirane u točki B) rješenja kao ovlaštenik prava (vlasnica) u omjeru 1139/36704 dijela.

15. U konkretnom slučaju promjena u katastarskom operatu za predmetnu
nekretninu temelji se na činjenici da tužitelji nisu upisani u zemljišnoj knjizi kao vlasnici k.č.br. … k.o. K. Stoga su osnovano sukladno odredbi članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina promijenjeni podaci u katastarskom operatu k.o. K. na način da su brisane upisane osobe i upisani vlasnici iz zemljišne knjige, pri čemu je tužiteljima, suprotno njihovom shvaćanju, bilo omogućeno sudjelovanje, te su bili pozvani dostaviti dokaz u smislu članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina o vlasništvu predmetne čestice, kako je to prethodno opisano u obrazloženju presude. Tužitelji nisu u ostavljenom roku dostavili traženi dokaz obzirom da istim niti ne raspolažu.

16. Također valja istaknuti da eventualna parnica pred nadležnim općinskim sudom radi utvrđenja prava vlasništva u smislu odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ne predstavlja razlog za određivanjem prekida upravnog postupka, te stoga niti u smislu odredbe članka 55. stavak 1. ZUP-a, kao općeg upravnog postupka. Tužitelji su ovlašteni promjenu podataka u katastarskom operatu zatražiti ukoliko naknadno budu raspolagali propisanom ispravom kojom dokazuju da su vlasnici predmetnih nekretnina, o čemu će se odlučivati u novom postupku pred nadležnim katastarskim uredom.

17. Valja istaknuti i da se nakon stupanja na snagu Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 128/99.) više ne upisuje stvarno posjedovno stanje jer je Zakon o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta („Narodne novine“, broj 16/74., 10/78., 51/89., 19/99. i 26/93.) temeljem kojeg su vršeni upisi posjednika nekretnina stavljen van snage te donesen naprijed navedeni Zakon prema kojem se u katastar ne upisuju posjednici već vlasnici, a kako je to propisano i ovdje mjerodavnim Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18.).             

18. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, osporavano rješenje (kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja) ocijenio zakonitim, obzirom da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za promjenu podataka u katastarskom operatu, u kojem se upisuju vlasnici nekretnine, na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela, odnosno odgovarajuće isprave kojom se smatra izvadak iz zemljišne knjige, te je odlučio kao u točki I. izreke presude.

19. Kako su tužitelji izgubili upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.

 

U Osijeku 20. prosinca 2022.

 

 

                                                                                                                 Sutkinja

                                                                                                                                   Blanka Sajter v. r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).