REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 4662/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Megst d.o.o., Brnaze, Brnaze 418/a, OIB 14321085318,
kojeg zastupa punomoćnik Mladen Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Terra
Plant d.o.o., Zagreb, SR Njemačke 1b, OIB 82251587474, kojeg zastupa punomoćnik
Slaven Šego, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-4531/2020-2 od 6. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2112/2019 od 21. rujna 2020., u sjednici
održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4531/2020-2 od 6. srpnja 2022., kojom je
potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2112/2019 od 21.
rujna 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku

- 2 - Revd 4662/2022-2

(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tuženik predlaže prijedlog odbaciti, a podredno odbiti kao neosnovan, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Za naznačena pitanja pod A, B, C i D, koja i nisu pravna pitanja koja ima u vidu
odredba čl. 387. st. 3. ZPP-a, već pitanja činjenične naravi ovisna o okolnostima
pojedinog slučaja, tužitelj osim što izražava neslaganje s pobijanom odlukom, nije
(pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nesuglasnost pobijane
odluke s nekom odlukom ovog suda) naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra
da su pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj
odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

6. I pitanje naznačeno pod E, pitanje je činjenične naravi ovisno o okolnostima
pojedinog slučaja, pa pozivanje tužitelja na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske
broj Rev 697/2018-2 te odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-
3904/2011, ne daju razlog važnosti naznačenom pitanju, jer su donesene u sasvim
različitim činjeničnim i pravnim situacijama.

6.1. Naime, navedena odluka Vrhovnog suda RH i u njoj izraženo pravno shvaćanje
utemeljeno je na utvrđenom činjeničnom stanju u postupku pred sudovima nižeg
stupnja da je 2. tužiteljica-protutuženica izvršila isplatu, da nije postojala pravna
osnova na kojoj je isplata izvršena, ali da je plaćanje izvršeno kako bi izbjegla daljnju
prisilu i ograničenja raspolaganja izgrađenim nekretninama, dok je u ovoj pravnoj stvari
u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da tužitelj nije dokazao niti tvrdio
da bi plaćanje izvršio da bi izbjegao prisilu niti je naveo o kojem je obliku prisile riječ,
niti je dokazao niti tvrdio da je pridržao pravo na povrat iznosa koji je platio pa dakle,
nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima, niti je pitanje važno za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava
kroz sudsku praksu.

6.2. Isto tako ni odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-3904/2011 nije
primjenjiva u ovom konkretnom slučaju, jer je i ta odluka donesena u različitoj
činjeničnoj i pravnoj situaciji u kojoj je utvrđeno da je tužitelj bio prinuđen vršiti plaćanja,
jer mu tuženik u protivnom ne bi isporučivao električnu energiju.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na
temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

- 3 - Revd 4662/2022-2

9. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta
postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155.
st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 20. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb318-24393

Kontrolni broj: 0296f-5a80e-26d23

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.