REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 1530/2021-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje
izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i
Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KONSTRUKTOR-
INŽENJERING d.d. u stečaju, OIB 81356391287, Split, Svačićeva 4, kojeg zastupa
punomoćnica Sandra Palić, dipl. iur., protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR
ZAGREB, OIB 46377257342, Zagreb, Šalata 2, kojeg zastupa punomoćnik Marko
Mećar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Laktić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate
iznosa od 19.518.645.80 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja i prijedlogu tuženika za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj
Pž-507/19-5 od 16. listopada 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično
preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-7810/10-37 od 3. srpnja

2015., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje kao nedopušten.

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. I tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-507/19-5 od 16. listopada

2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu broj P-7810/10-37 od 3. srpnja 2015.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda
RH i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su prva dva postavljena pravna
pitanja u prijedlogu tužitelja preopćenita i ovise o okolnostima svakog pojedinog
postupka. Ostala pitanja u prijedlogu tužitelju polaze od pogrešne interpretacije
tužitelja da je u postupku utvrđeno da je tuženik kao naručitelj radova dao zahtjev i

- 2 - Revd 1530/2021-4

odobrenje za naknadne radove, što ne odgovara utvrđenom činjeničnom stanju po
nižestupanjskim sudovima. Tužbeni zahtjev tužitelja drugostupanjski sud je u cijelosti
odbio upravo iz razloga što tužitelj nije dokazao da je za naknadne radove, čiju cijenu
je utužio u ovom postupku, dobio suglasnost naručitelja odnosno tužitelja. Stoga od
odgovora na ova pitanja ne ovisi ishod ovog spora.

2.1. Iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelj u svom prijedlogu za
dopuštenje revizije poziva u odnosu na postavljena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri
uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom te se odnose na
predmetne u kojima je drugačija i pravna i činjenična osnova.

3. Tuženik u svom prijedlogu pitanjem i razlozima važnosti koje navodi za to pitanje
sugerira da je drugostupanjski sud trebao dosuđujući mu troškove postupka
primijeniti odredbu Tbr. 8 točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika, a ne odredbu Tbr. 8. točka 3. Tarife koju je primijenio. Drugostupanjski
sud je međutim osnovano primijenio odredbu Tbr. 8. točka 3. Tarife obzirom da je u
odredbi Tbr. 8. točka 1. Tarife nedvosmisleno određeno za koje će se podneske
odvjetniku priznati nagrada po Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7. Obzirom da 4 podneska za
koja tuženik traži trošak nisu podnesci u smislu odredbe Tbr. 8. točka 1. Tarife, to je
sud pravilno tuženiku dosudio troškove sukladno odredbi Tbr. 8. točka 3. Tarife.

3.1. Stoga je pitanje koje tuženik postavlja preopćenito i ovisi o okolnostima svakog
pojedinog postupka, te ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st.1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizija niti
tužitelja niti tuženika, određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na
temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga
rješenja.

Zagreb, 20. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb316-cc114

Kontrolni broj: 00b53-731cf-3ebfc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.