- 1 -              Revd 3160/2022-2

Broj: Revd 3160/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene P. Š. iz R., s boravištem u R., OIB … , zastupane po punomoćnici N. M. J., odvjetnici u R. protiv tuženika-protutužitelja M. Š. iz R., OIB … , zastupanog po punomoćnici D. S., odvjetnici u R., radi razvoda braka, roditeljske skrbi, uzdržavanja i određivanja osobnih odnosa sa mlljt. N. Š., OIB … , zastupane po posebnoj skrbnici D. V., djelatnici C. z. p. s., Dislocirana jedinica R., odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob 1278/2021-4 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-250/2020-31 od 31. kolovoza 2021. i dopunska presuda istog suda poslovni broj P Ob-250/2020-39 od 20. prosinca 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob 1278/2021-4 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-250/2020-31 od 31. kolovoza 2021. i dopunska presuda istog suda poslovni broj P Ob-250/2020-39 od 20. prosinca 2021., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              1. Smatra li se preinaka tužbenog zahtjeva u obiteljskom postupku radi uzdržavanja i određivanja osobnih odnosa na način da se tuženiku umanji vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa preinakom tužbenog zahtjeva za koji je potreban pristanak tuženika u smislu odredbe čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku?              2. Je li sud ovlašten temeljiti odluku o visini uzdržavanja koje treba plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, na prihodima i imovnom stanju tog roditelja u vrijeme koje nije vrijeme kada se određuje uzdržavanje (zaključenje glavne rasprave)?

              3. Je li sud dužan prilikom utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba mlt. djeteta, ukoliko mlt. dijete ima minimalne potrebe, odrediti iznos uzdržavanja u visini minimalnog iznosa iz odluke Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku kojom su propisane minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta?

              4. Može li sud temeljiti svoju odluku na dokazima koji nisu izvedeni u postupku te da li je zbog takvog nedostatka odluka suda nejasna te se ne može sa sigurnošću ispitati njena pravilnost i zakonitost te da li se time ostvaruje bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku?

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica-protutužena protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2.1. I posebna skrbnica mlljt. N. Š. također se protivi prijedlogu za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

3.1. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1, rednim brojem 2 i rednim brojem 3, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik-protutužitelj smatra da su ta pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu samo iz razloga što o tim pravnim pitanjima revizijski sud nije zauzeo shvaćanje. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi zauzeo shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.2. Niti pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 4, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik-protutužitelj se kao na razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu poziva na odluku revizijskog suda broj Rev 2799/1992 od 8. lipnja 1993. No, navedena odluka revizijskog suda donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i postupovnopravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom postupku.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno pod stavkom I izreke ovog rješenja.

5. Zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak, nisu bili od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga, odlučeno je kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 20. prosinca 2022.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.