Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9 Poslovni broj: 13 Gž-1157/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Dujmović,
predsjednice vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Željka Đerđa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. G., OIB:…, iz M. I., zastupanog po punomoćniku K. M., odvjetniku u O. D. M. & p. d.o.o. u Z., protiv tuženika M. G., OIB:…, iz Z., zastupanog po punomoćnici H. Z., odvjetnici u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2078/2012-69 od 21. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 20. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja Đ. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2078/2012-69 od 21. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj Đ. G., OIB: …, stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest. br. 5248 k.o. M. I., u naravi dvorište površine 210 m2, gospodarska zgrada površine 32 m2, kuća površine 77 m2, ukupne površine 319 m2, a koji je dio predmetne nekretnine u preklopu podataka izrađenom od I. S., mag.ing.geod. et geoinf., koji je dokument izrađen u svibnju 2022. godine, broj elaborata 2022-027, označen žutom bojom i likom A-B-C-D-E-A, površine lika 41 m2, koji je preklop podataka sastavni dio ove presude, i to za cijelo glede opisanog dijela nekretnine oznake čest. br. 5248 k.o. M. I..

II. Slijedom utvrđenja pod toč. I. ove presude, tužitelj je ovlašten nakon provedene parcelacije nekretnine oznake čest.br. 5248 k.o. M. I., u naravi dvorište površine 210 m2, gospodarska zgrada površine 32 m2, kuća površine 77 m2, ukupne površine 319 m2, sukladno preklopu podataka izrađenom od I. S., mag.ing.geod. et geoinf., koji je dokument izrađen u svibnju 2022. godine, broj elaborata 2022-027, koji je preklop podataka sastavni dio ove presude, na temelju

2 Poslovni broj: 13 Gž-1157/2022-2

ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, kod Općinskog suda u Zadru, Zk.
odjela, ostvariti odgovarajuću uknjižbu prava vlasništva, uz istodobno brisanje
postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tuženika:
G. M. sin D., OIB: …, Z.

III. Sukladno utvrđenju pod toč. I. ove presude, tuženik M. G., OIB: …, dužan je predati tužitelju Đ. G., OIB: …, u posjed dio nekretnine oznake čest.br. 5248 k.o. M. I., u naravi dvorište površine 210 m2, gospodarska zgrada površine 32 m2, kuća površine 77 m2, ukupne površine 319 m2, a koji je dio predmetne nekretnine u preklopu podataka izrađenom od I. S., mag. ing. geod. et geoinf., koji je dokument izrađen u svibnju 2022. godine, broj elaborata 2022-027, označen žutom bojom i likom A-B-C-D-E-A, površine lika 41 m2 , koji je preklop podataka sastavni dio ove presude, slobodan od svih osoba i stvari tuženika, slijedom čega se tuženiku M. G., OIB: …, osobito nalaže ukloniti s opisanog dijela nekretnine oznake čest. br. 5248 k.o. M. I. dio građevine u preklopu podataka izrađenom od I. S., mag.ing.geod. et geoinf., koji je dokument izrađen u svibnju 2022. godine, broj elaborata 2022-027, označen likom F-G-D-H-F, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Dužan je tuženik M. G., OIB:…, nadoknaditi tužitelju Đ. G., OIB:…, prouzročene parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos parničnih troškova teče od dana objave presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

te se odbija kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj Đ. G., OIB:…, stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest.br. 5248 k.o. M. I., u naravi dvorište površine 210 m2, gospodarska zgrada površine 32 m2, kuća površine 77 m2, ukupne površine 319 m2, a koji je dio predmetne nekretnine u preklopu podataka izrađenom od I. S., mag.ing.geod. et geoinf., koji je dokument izrađen u svibnju 2022. godine, broj elaborata 2022-027, označen žutom bojom i likom A-B-C-D-E-A, površine lika 41 m2, koji je preklop podataka sastavni dio ove presude, i to za cijelo glede opisanog dijela nekretnine oznake ĉest.br. 5248 k.o. M. I..

II. Slijedom utvrđenja pod toč. I. ove presude, tužitelj je ovlašten nakon provedene parcelacije nekretnine oznake čest.br. 5248 k.o. M. I., u naravi dvorište površine 210 m2, gospodarska zgrada površine 32 m2, kuća površine 77 m2, ukupne površine 319 m2, sukladno preklopu podataka izrađenom od I. S., mag.ing.geod. et geoinf., koji je dokument izrađen u svibnju 2022. godine, broj elaborata 2022-027, koji je preklop podataka sastavni dio ove presude, na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, kod Općinskog suda u Zadru, Zk. odjela, ostvariti odgovarajuću uknjižbu prava vlasništva, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tuženika: G. M. sin D., OIB: …, Z.

3 Poslovni broj: 13 Gž-1157/2022-2

III. Sukladno utvrđenju pod toč. I. ove presude, tuženik M. G., OIB: …, dužan je predati tužitelju Đ. G., OIB:…, u posjed dio nekretnine oznake čest.br. 5248 k.o. M. I., u naravi dvorište površine 210 m2, gospodarska zgrada površine 32 m2, kuća površine 77 m2, ukupne površine 319 m2, a koji je dio predmetne nekretnine u preklopu podataka izrađenom od I. S., mag.ing.geod. et geoinf., koji je dokument izrađen u svibnju 2022. godine, broj elaborata 2022-027, označen žutom bojom i likom A-B-C-D-E-A, površine lika 41 m2, koji je preklop podataka sastavni dio ove presude, slobodan od svih osoba i stvari tuženika, slijedom čega se tuženiku M. G., OIB …, osobito nalaže ukloniti s opisanog dijela nekretnine oznake čest.br. 5248 k.o. M. I. dio građevine u preklopu podataka izrađenom od I. S., mag.ing.geod. et geoinf., koji je dokument izrađen u svibnju 2022. godine, broj elaborata 2022-027, označen likom F-G-D-H-F, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Dužan je tuženik M. G., OIB: …, nadoknaditi tužitelju Đ. G., OIB:…, prouzročene parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos parničnih troškova teče od dana objave presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 11.718,75
kuna u roku od 15 dana.«

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj pobijajući je zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana
presuda preinači na način da se udovolji postavljenom tužbenom zahtjevu te obveže
tuženika u cijelosti naknaditi troškove postupka tužitelju, zajedno s troškom sastava
žalbe, koji popisuje, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog
stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem. U žalbi ističe kako je
pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz
čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Sud prvog stupnja uopće nije naveo razloge o odlučnim činjenicama niti je cijenio dokaze dostavljene od strane tužitelja, a posebno kupoprodajni ugovor od 5. ožujka 1986. i rješenje Područnog ureda za katastar Zadar od 17. rujna 2004., temeljem kojih je tužitelj stekao svoju nekretninu, te iskaze svjedoka i stranaka kojima se potvrđuju navedene činjenice. Sud prvog stupnja je, kako to proizlazi iz obrazloženja, kao dokaz isključivo cijenio skicu sudskog očevida od 3. studenoga 2021. izrađenu po F. V., dipl. ing. geod., kojom je kao predmet spora određen sporni dio površine 31m2 te preklop podataka u kojem je označen sporni dio, a koji se razlikuje u kvadraturi od onog navedenog u V. skici. U postupku je za vještaka bio određen i I. M., ing. geod., uz čiju nazočnost je proveden očevid, međutim, sud prvog stupnja uopće ne obrazlaže kakav je stav zauzeo u odnosu na navedeni nalaz i mišljenje tog vještaka i iz kojih razloga isti nije prihvatio kao pravno

4 Poslovni broj: 13 Gž-1157/2022-2

relevantan za donošenje presude. Počinjena je i relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer pri donošenju presude nisu primijenjene odredbe čl. 338. st. 4. i čl. 261. istoga Zakona. Navodi kako je isticao prigovor protiv skice vještaka V. te je sud prvog stupnja trebao odrediti novo vještačenje s novim vještakom. Odluku o pravnom temelju za stjecanje prava vlasništva na spornom dijelu moguće je donijeti jedino temeljem relevantnih činjenica utvrđenih u sporu i to na temelju isprava i iskaza svjedoka i stranaka, dok je skica spornog dijela samo pokazatelj na kojem dijelu nekretnine tužitelj ima pravo vlasništva. Osim toga, sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da sporni dio iznosi 31m2, a ne 41 m2, kako je to utvrđeno u preklopu podataka. Tužitelj je osporio skicu vještaka V., a samim time i metodu izrade iste, te je u tom slučaju sud prvog stupnja bio dužan zauzeti stav o tome koja metoda je ispravna ili neispravna, a sve u svrhu zakonite i pravilne odluke o veličini površine spornog dijela. Nadalje, ističe kako iz obrazloženja pobijane presude nije moguće zaključiti koje je materijalno pravo sud prvog stupnja primijenio, jer ga prilikom odbijanja tužbenog zahtjeva ne navodi. Osporava i odluku o troškovima postupka, posebno i stoga što sud prvog stupnja nije vodio računa o odredbi čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku te tuženiku odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj u žalbi ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka
iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19 - dalje ZID ZPP) koja, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije počinjena pred sudom prvog stupnja, budući da je po iznesenim prigovorima na vještačenje I. M., ing. geod., sud odredio novo vještačenje po vještaku F. V., dipl. ing. geod., koji je po prigovorima tužitelja dao i svoj dopunski nalaz i mišljenje te očitovanje, a u kojem mišljenju nije bilo proturječnosti niti nedostataka, a nije se pojavila ni osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja. Osim toga, tužitelj je nakon posljednjeg očitovanja vještaka F. V. svoj tužbeni zahtjev uredio sukladno skici koju je izradio I. S., mag. ing. geod. et geoinf., a nakon čega tužitelj nije predlagao izvođenje dokaza novim vještačenjem.

6. Pred sudom prvog stupnja nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. st. 4. ZPP, budući da je sud prvog stupnja u obrazloženju izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, te posebno naveo koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevu tužitelja.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu
povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

5 Poslovni broj: 13 Gž-1157/2022-2

8. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski
sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest.br. 5248 k.o. M. I., u naravi dvorište površine 210 m2, gospodarska zgrada površine 32 m2, kuća površine 77 m2, ukupne površine 319 m2, a koji je dio predmetne nekretnine u preklopu podataka izrađenom od I. S., mag. ing. geod. et geoinf., koji dokument je izrađen u svibnju 2022., broj elaborata 2022-027, označen žutom bojom i likom A- B-C-D-E-A, površine lika 41 m2, koji je preklop podataka sastavni dio ove presude, i to za cijelo glede opisanog dijela navedene nekretnine, slijedom čega je ovlašten nakon provedene parcelacije nekretnine ostvariti odgovarajuću uknjižbu prava vlasništva, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tuženika, koji je dužan istu nekretninu predati u posjed tužitelju, kao i eventualni zahtjev postavljen u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP da je stekao pravo vlasništva na opisanoj nekretnini, slijedom čega je ovlašten nakon provedene parcelacije nekretnine ostvariti odgovarajuću uknjižbu prava vlasništva, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tuženika, koji je dužan istu nekretninu predati u posjed tužitelju.

10. Sud prvog stupnja je u cijelosti odbio kako glavni tužbeni zahtjev, tako i
eventualno kumulirani zahtjev smatrajući kako pisani nalaz i mišljenje geodete I. S. nema dokaznu snagu sudskog vještačkog nalaza, jer ga nije zatražio sud, a izrađen je bez prisutnosti suprotne stranke i suda i od osobe koja nije na listi sudskih vještaka, čiju valjanost je tuženik osporio, slijedom čega ga nije prihvatio kao valjani dokaz u predmetu te na istome nije mogao utemeljiti svoju odluku.

11. Iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj svoj tužbeni zahtjev postavio temeljem
elaborata 2022-027, koji je u svibnju 2022. izradio I. S., mag. ing. geod. et geoinf., kao privatne isprave pribavljene s tužiteljeve strane, čiju je valjanost tuženik osporio i usprotivio se korištenju tog vještačenja kao dokaza u predmetnom postupku, iako su u predmetu provedena dva vještačenja po ovlaštenim sudskim
vještacima i to I. M., ing. geod., koji je u predmetu dao i pismenu dopunu svog nalaza i mišljenja, te je i usmeno saslušan na ročištu, i F. V., dipl. ing. geod., koji se pismeno očitovao na iznesene prigovore, kao i na preklop podataka koji je u svom elaboratu koristio I. S., smatrajući kako u predmetnom slučaju nije moguće vršiti metodu preklopa već, kako je on to učinio, metodu uklopa, budući da plan stare izmjere na predmetnom području nije homogeniziran.

12. Odredbom čl. 250. ZPP propisano je da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je
radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne
raspolaže, a koje vještačenje u smislu čl. 251. st. 1. istoga Zakona određuje parnični
sud.

13. Sukladno odredbi čl. 259. st. 1. ZPP sud rukovodi vještačenjem, označuje
vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja, i prema potrebi, traži
objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem.

6 Poslovni broj: 13 Gž-1157/2022-2

14. Dakle, značaj sudskog nalaza i mišljenja u parnici ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio sud.

15. U konkretnom slučaju nalaz i mišljenje geodete I. S. nije zatražio sud, stoga njegov pisani nalaz i mišljenje nema dokaznu snagu sudskog vještačkog nalaza, već isti predstavlja privatnu ispravu koja, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, predstavlja valjano dokazno sredstvo, ali ne tvori predmnijevu
istinitosti, te ga treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza i
ujedno omogućiti suprotnoj stranci očitovati se o njegovom sadržaju.

15.1. Tuženik je osporio valjanost privatnog vještačenja i usprotivio se korištenju tog
vještačenja kao dokaza u postupku, a i sudski vještak koji je određen u ovom
predmetu F. V. je u svom očitovanju doveo u pitanje ispravnost tog privatnog nalaza i mišljenja, slijedom čega na takvom vještačenju tužitelj nije mogao osnovano postaviti tužbeni zahtjev, a sud na takvom vještačenju utemeljiti sudsku
odluku.

16. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja u dokaznom postupku nije cijenio skicu sudskog očevida izrađenu po vještaku F. V., budući da
tužbeni zahtjev nije niti postavljen sukladno njegovoj skici. S obzirom da je tužbeni
zahtjev postavljen na temelju skice I. S., koju ni ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao valjani dokaz, kako je to ranije obrazloženo, to ostali dokazi provedeni u predmetu nisu relevantni za rješenje predmeta spora. Naime, tužitelj je na licu mjesta trebao točno pokazati u odnosu na koji dio predmetne nekretnine traži utvrđenje prava vlasništva i predaju u posjed, a sudski vještak istu
površinu identificirati i točno po kazivanju tužitelja prikazati na skici, koja bi onda bila temelj za postavljanje tužbenog zahtjeva, pa nakon toga temeljem svih ostalih provedenih dokaza, dakle, nalaza i mišljenja vještaka (izvršenih uklopa/preklopa), iskaza svjedoka te isprava u spisu bi se moglo ocijeniti postoji li ili ne valjani pravni temelj stjecanja prava vlasništva tužitelja na označenom spornom dijelu, bilo u cijelosti, bilo djelomično.

17. Stoga je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja
pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke, kao i odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. ZID ZPP, prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, koje je sud prvog stupnja pravilno obračunao primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14,118/14, 107/15 i 37/22).

18. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja.

Zadar, 20. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović