- 1 -              Revd 3097/2022-2

Broj: Revd 3097/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz O., OIB … , zastupanog po punomoćniku R. Z., odvjetniku u O., protiv tuženika W. osiguranje V. I. G. d.d. iz Z., OIB … , zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Ž., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1012/2021-6 od 14. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-300/2016-92 od 21. siječnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-300/2016-100 od 22. prosinca 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1012/2021-6 od 14. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-300/2016-92 od 21. siječnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-300/2016-100 od 22. prosinca 2021.

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak, nisu bili potrebni radi donošenja odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga odlučeno je kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 20. prosinca 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Jadranko Jug, v.r.