REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4856/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ ZAGREB d.d., OIB 23759810849 iz
Zagreba, Heinzelova 70, zastupanog po punomoćniku Zoranu Špeharu odvjetniku u
Zagrebu, protiv tuženika VODOVOD DUBROVNIK d.o.o., OIB 00862047577 iz
Dubrovnika, Vladimira Nazora 19, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika
CROATIA OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o
prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1985/2022-2 od 12. kolovoza 2022., kojom je
potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-14/2019 od 8.
travnja 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
1985/2022-2 od 12. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Dubrovniku poslovni broj Povrv-14/2019 od 8. travnja 2022., tuženik je podnio prijedlog
za dopuštenje revizije, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važne
za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1 Smatra li se šaht na kolniku koji je bez svojeg poklopca opasnom stvari?
2. Postoji li odgovornost trgovačkog društva (kao društva na koje je jedinica
lokalne samouprave prenijela poslove održavanja sustava odvodnje atmosferske
vode) - tuženika za održavanje šahta, a koji je dio kanalizacijske mreže i nalazi se na
kolniku sukladno čl. 27. Zakona o cestama?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj
revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. Predmetno prvo pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene
prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao prvi razlog važnosti toga pravnog
pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni tužitelj se poziva na okolnost da o tom pravnom pitanju ne postoji praksa
revizijskog suda. No ocjena je ovog revizijskog suda da okolnost što o određenom
pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo shvaćanje, sama po sebi na čini to
pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni. Kao drugi razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužitelj navodi da o tom pravnom
pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova te se pri tome poziva na presudu
Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3793/14-5 od 15. lipnja 2016. i na presudu
Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1824/2021-2 od 23. lipnja 2021. No, u tim
presudama drugostupanjski sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje o prvom
predmetnom pitanju. U tim slučajevima drugostupanjski sudovi prihvaćaju tužbene
zahtjeve iz samog razloga što su utvrdili da tuženici nisu na valjan način održavali
šahtove. U ovom predmetnom pak slučaju nižestupanjski sudovi utvrdili su upravo
suprotno tj. da je tuženik na valjan i uredan način (bez propusta) održavao sustav
odvodnje atmosferskih voda.
2.2. Niti predmetno drugo pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene
prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kraj utvrđenja nižestupanjskih sudova da
je tuženik na valjan način održavao sustav odvodnje atmosferskih voda te da zbog toga
tuženik nije odgovoran za predmetni štetni događaj i štetu, odluka drugostupanjskog
suda o ovom pitanju ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Naime,
na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 8. rujna 2022.,
zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: "Osoba koja je u ugovornom odnosu s pravnom
osobom koja je po zakonu dužna održavati cestu, odgovara oštećenim osobama za
naknadu štete na javnoj cesti u granicama ugovornih odredbi, ako je šteta u uzročnoj vezi
sa stanjem ceste kao posljedice neispunjavanja ugovornih odredbi od strane onog tko je
ugovorom preuzeo neposrednu obvezu održavanja javne ceste".
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b
st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug
Kontrolni broj: 08e11-3dd86-44d22
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
