REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Poslovni broj: 65. Pp-4287/2022.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje
Suzane Božić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.
L., zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i članka 199. stavka 7. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog prijedloga V.. P.
Z. broj …,nakon provedenog žurnog postupka, 20. prosinca

2022.,

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik: I. L., sin D. i S., rođen … u
Osijeku, državljanin RH, OIB … NSS, djelatnik, zaposlen, sa prosječnim
mjesečnim primanjima od 4.500,00 kuna, oženjen, otac jednog djeteta, sa
prebivalištem u K., V., V. 28, prekršajno osuđivan, ne vodi se
prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v j e

I.1. što je … . u 4.30 sati u Z., upravljao osobnim
automobilom marke S. I., registarskih oznaka KA … parkirališnim
prostorom B. ulice kod kbr. … u smjeru istoka, za vrijeme dok mu je vozačka
dozvola ukinuta i oduzeta rješenjem … , S… broj… ,od 16. ožujka 2021., a koje je postalo izvršno 27. ožujka 2021., a prije ponovnog
stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

dakle, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta
i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno
upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 286. stavku 10., kažnjivo po članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a prometnom kontrolom
- alkotestiranjem je utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom iako je u organizmu
imao alkohola u koncentraciji od 1,05 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u
litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

1

Poslovni broj: 65. Pp-4287/2022.

pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa izriče za djelo prekršaja pod
točkom I.1. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog
zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18.)
primjenjuje se

uvjetna osuda

tako da se u slučaju opoziva uvjetne osude kazna zatvora neće se izvršiti ako
okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje
joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava
vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 30. studenoga 2022. u 4.30 sati do 30.
studenoga 2022. u 9.55 sati, kao jedan dan zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još
14 (četrnaest) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

Okrivljeniku se na temelju citiranog propisa izriče

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 6.000,00 kuna /
796,34 € (šest tisuća / sedamsto devedeset i šest eura i trideset i četiri centa)¹.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan
platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom
uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog
zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona,
sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane
kazne, uplati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom,
smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona uz svezi članka 229.
stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez
naknade oduzima vozilo marke … , plave boje, broja šasije,
… i pripadajući ključ, navedeno u potvrdi o privremenom
oduzimanju predmeta broj … , vlasništvo I.L, OIB … ,
iz V., V. … , koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se po
pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju P.
, …,Z., radi postupanja sukladno Pravilniku o
načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali
vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine‟ broj 38/14.).

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa
obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a.
Prekršajnog zakona.

2 __________________________________

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-4287/2022.

Obrazloženje

1. PUZ., ... podnijela je optužni
prijedlog pod brojem … . 30. studenoga 2022. protiv okrivljenika, zbog
djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i dopunu optužnog
prijedloga 2. prosinca 2022.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji
mu se stavljaju na teret. 30. studenoga 2022. oko 4.30 sati nije upravljao osobnim
vozilom registarskih oznaka KA … B. ulicom u smjeru istoka, jer nije
uopće upravljao vozilom, već je vozilo bilo parkirano na parkiralištu koje se nalazi
nasuprot kbr. … B. ulice, te su ga djelatnici policije zatekli kako spava u
vozilu. Naime, tijekom noći je konzumirao pivo, te je pivo bilo u vozilu, ali je vozilom
prethodno upravljala njegova prijateljica od K. do Z., te se zajedno sa
njom ujutro trebao vratiti u K.. Predlaže da se provede dokazni postupak kako
bi se utvrdilo da u vrijeme kada je zatečen u vozilu njime uopće nije upravljao već je
vozilo bilo parkirano.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok L. S., djelatnik …,. Svjedok L. S. je           iskazao da se dobro se sjećao događaja od 30. studenoga 2022. jer je tada bio u               ophodnji sa službenim policijskim vozilom, te je nakon
dojave došao na parkiralište nasuprot zgrada u B. ulici kod kbr. 1., gdje je
zatekao okrivljenika koji je upravljao osobnim vozilom marke S. I. registarskih
oznaka KA … parkiralištem u smjeru istoka, te je okrivljenik tada zaustavljen i
alkotestiran, te je utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,05
g/kg. Također je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da je okrivljeniku
oduzeta i ukinuta vozačka dozvola na temelju rješenja …,
radi prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, koje je postalo izvršno 27. ožujka

2021. te okrivljenik ima zabranu polaganja vozačkog ispita dvije godine. Naime, bila je
dojava da okrivljenik na navedenom parkiralištu podesnim alatom pokušava skinuti
katalizator sa jednog vozila, te je po dolasku na navedeno parkiralište zatekao
okrivljenika kako je upravljao vozilom, odnosno vozilo nije bilo parkirano kako on to
tvrdi u svojoj obrani.

3.1. Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik navodi
da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, da navedene zgode uopće nije upravljao vozilom
već je vozilo bilo parkirano na parkiralištu, a djelatnici policije koji su došli na
intervenciju su se parkirali iza vozila u kojem se nalazio tako da uopće nije mogao izaći
sa parkirališta. Dodaje također da sam bio uhićen u 4.30 sati tako da tada nije mogao
upravljati vozilom. Protivi se prijedlogu tužitelja da mu se oduzme osobni automobil
marke S. I., registarskih oznaka KA … , čiji je vlasnik, s obzirom da to vozilo
koriste njegova supruga i njezina kćer, a supruga također ima još dvoje malodobne
djece, te im je to vozio potrebno zbog obiteljskih razloga, iako njime ne upravlja s
obzirom da mu je oduzeta vozačka dozvola, te ima zabranu polaganja vozačkog ispita.

3 __________________________________

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-4287/2022.

Radi se o osobnom vozilu godine proizvodnje 2005. te je njegova vrijednost oko

5.000,00 kuna.

3.2. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala zapisnik o ispitivanju prisutnosti
alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju okrivljenika, potvrdu o
privremenom oduzimanju predmeta osobnog automobila marke S. I.,
registarskih oznaka KA … i jednog ključa vozila serijskog broja … od 1.
prosinca 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, rješenje P.
, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca
broj … . od 16. ožujka 2021., a koje je postalo izvršno

27. ožujka 2021 i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave
Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri
godine.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika je vidljivo
da je konzumirao alkohol i to tri limenke od 0,5 litara oko 3.00 sati, da je postupanje
prema okrivljeniku započelo u 4.30 sati, a ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu
okrivljenika je izvršeno u 4.43 sati, te je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu
okrivljenika u koncentraciji od 1,05 g/kg, a zapisnik je okrivljenik potpisao bez
primjedbi, te nije poricao rezultat ispitivanja.

3.4. Iz rješenja … , broj … od 16. ožujka 2021.,
a koje je postalo izvršno 27. ožujka 2021. je vidljivo da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta
vozačka dozvola serijskog broja … zbog prikupljenih ukupno 15 negativnih
prekršajnih bodova u razdoblju od 20. travnja 2020. do 20. siječnja 2021., a na temelju
odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje
da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih
bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a na temelju pravomoćnih odluka
o prekršajima i to 6 negativnih prekršajnih boda zbog prekršaja iz članka 216. stavka

3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je oglašen krivim pravomoćnom
presudom Visokog prekršajnog suda RH broj … . od 20. travnja 2020. kojom
je preinačen prekršajni nalog … , 3 negativna boda
zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za
koji je oglašen krivim pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda RH broj P.-
. od 17. rujna 2020. i 6 negativnih prekršajnih boda zbog prekršaja iz članka

199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je oglašen krivim
pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda RH broj P... , od 20.
siječnja 2021. kojom je preinačen prekršajni nalog … .
U skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, okrivljenik može ponovno polagati vozački ispit protekom roka od dvije
godine od izvršnosti navedenog rješenja.

3.5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 1. prosinca 2022., serijskog
broja … vidljivo je da je od okrivljenika privremeno oduzeto osobno vozilo

4 __________________________________

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-4287/2022.

registarskih oznaka KA … , marke S. I., plave boje, zajedno sa jednim ključem vozila, što proizlazi i iz zapisnika o privremenom oduzimanju vozila.

4. U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka
dozvola rješenjem … , S.,broj … . od 16.
ožujka 2021., a koje je postalo izvršno 27. ožujka 2021., zbog prikupljenih više od 12
negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, ukupno 15 bodova, što
okrivljenik nije niti osporavao, kao niti činjenicu da je tijekom noći konzumirao alkohol,
te se složio sa utvrđenom koncentracijom alkohola u organizmu od 1,05 g/kg, a spornu
činjenicu da li je usprkos tome okrivljenik upravljao osobnim vozilom registarskih
oznaka KA … u Z., parkiralištem u B. ulici kod kbr. 1, nakon
izvršnosti navedenog rješenja, a prije nego što je ponovno stekao pravo na upravljanje
motornim vozilima, sud je utvrđivao u dokaznom postupku. Naime, iz iskaza ispitanog
svjedoka L. S. proizlazi da je neposrednim opažanjem utvrdio da je
okrivljenik upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka KA … u Z.,
parkirališnim prostorom u B. ulici kod kbr. 1. u smjeru istoka, te je okrivljenik
tada zaustavljen i alkotestiran, a identitet okrivljenika je utvrđen uvidom u njegovu
osobnu iskaznicu serijskog broja … , te je provjerom u informacijskom sustavu
MUP-a utvrdio da je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih
prekršajnih bodova. Iskaz svjedoka L. S. sud je ocijenio vjerodostojnim,
budući je svjedok iskazivao logično, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisao način
utvrđivanja prekršaja, odnosno činjenicu da je okrivljenik bio zatečen kako upravlja
vozilom, odnosno da vozilo u tom trenutku nije bilo parkirano. Osim toga svjedok kao
službena osoba ne poznaje okrivljenika, te ga nema razloga neosnovano teretiti. Sud
je obranu okrivljenika prihvatio u dijelu u kojem nije poricao da mu je vozačka dozvola
oduzeta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i u dijelu u kojem je naveo da
je prethodno bio konzumirao alkohol i to pivo, koje je imao i u vozilu, ocijenivši ju u tom
dijelu logičnom i uvjerljivom, dok nije prihvatio dio obrane u kojem je poricao da bi on
upravljao vozilom, već njegova prijateljica, te da je u trenutku dolaska policije spavao
u vozilu, koje je bilo parkirano, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neuvjerljivom i
suprotnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju provedenog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju,
sutkinja je nedvojbeno utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju
na teret, odnosno da je upravljao motornim vozilom, nakon izvršnosti rješenja kojim
mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na
samostalno upravljanje motornim vozilom, kao i da je upravljao vozilom iako je u
organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos
miligrama u litri izdahnutog zraka, te ga je proglasila krivim i kaznila kaznama koje
smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
Sutkinja je nedvojbeno utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 286. stavka

12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga kaznila kaznom zatvora u duljini
koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti
okrivljenika. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je

5 __________________________________

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-4287/2022.

kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost zbog
prometnih prekršaja. Sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao težu kaznu,
kaznu zatvora, budući smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se
okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno
neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Naime, iz izvoda
iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za
okrivljenika proizlazi da je pravomoćno prekršajno osuđivan za istovrsno djelo
prekršaja presudom O. u Z. broj … . koja
je postala pravomoćna 4. kolovoza 2022., stoga sud smatra da će se kaznom zatvora
u naznačenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne
prevencije, te drži da je trajanje izrečene kazne zatvora primjereno utvrđenim
okolnostima, smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja
i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud cijeni da
izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je
okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih
sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u
svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku
primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako
okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je
izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku
je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40.
Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za jedan dan, koliko je proveo
u zadržavanju, te okrivljenik ima za izdržati još četrnaest dana zatvora u slučaju
opoziva uvjetne osude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaje pod točkom I.2., izreke presude, sud
je nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju
prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao
novčanu kaznu u iznosu višem od zakonom propisanog minimuma smatrajući da će
se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u
buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na
okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da
mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne ista bude
smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod
prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje
njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.

8. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim
vozilom, smatrajući da je izricanje navedene zaštitne mjere nesvrsishodno jer je
okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola i ima zabranu polaganja vozačkog ispita u roku
od dvije godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta vozačka dozvola zbog
prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, te ne smije upravljati vozilima na motorni

6 __________________________________

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-4287/2022.

pogon. Osim toga izrečena zaštitna mjera teče od dana izvršnosti presude, a sudu nije poznato kada će okrivljenik položiti vozački ispit i ishoditi vozačku dozvolu.

9. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ove prekršaje u
povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo
uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku
76a. stavka 1. Prekršajnog Zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta
donio u zakonom propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po
pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju PUZ ... ,               radi postupanja sukladno Pravilniku o
načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali
vlasništvo Republike Hrvatske. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui
generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i
sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali
njegovim počinjenjem. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet
koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, jer bez tog predmeta okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti
navedeni prekršaj. Okrivljenik je izjavio da je predmetno vozilo u njegovom vlasništvu.
Svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a
pravo vlasništva zajamčeno je člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola broj 1
uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije
donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti
oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog
suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod
oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna
zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju
ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila
kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva.
Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika na način da opetovano
ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na
cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih
drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene
sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti,
ukazuju da niti sankcija (uvjetna kazna zatvora) koja je izrečena okrivljeniku radi
počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pruža dovoljnu garanciju da će okrivljenik u
budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj, iako je svjestan činjenice da ne smije
upravljati vozilima na motorni pogon dok ponovno ne položi vozački ispit. Stoga je po
mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora za
prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i novčane
kazne za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi
izrečene sankcije bile dodatno pojačana tom mjerom i kako bi primijenjena mjera
zajedno sa izrečenim sankcijama bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od

7 __________________________________

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 65. Pp-4287/2022.

ponavljanja istih prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga suda primijenjena mjera
oduzimanja vozila nije nesrazmjerna prema okrivljeniku te ne predstavlja prekomjerni
teret za podnositelja, te da je time sud poštovao odredbe Konvencije. Primijenjena
mjera ne predstavlja prekomjerni teret za podnositelja niti s obzirom na činjenicu koju
je okrivljenik naveo da se radi o osobnom vozilu starijeg godišta proizvodnje, čija
vrijednost ne prelazi 5.000,00 kuna, dok je za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona
o sigurnosti prometa na cestama predviđena novčana kazna u rasponu od 10.000,00
do 20.000,00 kuna, uz alternativnu mogućnost izricanje kazne zatvora do 60 dana i za
prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđena
novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna. Po mišljenju ovoga suda, s
obzirom da je okrivljenik počinio prekršaje kao višestruki povratnik, u konkretnom
slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje
prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1.
Prekršajnog zakona. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po
pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju …,
Z., radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima
oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

U Zagrebu 20. prosinca 2022.

Zapisničar Sutkinja Suzana Božić, v.r. Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka
ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,
Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike
Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku I. L., V., V… ,

2. Tužitelju,

3. Pismohrana.

8 __________________________________

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450