Poslovni broj: 67 Gž-3693/2021-5

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 67 Gž-3693/2021-5

 

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H RVA T S K E

 

P R E S U D A

             

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanom po punomoćniku B. L., odvjetniku u Z., protiv I. tuženice K. F. iz Z., OIB: …, i II. tuženika M. F. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi II. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3283/19-24 od 2. travnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-3283/2019-40 od 2. rujna 2022., dana 20. prosinca 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba II. tuženika M. F. kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3283/19-24 od 2. travnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-3283/2019-40 od 2. rujna 2022., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim se nalaže II. tuženiku isplatiti tužitelju H.-T. d.o.o. iznos od 402,50 kn/53,42 EUR[1].

 

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3283/19-24 od 2. travnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-3283/2019-40 od 2. rujna 2022., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je naloženo II. tuženiku M. F. isplatiti tužitelju H.-T. d.o.o. iznos od 125,00 kn/16,59 EUR, te sudi:

 

„Odbija se zahtjev tužitelja H.-T. d.o.o. da mu II. tuženik M. F. isplati trošak parničnog postupka u svoti od 125,00 kn/16,59 EUR.“

 

 

Obrazloženje

             

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev te je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-2635/19 od 24. travnja 2019. ukinut u cijelosti (točka I. izreke) te je naloženo tuženicima da naknade tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.055,00 kn (točka II. izreke).

 

2. Protiv presude suda prvog stupnja žali se II. tuženik u dijelu pod točkom II izreke, zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP) uz prijedlog, presudu u pobijanom dijelu preinačiti.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP može izjaviti žalba u sporu male vrijednosti.

 

5. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga a koji predstavlja takvu ispravu temeljem odredbe čl. 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

 

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih a neplaćenih računa za pružene usluge opskrbe toplinskom energijom tuženicima u iznosu od 2.100,13 kn.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrdio nespornim da je tražbina tužitelja podmirena nakon utuženja te je stoga platni nalog u cijelosti ukinut sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju čl. 154. st. 1. s obzirom da je tužitelj povukao tužbu i tužbeni zahtjev odmah nakon što mu je udovoljeno zahtjevu dok mu je pokretanje postupka bilo potrebno kako bi ostvario svoju tražbinu jer je tuženik izvršio uplatu tek nakon donošenja rješenja o ovrsi (bez obzira kad je isto zaprimio), čime je tužitelj faktično uspio u sporu.

 

8. Pravilno II tuženik ističe da u zapisniku od 4. ožujka 2021. nije navedeno kako se usprotivio povlačenju tužbe, dok je prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja naveo da se on usprotivio povlačenju.

 

9. Međutim, označeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, s obzirom da drugačijim utvrđenjem ne bi došlo ni do drukčije odluke u ovom postupku, a niti II tuženik ima pravni interes podnijeti žalbu protiv točke I. izreke koju bi takvim navodima eventualno mogao osporavati.

 

10. Jedino odlučna je činjenica povlačenja tužbe radi primjene odredbe čl. 158. st. 1. ZPP kojom je propisano da, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

 

11. Kako se žalba u postupku spora male vrijednosti ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP), žalbeni razlozi II tuženik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kada je plaćeno potraživanje, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovog suda.

 

12. II tuženiku valja reći je tužitelj u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu imao neplaćeno dospjelo potraživanje, zbog čega je tužiteljev prijedlog za ovrhu bio osnovan.

 

13. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je tvrdio da mu potraživanje nije u cijelosti plaćeno za iznos zateznih zakonskih kamata i troškova ovršnog postupka, a nakon čega su tuženici podmirili i iznos zakonskih zateznih kamata, pa je i za taj iznos tužitelj povukao tužbu podneskom od 27. veljače 2020.

 

14. Dakle, tužitelj je povukao tužbu za iznos koju mu je bio plaćen, odnosno tuženici su udovoljili njegovom tužbenom zahtjevu, pa sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP ima pravo na naknadu troška parničnog postupka.

 

15. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 ,118/14, 107/15; dalje OT) kada je utvrdio da tužitelju pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 kn.

 

16. Prema odredbi Tbr. 7/8 OT odvjetnik u postupcima u kojima vrijednost predmeta spora ne prelazi 1.000,00 kuna ima pravo na jednokratnu naknadu za zastupanje za cjelokupni postupak u visini od 50 bodova.

 

17. Budući da je u konkretnom slučaju postupak započet podnošenjem ovršnog prijedloga, a zatim je povodom prigovora na rješenje ovrsi isto stavljeno izvan snage i postupak nastavljen po pravilima parničnog kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se ovršni prijedlog ima smatrati tužbom.

 

18. Dakle, radi se o istom postupku koji je započet po pravilima jednog (ovršnog), a nastavljen po pravilima drugog postupka (parničnog). Stoga tužitelj ima pravo na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku samo u visini jednokratne naknade u iznosu od 500,00 kn uvećano za pripadajući PDV, sukladno Tbr. 7/8 OT, koji mu je dosuđen u odluci o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke pobijane presude.

 

19. Stoga, kako je pod točkom II. pobijanog rješenja naloženo tuženici naknaditi tužitelju troška parničnog postupka, te da se radi o djeljivoj obvezi iz čl. 41. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) te se dug dijeli na jednako dijelove, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u svoti od 125,00 kn.

 

20. Ostatak odluke o troškovima parničnog i ovršnog postupka pravilna je u osnovi i visini, a donijeta je sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

21. Ostali žalbeni navodi kojima tuženik ističe njegovo mjesto prebivališta, kao i prebivališta I tužene, da postupak nije bio ekonomičan, te da je tužitelj mogao čekati sa podnošenjem prijedloga za ovrhu, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

 

22. Slijedom iznijetog, a u skladu sa odredbom čl. 368. st. 1. i čl. 373. st. 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke presude.

 

U Zagrebu 20. prosinca 2022.

 

 

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.