1

Poslovni broj: 14 Gž-4221/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

Poslovni broj 14 Gž-4221/2022-3

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. J. OIB: … iz Š., koju zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d. OIB: … iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici D. L. i dr., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & Partneri, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-517/2020-71 od 27. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 20. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-517/2020-71 od 27. listopada 2022..

 

II              Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o naknadi parničnog troška iz stavka II izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-517/2020-71 od 27. listopada 2022. u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 kn/82,95 €[1] sa traženim zakonskim zateznim kamatama i iz rješenja posl. br. Pn-517/20 od 19. travnja 2021.

 

III              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

 

IV              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

 

Obrazloženje

 

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Pn-517/2020-71 naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 22.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. rujna 2015. do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

 

1.2. U stavku II izreke iste presude naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 19.004,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. listopada 2022. do isplate.

 

1.3. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u stavku III izreke prvostupanjske presude. 

 

2.1. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti ili ju preinačiti te odbiti zahtjeve tužiteljice i odluči o troškovima postupka, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

2.2. Tužiteljica u odgovoru na žalbu smatra da su u žalbi tuženika ponovljeni  raspravljeni neosnovani navodi.

 

2.3. Žali se i tužiteljica, koja žalbom protiv glavne stvari osporava odluku o naknadi parničnog troška iz stavka II izreke presude u dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 kn sa traženim zakonskim zateznim kamatama i iz rješenja posl. br. Pn-517/20 od 19. travnja 2021.

 

3.1. Žalba tuženika je neosnovana.

 

3.2. Žalba tužiteljice je neosnovana.

 

4. Za razliku od žalbenih navoda tuženika, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama pa tako i o neosnovanosti prigovora zastare koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se  u prvostupanjskoj  presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.  354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14  ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

6.1. Na temelju pravilnog utvrđenja da je krivnjom osiguranika tuženika A. S. sa vozilom oznake ŠI 561 CA u štetnom događaju od 13. rujna 2014. predniku tužiteljice povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i uzrokovana neimovinska šteta, odgovarajućom primjenom mjerodavnih odredaba čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1049., čl. 1069. st. 1., čl. 1100. st. 1. i 2. i čl. 1103. u vezi čl. 29. st. 1. i 2., čl. 231. st. 1. i čl. 1105. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje ZOO) i čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05,36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) sud prvog stupnja je naložio tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 22.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. rujna 2015.

 

6.2. Dosuđeni iznos od 22.000,00 kn, uz od tuženika prethodno isplaćenih 37.000,00 kn, u ukupnosti od 59.000,00 kn predstavlja pravilnu novčanu naknadu neimovinske štete, uvažavajući utvrđene kvalifikatorne okolnosti posljedica štetnog događa kod prednika tužiteljice u vidu prijelom nosnih kostiju, udarno derne rane desne strane nosa, oguljotine donje usnice te prijeloma donjeg dijela palčane kosti sa pretrpljenim fizičkim bolovima jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 15 dana te slabijeg intenziteta tri mjeseca, sa tzv. primarnim strahom jakog intenziteta u trenutku ozljeđivanja, sekundarnim strahom jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 2 tjedna te slabijeg intenziteta u trajanju od 3 mjeseca te uz trajno smanjenje opće životne i radne sposobnosti od ukupno 13%  i uz vidljivu naruženost u lakom stupnju zbog ožiljaka na nosu i ručnom zglobu uz promjenu piramide nosa.

 

7.1. Nije osnovano žalbeno osporavanje pravilnosti prvostupanjskog rješenja sa ročišta od 29. ožujka 2022. o dopuštenosti preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka. Sud prvog stupnja je, postupajući u skladu sa uputom iz rješenja ovog suda posl. br .Gž-3165/2019-4 od 10. veljače 2020., odredio provođenje vještačenja po vještaku specijalisti otorinolaringologije. Stoga je preinaka tužbe iz podneska od 23. lipnja 2021. a nakon provedenog vještačenja po specijalistici otorinolaringologije, koju preinaku je prvostupanjski sud dopustio na ročištu od 29. ožujka 2022., svrsishodna za konačno rješenje spora između stranaka odnosno za odluku o pravičnoj novčanoj naknadi neimovinske štete i kao takva temeljem čl. 190. st. 3 ZPP dopuštena, bez obzira na protivljenje tuženika. Na zakonitost i pravilnost rješenja od 29. ožujka 2022. o dopuštenju preinake tužbe ne utječe pozivanje suda prvog stupnja na odredbu čl. 191. st. 2. ZPP jer se jednako odlučuje uz primjenu mjerodavne odredbe čl. 190. st. 3. ZPP.

 

7.2. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je vidljivo da se prethodnoj preinaci tužbenog zahtjeva iz podneska od 14. rujna 2016. tuženik nije protivio. Žalbeno pozivanje na odluke ovog suda posl. br. Gž-4616/2015 od 3. studenog 2015. i Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-595/2019. od 6. svibnja 2020. te na pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su IV-148/2018 od 15. lipnja 2018. je bespredmetno nakon što je člankom 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19, dalje ZID ZPP/19) u čl. 190. ZPP dodan st. 2. kojim je omogućena svrsishodna preinaka tužbe do zaključenja glavne rasprave, sa primjenom i na ovaj postupak (čl. 117. st. 2. ZID ZPP/19).

 

8.1. U odnosu na neosnovanost prigovora zastare i tijeka zateznih kamata od dospijeća utužene tražbine od 11. rujna 2015. pravilno je sud prvog stupnja zaključio da preinačeni dio zahtjeva za naknadu neimovinske štete, utemeljen na istoj činjeničnoj osnovi, nema pravnu narav novog zahtjeva.

8.2. Povodom žalbenih navoda tuženika i njegovog pozivanja na pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. br. Su IV-148/2018 i na sudsku praksu iz odluka br. Rev-1734/19 od 21. svibnja 2019. i Rev-550/14-2 od 18. studenog 2015. u činjenično drugačijim slučajevima, valja reći da je pravna narav zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, koji predstavlja generički tužbeni zahtjev visina kojeg se određuje sudskom odlukom, različita od pravne naravi zahtjeva za naknadu izgubljene zarade ili plaće ili drugih zahtjeva za naknadu imovinske štete, i u pogledu dospijeća i u pogledu računanja zastare. Ovdje je zahtjev za naknadu štete preinačen povišenjem tužbenog generičkog – novčanog zahtjeva za naknadu neimovinske štete, za visinu kojeg su mjerodavne vrijednosti u vrijeme presuđenja pri čemu istovjetnost zahtjeva nije izmijenjena jer nisu promijenjeni činjenična i pravna osnova tužbe.

8.3. U slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva pitanje dospijeća i zastare u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva neće se uvijek ocjenjivati samostalno niti će za dio tražbine na koji se odnosi preinačenje tužbe uvijek biti bitan dan preinake tužbe.

8.4. U slučajevima u kojima je zahtjev za naknadu štete preinačen povišenjem tužbenog generičkog – novčanog zahtjeva prekid zastare je nastupio podnošenjem tužbe za cijeli zahtjev a ne preinakom tužbe za preinačeni dio zahtjeva, kao što se ni dospijeće tražbine ne može razdvajati za povišeni dio zahtjeva. Ovo stoga jer je cijela tražbina naknade neimovinske štete dospjela prema ovdje mjerodavnoj odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP a radnja ostvarenja subjektivnog prava na naknadu te neimovinske štete poduzeta je podnošenjem tužbe čime je prekinuto zastarijevanje, što se odnosi i na povećane zahtjeve iz iste činjenične osnove.

8.5. Slijedom navedenog i u skladu sa zaključcima sa sjednice Građanskog odjela ovog suda od 9. srpnja 2021., kod preinake tužbenog zahtjeva kojim se povisuje zahtjev za pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastupilo je dospijeće cijele tražbine tako da zakonska zatezna kamata zbog zakašnjenja sa ispunjenjem novčane obveze (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO u vezi čl. 12. st .4. ZOOP) teče i na preinačeni dio zahtjeva od dana podnošenja odštetnog zahtjeva a do prekida zastare došlo je podnošenjem tužbe i u odnosu na zahtjeve povećane preinačenjem tužbe.

 

9.1. O parničnom trošku odlučeno je pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. U tom smislu se otklanja neosnovano tuženikovo žalbeno osporavanje zakonitosti i pravilnosti odluke iz stavka II izreke prvostupanjske presude.

 

9.2. Tužiteljica se žalbom protiv glavne stvari žali na odluku o naknadi parničnog troška iz rješenja od 19. travnja 2021. kojim je tužiteljici naloženo tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.109,37 kn i na dio iz stavka II izreke prvostupanjske presude kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 kn sa traženim zakonskim zateznim kamatama.

 

9.3. Povodom žalbe tužiteljice valja reći da se rješenje od 19. travnja 2021. temelji na pravilnoj primjeni čl. 122.a ZPP kao neprihvaćanje zahtjeva za naknadu parničnog troška za zastupanje na ročištu od 21. ožujka 2021. povodom tužiteljičinog prijedloga za povrat u prijašnje stanje i za sastav podneska od 16. travnja 2021. kojim se protivi zahtjevu tuženika za naknadu troška povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje, u vezi čl. 156. st. 1. ZPP uzimajući u obzir slučaj koji se tužiteljici dogodio.

 

10. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP  a svojim žalbenim navodima stranke nisu osnovano osporile pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2 ZPP ovaj sud odlučio kao u stavku I i II izreke.

 

11. Nisu prihvaćeni zahtjevi stranaka za naknadu troška sastava žalbi, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku III i IV izreke.

 

 

U Zagrebu 20. prosinca 2022.

 

 

Predsjednica vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.