- 1 -              Poslovni broj: Usž-4082/22-2

                           

Poslovni broj: Usž-4082/2022-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice T. Š. iz Z., koju zastupa opunomoćenik D. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-189/2022-8 od 13. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-189/2022-8 od 13. rujna 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-06/21-01/03372878098, urbroj: 341-99-05/3-21-837 od 7. prosinca 2021. i priznavanje svojstva osiguranika – osobe s invaliditetom od 17. ožujka 2009., te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

2.              Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa: UP/I 141-06/20-01/03372878098, urbroj: 341-25-05/3-20-104623 od 15. prosinca 2020., kojim je tužiteljici utvrđeno svojstvo osiguranika - osobe s invaliditetom s danom 1. siječnja 2019.

3.              Tužiteljica (dalje: žaliteljica) podnosi žalbu protiv pobijane presude radi pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da joj je svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom trebalo utvrditi od 17. ožujka 2009., a ne od 1. siječnja 2019. Smatra da nije navedeno primjenom koje zakonske odredbe se svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom stječe s danom 1. siječnja 2019. Predlaže Sudu da usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu te utvrdi status osiguranika – osobe s invaliditetom s danom 17. ožujka 2009. Podredno predlaže da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod razloga navedenih u osporenom rješenju i pobijane presude, te predlaže Sudu da žalbu odbije kao neosnovanu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe materijalnog prava. 

8.              Odredbom članka 26. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem ("Narodne novine", broj: 115/18., dalje: Zakon o stažu osiguranja s povećanim trajanjem) propisano je da se staž osiguranja s povećanim trajanjem računa osiguranicima – osobama s invaliditetom, između ostalih oboljelim od psorijatičnog artritisa.

9.              Nije sporno da je u upravnom postupku, koji je pokrenut na zahtjev žaliteljice 25. kolovoza 2020., na temelju nalaza i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja tuženika ocijenjeno da je psorijatični artritis kod žaliteljice prouzročio trajne posljedice za život i rad, već je sporan datum utvrđivanja svojstva osiguranika - osobe s invaliditetom. S obzirom da je Zakon o stažu osiguranja s povećanim trajanjem stupio na snagu 1. siječnja 2019., od tog je dana osobama oboljelim od psorijatičnog artritisa omogućeno utvrđenje svojstva osiguranika – osobe s invaliditetom, dok prema ranijim propisima takva mogućnost nije postojala. Stoga nema mogućnosti da se žaliteljici status osiguranika – osobe s invaliditetom utvrdi od 17. ožujka 2009.

10.              Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

11.              Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

12.              Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 20. prosinca 2022.

 

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska, v.r.