Poslovni broj 42 Gž R-3003/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž R-3003/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Bošnjaković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. Đ. D. iz Z.1, OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva F. K., A. V. i partneri d.o.o. Z.1, protiv tuženika-protutužitelja C. R. t. F. M. d.o.o. Z.2, OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. T., odvjetnici u Z.2, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-696/21-11 od 05. srpnja 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-696/21 od 07. rujna 2022, u sjednici vijeća dana 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

              Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-696/21-11 od 05. srpnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-696/21 od 07. rujna 2022. u dijelu pod toč. I do VI izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, dok se odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke utvrđuje se da odluka tuženika C. R. t. F. M. d.o.o., OIB: … i to ODLUKA O IZVANREDNOM OTKAZU UGOVORA O RADU od 14. siječnja 2021. godine tužiteljici M. Đ. D., OIB: … nije dopuštena. Pod toč. II izreke utvrđuje se kako radni odnos tužiteljice M. Đ. D., OIB: … kod tuženika C. R. t. F. M. d.o.o., OIB: … zasnovan temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 03. lipnja 2019. godine za radno mjesto "Prodavač" prestaje s danom donošenja presude. Pod toč. III izreke nalaže se tuženiku C. R. t. F. M. d.o.o., OIB: … da tužiteljici M. Đ. D., OIB: … na ime naknade plaće za razdoblje od 19. siječnja 2021. godine do dana raskida Ugovora o radu, odnosno do dana donošenja prvostupanjske presude isplati bruto iznos od 5.792,58 kuna mjesečno, a koji mjesečni iznosi dospijevaju svakog 15. og u mjesecu za prethodni mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedene mjesečne iznose teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate. Pod toč. IV izreke nalaže se tuženiku C. R. t. F. M. d.o.o., OIB: … isplatiti tužiteljici M. Đ. D., OIB: … na ime naknade štete šest ugovorenih mjesečnih bruto plaća u ukupnom iznosu od 26.370,00 HRK, a sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, dok se pod toč. V izreke odbija protutužbeni zahtjev na raskid ugovora o radu sklopljenog između tužiteljice i tuženika na neodređeno vrijeme od 03. lipnja 2019. g. te se danom prestanka radnog odnosa tužiteljice kod tuženika određuje dan 19. siječnja 2021. g. "Konačno, pod toč. VI izreke nalaže se tuženiku-protutužitelju naknaditi tužiteljici-protutuženici trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, a pod toč. VII izreke odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 2.500,00 kuna, a do zatraženog iznosa. Rješenjem od 07. rujna 2002. ispravlja se presuda od 5. srpnja 2022., u izreci, tako da umjesto OIB-a tuženika-protutužitelja:" … "treba pisati:" … ".

2. Protiv navedene presude žalbu u usvajajućem dijelu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine ", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. U pobijanoj odluci sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, dalje ZOR) prema kojoj poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć, tako da je temeljem čl. 135. st. 3. ZR-a u slučaju spora teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz na poslodavcu ako je on izjavio otkaz. Stoga sud prvog stupnja utvrđuje kako u ovom postupku tužiteljica nije potpisala opomenu, odnosno zahtjev za očitovanjem koju je sačinio poslodavac, a tužiteljica zatekla 10. siječnja 2021., pa je valjalo utvrditi je li ista opsovala svog nadređenog, zbog kojeg razloga je tog dana napustila radno mjesto te predstavljaju li razlozi iz pobijane oduke opravdane razloge za otkaz. Pri tome tuženik dokazuje kako je tužiteljica u više navrata ranije upozoravana na povrede obveza iz radnog odnosa te da je isto prihvaćala bez primjedbi, ali da ne dostavlja opomenu kojom tvrdi da je 10. siječnja 2021. zatražena izjava tužiteljice u odnosu na povrede iz radnog odnosa, pa sud prvog stupnja utvrđuje kako tuženik nije dokazao kakvo se očitovanje tražilo, odnosno što se od tužiteljice zahtijevala opomenom od dana za kojeg navodi da je ista dana. No, pri tome pravilno tuženik ističe kako je upravo iskazom tužiteljice dokazano postojanje navedene opomene, pa i u situaciji kada tuženik nije izričito dokazao kakvo je očitovanje istom od tužiteljice traženo, jer i sama tužiteljica spominje u svome iskazu da se radilo o lijepljenju cijena na proizvode, a i svjedok K. G. navodi da je tužiteljica zatekla opomenu.

5. Nadalje, pravilno žalitelj ističe kako sud prvog stupnja nije ispravno ocijenio iskaz svjedoka K. G. o psovki upućenoj tuženiku jer da isti nisu potvrdile ostale saslušane svjedokinje no i sam utvrđuje kako i svjedokinja G. spominje istu psovku kao i svjedokinja G., pa u takvoj situaciji sud prvog stupnja zanemaruje da nasuprot iskaza tužiteljice postoji još jedan iskaz svjedoka očevica, a i nekoliko iskaza svjedoka koji iz razgovora sa drugim osobama imaju saznanja o tome što je tužiteljica navodno iskazala, u kojoj situaciji sud uopće ne ispituje a time niti ne ocjenjuje činjenicu je li navedena psovka narušila ugled tuženika u svjetlu tvrdnje da se događaj odigrao pred klijentima tuženika.

6. Na opisani način, zbog navedenog pogrešnog pravnog stava suda prvog stupnja, niti ovaj sud nije u mogućnosti postupiti u smislu čl. 373. a ZPP i ponovno ocijeniti već izvedene dokaze, jer je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a samim time pobijana odluka u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP nema razloga o odlučnim činjenicama temeljem kojih je odlučeno kao u izreci, to se ista ne može ispitati, pa je temeljem čl. 369. i 370. ZPP istu valjalo ukinuti.

7. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku, a kako je ukinuta pobijana odluka, to je u pogledu troškova postupka povodom žalbe temeljem čl. 166. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. prosinca 2022.

              Predsjednica vijeća:

Darija Horvat, v.r.