Poslovni broj: 54. Pp-18756/2022

 

 

 

                                                                                                                                                      

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.K., zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 38. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, IV Odsjek komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/22-06/991, Ur. broj: 251-10-81-4/014-22-2  od 07. studenog 2022. godine, dana 20. prosinca 2022. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I.              Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

 

                Okrivljenik: M.K., OIB: …, s prebivalištem u Z., I.F.u., ostali podaci nepoznati,

 

 

o s l o b a đ a   s e    o p t  u ž b e

 

         da bi dana 01. studenog 2022. godine u 09,56 sati u Z., na lokaciji M.p. nasuprot kbr. ..., postavio pokretnu napravu-štand veličine cca 2 m2, sa koje je vršio prodaju svijeća na površini javne namjene, bez Rješenja nadležnog Gradskog ureda,

 

čime da je počinio prekršaj iz članka 38. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22), kažnjiv po članku 113. stavak 4. točka 30., istog propisa,

 

II              Temeljem članka  140. stavak 1. i 2.  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),  troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, IV Odsjek komunalnog redarstva, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika  radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je  obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

 

2. Okrivljenik u prigovoru ističe kako su netočni navodi optuženja i to iz razloga jer je predmetne zgode zatečen u svojstvu direktora trgovačkog društva S… d.o.o., koje trgovačko društvo je sudjelovalo u javnom natječaju za dodjelu navedenog štanda, koje je postavio Z.H.– P.t.Z., o čemu je komunalnom redaru dao na uvid Odluku o postavljanju pokretne naprave-štanda za vrijeme prigodne prodaje od 27.10.2022. godine do 02.11.2022. godine izdanu od Z.H.- P.t. dana 25.10.2022. godine Urbr. P-22/22-8332-23/22, koju Odluku je priložio uz prigovor. Poriče da bi kao fizička osoba postavio navedenu pokretnu napravu.

 

3. Pregledom priležeće Odluke o postavljanju pokretne naprave-štanda za vrijeme prigodne prodaje od 27.10.2022. godine do 02.11.2022. godine izdanu od Z.H.-P.t. dana 25.10.2022. godine Urbr. P-22/22-8332-23/22, je utvrđeno da je trgovačkom društvu S… d.o.o. dodijeljen štand br. 7 veličine 2 metra na groblju M., a za navedeno prodajno mjesto uplaćena je zakupnina u iznosu od 7.582,50 kuna.

 

4. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo S… d.o.o., utvrđeno je da je okrivljenik M.K. direktor navedenog trgovačkog društva od 11.07.2022. godine.

 

5. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je svjedok S.D. – komunalni redar tužitelja, koji je neposrednim opažanjem utvrdio sporni prekršaj. Svjedok S.D. je u odnosu na sporne okolnosti iskazao, citira se:

 

"Predmetnog dana zatekao sam okrivljenika na ulazu u groblje M. nasuprot kbr. ... M.p. kako vrši prodaju svijeća na pokretnoj napravi, odnosno štandu. Upitao sam okrivljenika da li ima rješenje nadležnog Gradskog ureda za postavljanje pokretne naprave, odnosno štanda na rečenom mjestu. On mi je odgovorio da nema odobrenje, ali da posjeduje Odluku o postavljanju pokretne naprave – štanda za vrijeme prigodne prodaje od 27.10.2022. do 02.11.2022. godine i to na trgovačko društvo. Ja nisam ulazio u detalje te Odluke, nisam gledao o kojem trgovačkom društvu se radi, odnosno koje trgovačko društvo ima odobrenje za postavljanje štanda i prigodnoj prodaji, niti sam utvrđivao da li okrivljenik vrši prodaju, odnosno da li je postavio štand kao fizička osoba ili kao vlasnik, odnosno direktor trgovačkog društva za koje mi je predočio gore navedenu Odluku. Zatražio sam od njega osobnu iskaznicu, utvrdio njegov identitet te sam podnio prijavu protiv njega kao fizičke osobe, a ne kao direktora trgovačkog društva koje je očito postavilo štand i vršilo prigodnu prodaju. 

              Rezimirajući iskaz navodim kako sam predmetne zgode utvrdio da okrivljenik sa pokretne naprave – štanda vrši prodaju svijeća na površini javne namjene bez rješenje nadležnog Gradskog ureda. Okrivljenik mi je predočio Odluku o postavljanju pokretne naprave za svoje trgovačko društvo, no  ja nisam utvrđivao da li on prodaju vrši kao fizička osoba, odnosno da li je on štand postavio kao fizička osoba ili ga je postavilo trgovačko društvo čiji je on direktor, a koje trgovačko društvo je očito prodavalo svijeće. Nisam utvrđivao da li na navedenom prodajnom mjestu ima istaknut naziv tvrtke, obrta ili ime i prezime individualnog proizvođača."

 

              Svjedoku je potom predočena Odluka o postavljanju pokretne naprave (str. 3. spisa predmeta) na što svjedok odgovara, citira se:

              "kao što sam prethodno naveo moguće je da je predmetni štand postavilo trgovačko društvo S… d.o.o., kojem je od strane Z.H. odobreno postavljanje pokretne naprave – štanda za vrijeme prigodne prodaje, no ja to nisam utvrđivao. Predmetna Odluka se može ishoditi tek onda ukoliko trgovačko društvo kojem je odobreno postavljanje pokretne naprave ishodi rješenje nadležnog Gradskog ureda o postavljanju pokretne naprave, tako da je navedeno trgovačko društvo moralo imati ishodovano rješenje koje je predmet ovog postupka, ali mi ga okrivljenik na moje traženje nije pokazao, radi čega sam ga teretio da je on kao fizička osoba postavio štand bez rješenja nadležnog Gradskog ureda. Trgovačko društvo čiji je on direktor je moralo imati ishodovano predmetno rješenje, jer bez tog rješenja ne može ishodovati niti predmetnu Odluku, ali okrivljenik mi nije pokazao rješenje na mjestu kontrole. Dakle, prijave vršimo u svim slučajevima kada korisnik štanda nema kod sebe rješenje. Može imati i ishodovano rješenje, ali po meni je on u prekršaju ukoliko ga nema kod sebe."

 

              6. Analizirajući provedene dokaze, a uzimajući u obzir prigovorne navode okrivljenika, po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je oslobođen od optužbe. Naime, okrivljenik u obrani ističe da je predmetne zgode prodavao svijeće na navedenom štandu kao direktor trgovačkog društva – S… d.o.o. koje je dobilo Odobrenje za postavljanje pokretne naprave-štanda za vrijeme prigodne prodaje od 27.10.2022. do 02.11.2022. godine, te da je taj štand postavila Podružnica tržnice Z., a ne on osobno, niti je kao fizička osoba prodavao svijeće.

 

              7. Komunalni redar S.D. u odnosu na spornu okolnost dopušta mogućnost da je navedene svijeće sa spornog štanda prodavao okrivljenik u ime trgovačkog društva S… d.o.o., čiji je on direktor i koje društvo ima Odobrenje za postavljanje pokretne naprave, odnosno štanda, ističući kako nije utvrđivao, a niti provjeravao da li navedene proizvode prodaje pravna osoba, obrt ili individualni proizvođač, no da osoba koja ima predmetno Odobrenje prethodno dobije i Rješenje nadležnog Gradskog ureda za postavljanje štanda, koju činjenicu on također nije utvrđivao, nego drži da je okrivljenik bio u prekršaju po samoj činjenici jer nije imao sporno Rješenje kod sebe, a koji zaključak komunalnog redara je pogrešan.

 

              8. S obzirom na navedeno, odnosno s obzirom na činjenicu da komunalni redar nije utvrdio da li je navedenu napravu postavio okrivljenik kao fizička osoba ili okrivljenik kao direktor pravne osobe S… d.o.o., koja ima Odobrenje za postavljanje štanda na predmetnom mjestu, a koja činjenica je od krucijalne važnosti za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi od optužbe.             

 

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove

 

presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

 

U Zagrebu, dana 20. prosinca 2022. godine

                                                                                                                                   

           Zapisničar                                                                                        Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                          Marija Nogalo v.r.

 

 

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić