1              Poslovni broj: 4 Kž-1175/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Kž-1175/2022-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, broj K-DO-119/2022 od 21. studenog 2022., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj K-130/2022 od 12. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom okrivljeni D. M. temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.

 

2.              Istom presudom, temeljem članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici, broj K-345/21 od 24. kolovoza 2021.

 

3.              Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

4.              Protiv presude podnio je žalbu državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

5.              Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.

 

6.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

 

7.              Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

8.              Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice kada je utvrdio da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo pod uvjetima i na način kako ga se optužuje.

 

9.              Okrivljenik u ovom kaznenom postupku nije iznosio obranu, a prvostupanjski sud je pravilno na temelju sadržaja zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 1. srpnja 2021., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 1. srpnja 2021. i fotodokumentacije utvrdio da je pretragom u kući u kojoj prebiva okrivljenik na adresi u D. M., pronađeno 30 kg sitno rezanog duhana koji nije bio označen nadzornim markicama Ministarstva financija.

 

10.              Prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, prvostupanjski sud je imao u vidu da se okrivljenika optužuje da je neovlašteno kupovao robu, tj. duhan čiji je promet ograničen u namjeri daljnje prodaje, točno neutvrđenog dana u prvoj polovini 2021.

 

11.              Kada je prvostupanjski sud savjesno i kritički analizirao sve izvedene dokaze u ovom kaznenom postupku, tada je pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje. Naime, osim činjenice da je u kući u kojoj prebiva okrivljenik pronađeno 30 kg sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na to da je okrivljenik kupio inkriminiranu količinu sitno rezanog duhana u namjeri daljnje prodaje.

 

12.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi neutemeljenom tvrdnju žalitelja da okolnosti što okrivljenik nije proizvođač duhana, da je duhan bio skriven u njegovoj kući i da se radi o količini duhana koja prelazi količinu za vlastite potrebe, ukazuju sa sigurnošću da je okrivljenik inkriminirani duhan kupio upravo s ciljem daljnje prodaje. Žalitelj gubi iz vida, a što je već prethodno istaknuto u ranijoj odluci, da postojanje pojedinih indicija samo po sebi nije dostatno za pouzdano utvrđenje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela jer mora postojati niz međusobno povezanih činjenica koje tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu te moraju biti međusobno povezane i utvrđene na nedvojben način, odnosno, moraju činiti zatvoreni krug utvrđenih činjenica koje sa sigurnošću upućuju na zaključak da je okrivljenik počinitelj inkriminiranog mu kaznenog djela, a što u ovom kaznenom postupku nije slučaj.

13.              Naime, okrivljenika se optužuje da je neovlašteno kupovao robu čiji je promet ograničen, a u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na to da je upravo okrivljenik kupio inkriminirani duhan od nepoznate osobe i to upravo u inkriminirano vrijeme, a posebno u namjeri daljnje prodaje.

 

14.              Dakle, kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje na temelju dokaza navedenih u razlozima presude, a okolnosti koje ističe žalitelj ne predstavljaju zatvoreni krug utvrđenih činjenica koje sa sigurnošću upućuju na zaključak da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da s obzirom da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, istoga treba temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe. Za takvo utvrđenje prvostupanjski sud je dao jasne i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

15.              Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo po članku 482. ZKP/08 odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

 

U Zagrebu 20. prosinca 2022.