1

Poslovni broj 40 Gž-4440/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 40 Gž-4440/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. Č. iz O., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. J. J., odvjetnici iz Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-651/21-29 od 29. rujna 2022. godine, dana 20. prosinca 2022. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice S. Č. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-651/21-29 od 29. rujna 2022. godine, u dijelu pod stavkom II. izreke.

 

             

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

             

"I Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 1.680,00 kn/ 222,97 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.08.2020. godine i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 2.346,56 kn/ 311,44 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (28.09.22.) do isplate, sve kamate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku 15 dana.

II Tužiteljica se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.000,00 kn/ 929,06 € i sa zahtjevom kojim na iznos od 4.000,00 kn/ 530,89 € potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od 07.08.2020. do 14.08.2020. godine."

 

2. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom II. izreke, podnijela je žalbu tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se presudu, u pobijanome dijelu, preinači u smislu žalbenih navoda, te joj dosudi trošak žalbenog postupka.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete iz štetnog događaja od dana 17. lipnja 2020. godine, u kojemu je tužiteljica pretrpjela ozljedu na radu kod poslodavca K. d.o.o., koji je s tuženikom imao ugovoreno osiguranje prema polici osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete.

 

5. Nije sporno da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku dana 14. kolovoza 2020. godine, isplatio s osnove naknade štete iz ovog štetnog događaja iznos od 4.000,00 kn, temeljem odštetnog zahtjeva od 7. kolovoza 2020. godine.

 

6. U ovoj žalbenoj fazi postupka, sporna su pitanja je li navedenom isplatom u iznosu od 4.000,00 kn, tuženik u cijelosti naknadio tužiteljici štetu iz ovog štetnog događaja, kao i tijek zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos naknade od 4.000,00 kn za vremensko razdoblje od 7. kolovoza 2020. do 14. kolovoza 2020. godine.

 

7. Prvostupanjski sud je medicinskim vještačenjem u postupku utvrdio vrstu i karakter ozljeda koje je zadobila tužiteljica (gnječno-reznu ranu lijeve strane čela i natučenje glave), trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova (jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 3 dana, a manjeg intenziteta 10 dana), trajanje i intenzitet pretrpljenog straha (primarni strah intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah umjerenog intenziteta 1 dan, umjereni osicilirajući strah 2 dana, te slabije oscilirajući strah do 5 dana.

 

8. Vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 2 dana, te 1 sat dnevno kroz 5 dana ili ukupno 9 sati.

 

9. Imajući u vidu kvalifikatorne okolnosti, u smislu odredaba čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), odmjereni iznos pravične novčane naknade tužiteljici zbog povrede prava osobnosti, kao i naknade imovinske štete na ime potrebe za tuđom pomoći i njegom, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO, u ukupnom iznosu od 5.680,00 kn je, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u potpunosti primjeren.

 

10. Navedeni iznos je prvostupanjski sud pravilno umanjio za nesporno isplaćeni iznos naknade po navedenim osnovama u visini od 4.000,00 kn, te je pobijanom presudom dosudio tužiteljici naknadu štete u iznosu od 1.680,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, a, u preostalome dijelu, odbio tužbeni zahtjev.

 

11. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljici ne pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu na isplaćeni iznos naknade štete od 4.000,00 kn, za vremensko razdoblje od podnošenja zahtjeva do isplate te naknade, sukladno odredbi čl. 943. st. 1. ZOO, obzirom da je isplate izvršena unutar roka od 14 dana od dana podnošenja zahtjeva, odnosno obavijesti tuženiku o osiguranom slučaju.

 

12. Prema odredbi čl. 943. st. 1. ZOO, kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku, koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

 

13. Prema odredbi čl. 943. st. 4. ZOO, ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz toga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka o obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

 

14. U smislu navedene odredbe čl. 943. st. 4. ZOO, ako je isplata obavljena unutar roka od 14 dana iz čl. 943. st. 1. ZOO, osiguratelj ne duguje osiguraniku zakonske zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju do dana isplate.

 

15. Konačno, odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP).

 

16. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o omjeru uspjeha tužiteljice u sporu od 19,35%, obzirom se uspjeh procjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, važećem u vrijeme zaključenja glavne rasprave.

 

17. Zbog navedenoga su žalbeni navodi neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

 

18. Obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije dopušten, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP.

 

19. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjske presude.

 

U Zagrebu 20. prosinca 2022. godine.

 

 

                                                                                                                                  Sudac:

                                                                                                                                        Vesna Skerlev, v.r.